АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-6810/2017 

«27» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.10.2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено 27.10.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714,  Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 2А, стр.1, помещение 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...>, а/я 99)

третье лицо: КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА

о  разрешении разногласий, возникших при заключении договора 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2016 б/н (паспорт);

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (далее – истец, ООО ЖЭК «ОСИНОВКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БЭК») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 6013/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды, в части приложения № 2  к  договору № 6013/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Представители истца в судебном заседании требования подержали по основаниям указанным в иске и пояснениях на отзыв ответчика;  с учетом изложенных пояснений считают, что приложение № 2  к  договору № 6013/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды следует утвердить в редакции ООО ЖЭК «Осиновка».

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с редакцией ООО «БЭК» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в акте по наружной стене многоквартирного дома (МКД) в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2017 до 11-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 20.10.2017 в 11-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЖЭК «Осиновка» является управляющей компанией по отношению к МКД г. Братска согласно перечню МКД, находящихся в управлении ООО ЖЭК «Осиновка».

Пунктом 5 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, на управляющие организации как «исполнителя» возложена обязанность после вступления в силу договора управления многоквартирным домом направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. 

ООО «БЭК» имеет статус ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей поставку через присоединенную тепловую сеть на теплоустановки  потребителей, в том числе и находящихся в управлении ООО ЖЭК «Осиновка» МКД тепловой  энергии.

Письмом от 26.12.2016 № 408 исполнитель в лице управляющей организации направил ресурсоснабжающей организации заявку (оферту) о заключении договора на потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении домов, перечисленных в приложении № 1.

Договор ресурсоснабжения относится к публичным договорам, заключение которых для поставщика обязательно. В связи с чем ресурсоснабжающая организация направила исполнителю проект договора № 6013/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (письмо от 01.02.2017 № 23/134).

Исполнитель, не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, подписал его с протоколом разногласий и 01.03.2017 отправил в адрес ресурсоснабжающей организации.

21.03.2017 в адрес исполнителя поступил протокол согласования разногласий, в котором исполнителем не были приняты предложенные ресурсоснабжающей организацией редакции пунктов 3.2.1; 6.1 и  приложений №№ 1, 2  к  договору. 

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По правилам ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В ходе судебного разбирательства стороны представили «Соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания».

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме.

При изучении содержания составленного сторонами «Соглашения…» усматривается, что последнее содержит согласованные сторонами редакции ранее спорных условий пункта 6.1, пункта 3.2.1. и  приложения № 1 к  договору № 6013/01/17 от 29.12.2016.

В этой связи, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 05.10.2017, производство по делу в части согласования разногласий по п.п. 6.1., 3.2.1. и приложения № 1 к  договору № 6013/01/17 от 29.12.2016 прекращено в связи с отказом истца от  требований в  указанной  части. .

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются неурегулированные разногласия по содержанию приложения № 2 к договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Разногласия между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем в отношении приложения № 2 к договору теплоснабжения фактически сводятся к определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности для случая расположения общедомового прибора учета тепловой энергии не на входе инженерных сетей в подвал дома, а на некотором расстоянии от внешней стены дома внутри подвального помещения. 

Исполнитель считает, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место установки приборов учета, который установлен в подвальной помещении на расстоянии от внешней стены здания, соответственно  границей балансовой и эксплуатационной ответственности   будет являться первый фланец  водной  задвижки ИТП, что отражено в предложенной им редакции приложения № 2.

Между тем,  ресурсоснабжающая организация полагает, что границей балансовой ответственности является внешняя граница стены жилого дома как это предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), как-то: «внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» и зафиксировано им в его редакции приложения № 2.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В соответствии п.п. 5 и 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, участок находящийся внутри жилого дома тепловой сети от внешней стены дома до места установки прибора учета, входит в состав общего имущества.

В таком случае, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса в любом случае определяется исходя из принадлежности на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме инженерных сетей, входящих в состав их общего имущества.

Поскольку прибор учета установлен не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то данное обстоятельство не влечет за собой изменения собственника данной части сети. Этот участок сети, как находящийся внутри жилого дома, входит в состав общедомового имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правильной является Приложения № 2 в редакции ресурсоснабжающей организации, согласно которому  граница эксплуатационной и балансовой принадлежности проходит по внешней стене жилого многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

- приложение № 2  к  договору № 6013/01/17 от 29.12.2016 на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принять в редакции Ресурсоснабжающей организации: 

АКТ

разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание

Исполнитель:  ООО ЖЭК «Осиновка», объекты: многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 от 28 февраля 2017г. к договору № 6013/01/17 от «29» декабря 2016г.

Считать границей балансовой и эксплуатационной ответственности: внешнюю границу стены многоквартирного дома (МКД).

Схема с указанием границы балансовой и эксплуатационной ответственности:

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                  в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу. 

Судья                                                                                               О.П. Гурьянов