﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11787/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А71-599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шамшурина Владислава Владимировича: Шамшурин В.В. (паспорт, выписка из ЕГРИП), Новиков А.Н., Козлов М.А. (паспорт, по устному ходатайству на представление интересов),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике: Костромина И.В. (удостоверение, доверенность от 01.03.2019), Головерда Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Шамшурина Владислава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года 

по делу № А71-599/2019,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамшурина Владислава Владимировича (ИНН 183401564613, ОГРНИП 316183200109867)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 10- 04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамшурин Владислав Владимирович (далее - ИП Шамшурин В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.09.2018 № 10-04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога по УСН за 2017 год, поскольку автомобили ВАЗ 21213, рег.номер Н820ВС18, Hyndai Matrix 1.6 Gl, рег.номер Р114АС18, ВАЗ-21043, рег.номер А573АА18, Daewoo Nexia, рег.номер А593АА18, Шкода Октавиа, рег.номер К860НС18, зарегистрирован 23.03.2016 года, Mitsubishin Lancer, рег.номер Р033АС18, ВАЗ 21214, рег.номер В777ХЕ18, 2 прицепа: СА38299, СЕА38157 и прицепы приобретались Шамшуриным В.В. как физическим лицом для личных целей; после приобретения использовались по своему прямому назначению - как личный транспорт самого Шамшурина В.В., так и членов его семьи, друзей; в период пользования уплачивались штрафы, местом хранения и нахождения автомобилей был двор дома по месту жительства Шамшурина В.В., а также личные гаражи, как самого заявителя, так и членов его семьи. Ссылается на то, что в период использования данных автомобилей в личных целях были оформлены страховые полисы, что напрямую свидетельствует о желании использовать транспортное средство по его прямому назначению как личный транспорт, а не для дальнейшей продажи. Отмечает, что Шамшурин В.В., являясь гражданином Российской Федерации, не может быть ограничен в праве собственности на любые вещи, как движимые, так и недвижимые. Указывает, что Шамшурин В.В. как физическое лицо распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. При этом, ни один из спорных автомобилей и реализованных в 2017 году, не был реализован с наценкой. Ссылается на то, что исходя из анализа агентских договоров и договоров купли-продажи автомобилей, находящихся в собственности Шамшурина В.В., прибыль он получает лишь с реализации автомобилей по агентским договорам Вместе с тем, по договорам купли-продажи автомобилей, находящихся в личной собственности, Шамшурин В.В. никакой прибыли не получает.

Заинтересованным лицом, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которыми налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного заседания налогоплательщик, представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шамшурин В.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

28.02.2018 ИП Шамшуриным В.В. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год.

Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за налоговый период 2017 год составила 171969 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога за налоговый период по данным налоговой декларации составила 10318 руб. 00 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации транспортных средств: автомобилей: 1) HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, гос.номер Р114АС18, 2) ВАЗ 21043, гос.номер А573АА18, 3) DAEWOO NEXIA, гос.номер А593АА18, 4) MITSUBISHIN LANCER 1.6, гос.номер Р033АС18, 5) ВАЗ 21214, гос.номер В777ХЕ18, а также прицепов: 6) СА38299 и 7) СЕА38157 на общую сумму 885 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.06.2018 №10-04/72966 (т. 2 л.д. 27-32).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики принято решение от 25.09.2018 №10-04/70056 о привлечении ИП Шамшурина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7085 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 35428 руб., а также пени в размере 3875 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 11-25).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о не отражении в налоговой декларации по УСН за 2017г. дохода в сумме 885000 руб., полученного от продажи вышеуказанных транспортных средств.

Решение налогового органа от 25.09.2018 №10-04/70056 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.11.2018 № 06-07/24719@ решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 25.09.2018 №10-04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шамшурина В.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-48).

ИП Шамшурин В.В., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 25.09.2018 №10-04/70056, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2018 № 10-04/70056, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №                                  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомлен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и приглашен для ознакомления с дополнительными материалами.  Однако на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судом не установлены. 

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шамшурин В.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы».

ИП Шамшуриным В.В. зарегистрирован основной вид деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (ОКВЭД 45.11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору купли-продажи от 06.02.2017 Хазиев В.М. продал Шамшурину В.В. автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL 2005 года выпуска, VIN KMHPM81CP5U206083 по цене 200000 руб. Согласно договору купли- продажи от 06.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Хазиевым В.М. полностью при подписании договора. По договору купли- продажи от 24.02.2017 Шамшурин В.В. продал Смолину В.Г. автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL 2005 года выпуска, VIN KMHPM81CP5U206083 по цене 120000 руб. Согласно договору купли- продажи от 24.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 07.02.2017, дата снятия с регистрационного учета - 28.02.2017.

По договору купли-продажи от 24.02.2017 Кузнецов А.А. продал Шамшурину В.В. автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN ХТК21043040004353 по цене 50000 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Кузнецовым А.А. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 25.03.2017 Шамшурин В.В. продал Караваеву Р.А. автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN ХТК21043040004353 по цене 50 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 25.03.2017 денежные средства за автомобиль получены Караваевым Р.А. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи (дата на копии отсутствует) Караваев Р.А. снова продал Шамшурину В.В. автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, ХТК21043040004353 по цене 50000 руб. Согласно договору купли- продажи денежные средства за автомобиль получены Караваевым Р.А. полностью при подписании договора.

По договору купли-продажи от 05.04.2017 Шамшурин В.В. продал Кондратьеву С.П. автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN ХТК21043040004353 по цене 50000 руб. Согласно договору купли-продажи от 05.04.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля – 25.03.2017, дата снятия с регистрационного учета - 05.04.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 Онучин А.А. продал Шамшурину В.В. автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2004 года выпуска, VIN XWB3D31UD4A022210 по цене 25000 руб. Согласно договору купли-продажи от 21.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 Шамшурин В.В. продал Ганбарову А.И. оглы автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2004 года выпуска, VIN XWB3D31UD4A022210 по цене 25000 руб. Согласно договору купли-продажи от 25.07.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 21.02.2017, дата снятия с регистрационного учета - 27.07.2017

По договору купли-продажи от 03.02.2017 Мережников А.С. продал Шамшурину В.В. автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN JMBSRCS3A6U004708 по цене 250000 руб. Согласно договору купли-продажи от 03.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Мережниковым А.С. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 13.02.2017 Шамшурин В.В. продал Афанасьеву С.И. автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN JMBSRCS3A6U004708 по цене 200000 руб. Согласно договору купли- продажи от 13.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 13.02.2017 Афанасьев С.И. снова продал Шамшурину В.В. автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN JMBSRCS3A6U004708 по цене 200000 руб. Согласно договору купли- продажи   от 13.02.2017 денежные средства за автомобиль получены Афанасьевым С.И. полностью при подписании договора. По договору купли- продажи от 30.04.2017 Шамшурин В.В. продал Белоусовой И.С. автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN JMBSRCS3A6U004708 по цене 200000 руб. Согласно договору купли- продажи от 30.04.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 03.02.2017, дата снятия с регистрационного учета - 14.05.2017.

По договору купли-продажи от 28.07.2017 Усынин Н.Ф. продал Шамшурину В.В. автомобиль марки ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN XTA212140D2117252 по цене 120000 руб. Согласно договору купли-продажи от 28.07.2017 денежные средства за автомобиль получены Усыниным Н.Ф. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 27.09.2017 Шамшурин В.В. продал ООО «ЛидерСиаб» в лице представителя Зайцева С.М. автомобиль марки ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN ХТА212140D2117252 по цене 120000 руб. Согласно договору купли-продажи от 27.09.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 19.08.2017, дата снятия с регистрационного учета -

29.09.2017.

По договору купли-продажи от 09.04.2017 Чернышев Р.Н. продал Шамшурину В.В. прицеп легковой марки САЗ 8299 2003 года выпуска, VIN ХЗЕ82990030023812 по цене 20000 руб. Согласно договору купли-продажи от 09.04.2017 денежные средства за автомобиль получены Чернышевым Р.Н. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 16.04.2017 Шамшурин В.В. продал Останину А.И. легковой прицеп марки САЗ 8299 2003 года выпуска, VIN ХЗЕ82990030023812 по цене 20000 руб. Согласно договору купли-продажи от 16.04.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации - 09.04.2017, дата снятия с регистрационного учета - 16.04.2017.

По договору купли-продажи от 09.04.2017 Бакина Н.К. продала Шамшурину В.В. прицеп марки СЕАЗ 8157 1997 года выпуска, VIN XTJ815700R0000479 по цене 100000 руб. Согласно договору купли-продажи от 09.04.2017 денежные средства за автомобиль получены Бакиной Н.К. полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 11.12.2017 Шамшурин В.В. продал Алалалыкину И.В. прицеп марки СЕАЗ 8157 1997 года выпуска, VIN XTJ815700R0000479 по цене 100000 руб. Согласно договору купли-продажи от 11.12.2017 денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации - 09.04.2017, дата снятия с регистрационного учета - 11.12.2017.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в декларации по УСН за 2017г. полученный предпринимателем доход от продажи данных транспортных средств не отражен. Сумма доходов от их реализации в 2017 году отражена в декларации по НДФЛ как физического лица.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности по уплате НДФЛ.

Следует отметить, что основным видом деятельности ИП Шамшурина В.В. является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

Судом установлено, что осуществление предпринимателем деятельности по реализации автотранспортных средств на постоянной основе в течение 2017 года. При этом время между покупкой транспортного средства предпринимателем и его продажей покупателям составляло от нескольких дней до нескольких месяцев. Так, автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.6 GL 2005 года выпуска, VIN KMHPM81CP5U206083 приобретен Шамшуриным В.В. 06.02.2017, реализован - 24.02.2017; автомобиль ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN ХТК21043040004353 первоначально приобретен 24.02.2017, продан - 25.03.2017, впоследствии вновь приобретен был заявителем и снова реализован 05.04.2017; автомобиль DAEWOO NEXIA 2004 года выпуска, VIN XWB3D31UD4A022210 приобретен был 21.02.2017, реализован - 25.07.2017; автомобиль MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN JMBSRCS3A6U004708 приобретен 03.02.2017, реализован - 13.02.2017, впоследствии в этот же день снова приобретен Шамшуриным В.В. и в дальнейшем продан 30.04.2017; автомобиль ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN XTA212140D2117252 приобретен 28.07.2017, реализован 27.09.2017; прицеп САЗ 8299 2003 года выпуска, VIN ХЗЕ82990030023812 приобретен 09.04.2017, реализован 16.04.2017; прицеп СЕАЗ 8157 1997 года выпуска, VIN XTJ815700R0000479 приобретен 09.04.2017, реализован 11.12.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстации пришел к выводу, что Шамшурин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных автомобилей направлены на систематическое получение доходов и совершены в рамках осуществления Шамшуриным В.В. предпринимательской деятельности. Целью приобретения автомобилей была их последующая реализация и получение дохода от реализации автомобилей.

Из материалов дела видно, что деятельность по операциям с автомобилями заявлена Шамшуриным В.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что Шамшурин В.В. реализацией собственных автомобилей занимался систематически, усматривается из материалов дела. 

Кроме того, в ходе судебных заседаний заявитель указывал на то, что у него имеется свой автосалон подержанных автомобилей. Как установлено налоговым органом, в 2017 году им было реализовано 10 транспортных средств, зарегистрированных на имя Шамшурина В.В., и 26 автомобилей, реализованных в рамках агентского договора.

Тот факт, что предприниматель по документам реализовал автотранспортные средства по тем же ценам, по которым приобретал их или ценам ниже, чем они приобретались, не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.

В данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что автомобили приобретались и использовались (предназначались для использования) исключительно в личных (семейных) целях.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстации по ходатайству заявителя были допрошены свидетели: Шамшурина Н.В., Шамшурин В.А., Онучин А.А., Утбосаров А.Х.

При допросе в качестве свидетеля Шамшурина Н.В. - жена Шамшурина В.В. указала, что автомобиль HYUNDAI MATRIX приобретался для нее, при этом в выборе данного автомобиля не участвовала, по обстоятельствам приобретения ничего пояснить не смогла, у кого приобретался - не знает, автомобиль был зарегистрирован на Шамшурина В.В., почему - не знает. Пояснила, что данный автомобиль ей не подошел, поскольку она хотела «автомат», а это была «механика», при этом до покупки машины этот момент с ней не обсуждался. Также указала, что в 2017г. у Шамшурина В.В. было несколько автомобилей, точного количества - не знает, в том числе «опель», на котором она ездит в настоящее время.

Шамшурин В.А. - отец Шамшурина В.В. указал, что автомобиль ВАЗ 21214 («Нива») приобретен сыном. На данной машине он постоянно не ездил, в 2017г. у свидетеля также имелись в собственности свои автомобили, как легковой, так и грузовой. На «Ниве» ездил в основном на рыбалку.

При этом налоговым органом установлено, что у свидетеля в собственности в период 2017 были собственные автомобили, а именно Сузуки Гранд Витара (период владения 18.02.2014 - 12.12.2017), Даймлер Бенц (период владения - 01.07.2002 - 23.05.2017).

Онучин А.А. - друг Шамшурина В.В. указал, что, когда лишился собственных автомобилей, попросил в пользование машину (ВАЗ 21043) у Шамшурина В.В., пользовался безвозмездно, когда автомобиль стал не нужен, вернул его обратно. Цвет и номер автомобиля указать не смог. Также пояснил, что у него самого имелось в собственности в 2017 г. 3 машины, однако в тот момент на них ездили родственники (супруга, сестра), впоследствии жена вернула ему машину, и необходимость пользования автомобилем Шамшурина В.В. отпала.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно материалам дела в 2017 году в собственности у Очунина А.А. находилось 6 автомобилей: KIA ДЕ (JB/RIO) с 26.05.2014 по 19.06.2017; Шевроле Нива с 22.10.2014 по настоящее время; ВАЗ 21140 с 07.12.2015 по 25.03.2017; ДЭУ Нексия с 14.02.2017 по 21.02.2017; ВАЗ 1119 с 13.03.2017 по 30.03.2017; KIA RIO с 07.02.2017 по настоящее время. При этом автомобиль ДЭУ Нексия был продан Очуниным А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 Шамшурину В.В. Исходя из данных сведений, вызывает сомнение необходимость использования автомобиля ВАЗ – 21043 принадлежащего Шамшурину В.В., так как в сорный период Онучин А.А. владел достаточным количеством транспортных средств.

Утбосаров А.Х. - друг Шамшурина В.В. при допросе указал, что он продал свою машину, а у Шамшурина В.В. стоял свободный автомобиль (DAEWOO NEXIA), поэтому он у него попросил данную машину в пользование. Сколько ездил на нем - не помнит, впоследствии купил себе машину, уехал к себе на родину, автомобиль отдал Шамшурину В.В. Когда взял и отдал машину - ответить затруднился, когда продал свою старую и купил новую машину - также не помнит. Свидетель в показаниях путался, указал сначала, что в спорный период своей машины не было, потом уточнил, что свой автомобиль имелся, но был сломан. Цвет машины Шамшурина В.В. указал, как «сиреневый или зеленый», номер - не помнит. Утбосаров А.Х. при этом является таксистом, работает на «конторской» машине, машина, взятая в пользование у Шамшурина В.В., была нужна, чтобы ездить от работы до дома.

При этом налоговой инспекцией установлено, что в рассматриваемый период - 2017г.- у Утбосарова А.Х. в собственности находились: Деу Нексия - BDB (период владения 31.10.2016-02.03.2018) и Деу Нексия GL (период владения с 11.04.2017 по настоящее время). Продажа автомобиля в 2017 г., на которую ссылается свидетель, сведениями из регистрационных органов не подтверждается.

Все свидетели указали, что Шамшурин В.В. занимается куплей- продажей автомобилей, имеет свой автосалон, у него всегда можно взять в пользование свободный автомобиль.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, проанализировав свидетельские показания, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей являются противоречивыми, не являются достаточными для соответствующих выводов и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

Представленные в ходе проверки заявителем фотографии с изображением автомобилей также не подтверждают факт их личного использования Шамшуриным В.В., поскольку на них не зафиксированы ни дата, ни время, ни место съемки, часть изображенных машин невозможно идентифицировать, также не видно, кто находится за рулем автомобилей. Более того, на задних стеклах некоторых машин имеются наклейки «ВЫКУП АВТО 470 006», «КУПЛЮ 470-006». В пояснениях, представленных предпринимателем в налоговый орган, Шамшурин В.В. указал, что на автомобилях личного использования размещена реклама о выкупе автомобилей (что подтверждается деятельностью по ОКВЭД), так как эти автомобили очень часто находятся в использовании, и это работает как реклама (т. 1 л.д. 51-52). Соответственно, данные автомобили использовались заявителем для рекламы своей предпринимательской деятельности.

Суд также отметил, по утверждениям самого заявителя,  его предпринимательская деятельность заключается только в торговле автомобилями в качестве агента. Предприниматель заключает агентские договоры как с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, так и с физическими лицами, в соответствии с которыми оказывает возмездные услуги от имени и за счет принципала по реализации товара, принадлежащего принципалу на праве собственности третьим лицам за вознаграждение, а также оказывает услуги по их хранению. 

Однако вышеуказанная реклама на автомобилях противоречит данным сведениям, поскольку в ней идет речь о выкупе авто, а как указал сам заявитель, наклейки на машинах являются рекламой его деятельности в качестве ИП по ОКЭД.

Вызывает сомнение и довод заявителя о том, что спорные автомобили очень часто находятся в использовании, поскольку из материалов дела следует, что некоторые автотранспортные средства находились в собственности всего несколько дней (HYUNDAI MATRIX, MITSUBISHIN LANCER, прицеп САЗ 8299, ВАЗ 21043).

Кроме того, суд обоснованно указал, что оформление полисов ОСАГО также не свидетельствует о фактическом использовании спорных автомобилей в личных целях. То обстоятельство, что автомобиль марки ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN XTA212140D2117252 в настоящее время, по словам заявителя, используется Шамшуриным В.В., не подтверждает его использование в личных целях в 2017 г., поскольку из документов следует, что данный автомобиль был приобретен заявителем 28.07.2017 и продан впоследствии организации ООО «ЛидерСиаб» 27.09.2017, при этом согласно договору купли-продажи от 27.09.2017, денежные средства за автомобиль получены Шамшуриным В.В. полностью при подписании договора. Также согласно сведениям ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета 29.09.2017. Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи был составлен формально для смены номеров, документально не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что Шамшуриным В.В. неоднократно покупаются и продаются одни и те же автомобили (например, автомобиль ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN ХТК21043040004353, автомобиль MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN JMBSRCS3A6U004708), что не характерно при использовании автомобилей в личных целях.

Также суд отметил, что то обстоятельство, что заявителю не был начислен налог по УСН от реализации автомобиля ШКОДА ОСТАVIA 2001 года выпуска, VIN TMBSL41U928534384, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом того, что права и интересы предпринимателя данным фактом никак не нарушаются.

Отражение заявителем дохода от реализации спорных транспортных средств в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не исключает обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с суммы полученного дохода от реализации автомобилей. Факт отражения налогоплательщиком указанного дохода в декларациях по НДФЛ не свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа. Заявитель не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства по НДФЛ в установленном законодательством порядке. Кроме того, правильность исчисления и уплаты сумм НДФЛ Шамшуриным В.В. за 2017 г. не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Шамшурин В.В., приобретая и реализуя спорные автомобили и прицепы, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже автотранспортных средств, направленную на систематическое получение дохода от продажи данных автомобилей.

Доходы, полученные заявителем от реализации спорных транспортных средств, правомерно учтены налоговым органом в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, предпринимателю доначислена оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Шамшуриным В.В. допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявителем не оспорена.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным (соответствует приведенным нормам налогового законодательства) и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение Инспекции от 25.09.2018 № 10-04/70056 является законным и обоснованным.

С учетом доводов инспекции и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным состав правонарушения, при этом заблуждение заявителя в отношении отражения дохода по договорам купли-продажи спорных автомобилей при определении и исполнении налоговых обязательств не свидетельствуют о невиновном поведении (бездействии).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года по делу № А71-599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева