367/2020-41587(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-6867/20 )

Дело № А41-4215/20

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РэйлТрансСервис» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности  от 05.02.2020 № 3/юр, диплом, паспорт;  

 Индивидуальный предприниматель ФИО4 - лично, паспорт; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансСервис»  ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020  года по делу № А41-4215/20, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к  Обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТрансСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «РэйлТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 5  

760 000 руб. основного долга по договору поставки № 022-п от 26.11.2018, 2108160 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 210 816 руб. неустойки за период с  23.01.2019 по 23.01.2020, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки,  подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 760 000 руб., начиная с 24.01.2020  по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансСервис» ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Стройиндустрия»  (поставщик) и ООО «РэйлТрансСервис» (покупатель) заключен договор на поставку  продукции № 022- п (далее - договор поставки).  

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок железнодорожные запасные части (бывшие в  употреблении), (далее - Товар) покупателю в собственность для использования, а  покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями  договора и приложениями (Спецификациями) к нему.  

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент,  требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии  оговариваются в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно п. 3.2 договора, поставка товара считается состоявшейся, а поставщик  исполнившим обязательства по поставке товара в день передачи товара покупателю или  перевозчику покупателя, указанное обстоятельство должно подтверждаться товарной  накладной торг-12 (п. 3.9 договора).  

Исполняя свои обязательства по указанному договору, поставщик поставил в  адрес ответчика товар на сумму 5760000 руб. 00 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 71 от 15.01.2019, подписанной  представителями сторон договора поставки и скрепленной печатями организаций, а  ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в  результате чего у него образовалась задолженность в размере 5760000 руб. 00 коп.  

В дальнейшем между поставщиком и ИП ФИО4 был заключен договор  уступки права требования долга (цессии) от 15.02.2019, согласно которому цедент, в  соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования с ООО  «РэйлТрансСервис» (ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 5 760 000,00  руб., а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Уведомление об уступке прав требования исх. № 1 от 18.02.2019 получено  ответчиком 18.02.2019 (т.1, л.д. 20).  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате поставленного товара.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 108 160,00 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 23.01.2020, о взыскании  с ответчика 210 816,00 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по  23.01.2020.  

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права,  содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2.8 договора, за просрочку оплаты, поставщик имеет право  потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК  РФ) в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день  просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату очередного платежа  до даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.  

Так, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ,  если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2  ст. 823 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14),  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются  от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 настоящего Кодекса), кредитному  договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823  Кодекса).  

Пунктом 12 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, предусмотрено,  что к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся  гражданскоправовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде  аванса или предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными  средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  

определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом  проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в  суд первой инстанции не представлен.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.3.  договора начислил 210 816,00 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по  23.01.2020.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки,  начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день  фактической задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты,  установленных договором.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу   № А41-4215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов  

Судьи М.В. Игнахина  Л.Н. Иванова