﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6336/2019

г. Красноярск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу):  Билошицкой Д.Д., представителя по доверенности от 09.01.2019 №10,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы»): Головизиной И.П., представителя по доверенности от 01.03.2019; Амельчуговой С.В., генерального директора на основании решения от 16.11.2018 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2019 года по делу №  А33-6336/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (ИНН 2463209476, ОГРН 1082468052567, далее по тексту – ООО «Центр пожарной экспертизы», ООО «ЦПЭ», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2019 заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права, отсутствие в действиях ответчика вмененного ему правонарушения, а также отсутствие оснований для проведения предварительной проверки, вынесения мотивированного представления и приказа о назначении внеплановой проверки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушены сроки проведения внеплановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дел №А33-6332/2019 и №А33-6671/2019.

Руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение по существу вышеуказанных дел не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

За представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции установлена административная ответственность по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией (центром) с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Правовые основы аккредитации и ее процесс в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 412-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, приказом Росаккредитации от 13.11.2012 №4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425.

Как следует из материалов дела, МЧС России письмом от 11.01.2019 № 43-43-28 с аналитической справкой о деятельности рабочей группы по мониторингу выданных сертификатов за 4-й квартал 2017, 1-3 кварталы 2018 г. представило в адрес Федеральной службы по аккредитации сведения о выявленных в ходе проведения мероприятий фактах неправомерной выдачи сертификатов соответствия, подтверждающих пожарную безопасность продукции.

Федеральная служба по аккредитации поручила территориальному управлению принять меры по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц с целью проверки фактов, изложенных в обращении МЧС России от 11.01.2019 №43-43-28.

Управлением Росаккредитации по СФО организовано проведение предварительной проверки в отношении общества путем анализа сведений, содержащихся во ФГИС Росаккредитации, по итогам которой выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о чем составлена справка предварительной проверки от 14.01.2019 № 2/2019; руководителю Управления Росаккредитации по СФО направлено мотивированное представление от 15.01.2019№ СФО/МП/1.

На основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центр пожарной экспертизы», по результатам которой составлены акт проверки от 13.02.2019№ СФО-вн/4-П-ВВ, протокол об административном правонарушении от 28.02.2019№ АЮ11-14.48/2019, в котором зафиксировано представление испытательной лабораторией необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия (подтверждения соответствия).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утв. Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В силу прямого указания Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360)).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ (в редакции, действующий до 27.01.2019, то есть на дату издания приказа о проведении проверки).

Проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.02.2019 №СФО-вн/4-П-ВВ, проводимая, в том числе, с целью проверки фактов, отраженных в мотивированном представлении, имеет самостоятельный предмет (основание), и, следовательно, границы предмета такой проверки предопределены содержанием соответствующего мотивированного представления.

При этом ООО «ЦПЭ» не опровергается тот факт, что содержание приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, акта проверки от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, подтверждающие соответствие действий должностных лиц Управления по проверке, не выходят за пределы мотивированного представления.

Поскольку ООО «ЦПЭ» аккредитовано в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории, которая в рамках сертификации продукции, проводит исследования (испытания, измерения), необходимые для выдачи сертификатов соответствия, а равно такие испытания (исследования и измерения) являются неотъемлемой частью сертификации, Управлением Росаккредитации по СФО правомерно включена в предмет проверки оценка действий при проведении исследований, проводимых в рамках сертификации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пункты 6, 8, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия, при необходимости, решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Следовательно, действия Управления Росаккредитации по СФО, связанные с проведением предварительной проверки по полученным сведениям, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Таким образом, проведение предварительной проверки, в ходе которой выявлены признаки нарушения обязательных требований, результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего обращения МЧС России от 11.01.2019 № 43-43-28, во исполнение поручения заместителя руководителя Росаккредитации Управлением Росаккредитации по СФО инициированы мероприятия по проведению предварительной проверки в отношении ООО «Центр пожарной экспертизы», в рамках которой установлено, что органом по сертификации ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) выдаются сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19).

Поскольку в представленной жалобе МЧС России отсутствовали достаточные данные о нарушении ООО «ЦПЭ» обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации, территориальным управлением на основании и в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ организовано проведение предварительной проверки в отношении ООО «Центр пожарной экспертизы».

Следовательно, учитывая, в том числе положения части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управление Росаккредитации по СФО обязано было принять меры по осуществлению государственного контроля в форме проведения предварительной проверки, связанной с проверкой правомерности выдачи сертификатов соответствия по сведениям, имеющимся в распоряжении территориального управления, а именно: ФГИС Росаккредитации.

Поскольку в рамках проведения предварительной проверки, инициированной на основании поданной жалобы МЧС России, усматривались признаки нарушения пунктов 6, 8, 14.11, 17 и 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, обнаруженные в ходе проведения предварительной проверки нарушения по своему характеру являются грубыми нарушениями, влекущими угрозу жизни и здоровью населения, Управлением Росаккредитации по СФО с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении, жалобе МЧС России правомерно была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества.

Доводу общества о том, что Управление Росаккредитации по СФО не имело правовых оснований для проведения мероприятий по контролю, поскольку доводы МЧС России в ходе проведения внеплановой проверки не подтвердились, дана оценка судом первой инстанции, указано, что при проведении проверочных мероприятий контрольный орган связан лишь доводами, изложенными в обращении. Данный довод отклонен, поскольку отражение в мотивированном представлении, как указанных в жалобе МЧС России, так и новых нарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих при проведении предварительной проверки, так как при выявлении нарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности. Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Применительно к положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом первой инстанции не установлены грубые нарушения требований при проведении административным органом проверки на основании приказа от 15.01.2019№ СФО-вн/4-П-ВВ.

Доводу заявителя о неуведомлении его о проведении внеплановой выездной проверки дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки. Ответчиком не опровергнуто, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, направленные управлением 16.01.2019 в 09 часов 01 минуту, получены заявителем 16.01.2019 в 09 часов 03 минуты. В соответствии с отметкой, сделанной на приказе о проведении внеплановой выездной проверки, законный представитель ООО «ЦПЭ» ознакомлен с распорядительным актом административного органа 25.01.2019 в 13 часов 47 минут.

Ссылка общества на неполучение акта проверки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается подписью законного представителя общества на акте, врученного ООО «ЦПЭ» по завершению внеплановой выездной проверки.

В заявленной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом двадцатидневного срока проведения проверки. Данному доводу дана правовая оценка судом первой инстанции. Судом указано, что спорная внеплановая выездная проверка ООО «ЦПЭ» проведена в пределах срока, указанного в приказе о проведении проверки, в период с 25.02.2019 13.47 часов по 13.02.2019 15.00 часов, что подтверждается актом проверки. При этом законный представитель общества в период с 15 часов 00 минут до19 часов 25 минут знакомился с актом проверки.

Ссылка общества на то, что в акте проверки содержится ряд не соответствующих действительности сведений, которые, по его мнению, являются недопустимыми и влекут недействительность проверки, отклонена судом первой инстанции, поскольку допущенные в акте опечатки (описки) при наличии в деле иных доказательств не свидетельствуют о недействительности проверки.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, является лицо, аккредитованное в качестве испытательной лаборатории.

Согласно материалам дела ООО «Центр пожарной экспертизы» аккредитовано:

- в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ТРПБ.RU.ПБ21);

- в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19).

Поскольку ООО «ЦПЭ» является лицом, проводившим работы по подтверждению соответствия, и лицом, оформившим протокол испытаний, то оно является субъектом ответственности по рассматриваемой статье, в связи с чем соответствующий довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктами 1, 12 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьей 4, пунктом 1 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пунктами 17 и 18 Критериев аккредитации аккредитованное лицо вправе выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

Согласно материалам дела на основании протокола испытаний от 16.08.2018№ 59-18/С-ВМ органом по сертификации (ООО «Центр пожарной экспертизы») выдан сертификат соответствия № С-RU.ПБ21.В.00715, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Испытания, отраженные в протоколе испытаний от 16.08.2018 № 59-18/С-ВМ, проведены в рамках обязательной сертификации продукции - изделия резиновые напольные противоскользящие: проступи (накладки на ступени), покрытие напольное рулонное, коврики противоскользящие, плитки напольные, на предмет соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности. В соответствии с данным протоколом испытаний исследования (испытания, измерения) проводились в период с 30.07.2018 по 14.08.2018, с 5-ю образцами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТа 12.1.044-89. Кроме того в нарушение требований пункта 4.20.4.7 ГОСТа 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя «токсичность».

Следовательно, такой показатель испытательной лабораторией не определен, требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона№ 123-ФЗ, не подтверждены.

Таким образом, аккредитованным лицом нарушен порядок выполнения исследований (испытаний) по определению показателя токсичности, установленный в методике испытаний ГОСТа 12.1.044-89, указанной в области аккредитации, что указывает на нарушение пункта 18 Критериев аккредитации.

При изложенных обстоятельствах результаты, полученные по итогам проведения испытаний, не могут считаться объективно представленными, как полученные с соблюдением обязательных требований методических правил по испытаниям, что свидетельствуют о несоблюдении аккредитованным лицом требований законодательства в сфере аккредитации, а именно пункта 18 Критериев аккредитации.

Следовательно, протокол испытаний от 16.08.2018 № 59-18/С-ВМ выдан с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, (в части несоблюдения требований методики испытаний ГОСТа 12.1.044-89, указанной в области аккредитации).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, выразившегося в представлении испытательной лабораторией ООО «ЦПЭ» для целей оценки (подтверждения) лицу, проводившему работы по подтверждению соответствия (ООО «ЦПЭ»), недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний).

Приведенное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 № АЮ11-14.48/2019).

Следовательно, действия (бездействие) ООО «Центр пожарной экспертизы» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, учитывая, что ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является установленной.

Сроки и процедура привлечения учреждения к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» августа 2019 года по делу № А33-6336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин