АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело № А33-31609/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 2465292511, ОГРН 1132468027450)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ФИО1,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 10.10.2022 от исполнения контракта №57-ЭА/22 от 15.09.2022. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству.

17.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

25.07.2023 в материалы дела от экспертной организации ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключил государственный контракт № 57-ЭА/22 на выборочный капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт коридоров) (далее контракт) с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждение высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» - заказчик.

Идентификационный код закупки: 221246600199824660100100930014399243.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по выборочному капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> (ремонт коридоров) (далее - «работы»), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметой Контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 2.1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 1.3. контракта качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям ТР ТС, ГОСТ, СНиП, СанПиН, если они утверждены на данный вид работ, и в соответствии с п. 4.2.34. подрядчик обязан нести перед Заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ, качество применяемых при производстве работ материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.2.19. контракта  подрядчик  обязан  производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей.

Согласно п. 4.2.25 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.2.32 подрядчик обязан руководствоваться решениями (уточнениями, разъяснениями) в рамках реализации проектно-сметной документации, доводимыми Заказчиком.

В соответствии с п. 4.4.5 заказчик обязан взаимодействовать с подрядчиком при изменении, расторжении Контракта.

В соответствии с п. 3.1 место выполнения работ: 

<

...> (по тексту - «Объект, Объект работ»).

Согласно п. 3.2 начальный срок выполнения работ: 15.09.2022 года. Конечный срок выполнения работ: 10.11.2022 года. Промежуточные сроки выполнения работ (стадии) устанавливаются графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 9.2 контракта стороны вправе расторгнуть контракт согласно гражданского законодательства, принять решение об одностороннем отказе от контракт по основаниям  предусмотренным ГК РФ и в порядке статьи 95 Закона 44-ФЗ.

На основании пункта 9.3 контракта если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика;

- наличия двух претензий по качеству и/или объему и/или срокам выполнения работ;

- по иным основаниям, предусмотренным контрактом и гражданским законодательством.

Руководствуясь п. 4.2.1 контракта истец передал, а ответчик утвердил проект производства работ на объекте.

Срок начала работ, согласно утвержденного графика с 23.09.2022, в виде демонтажа стен и потолков.

16.09.2022 заказчиком согласован график производства работ. 

Истец указал, что при осмотре и техническом освидетельствовании строительной готовности территории объекта к производству ремонтных работ фактически установлено, что состав работ по технической документации Контракта определен в противоречие технологии производства работ, строительным нормам и правилам.

22.09.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 010/1 с выявленными расхождениями между техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметой Контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 2.1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта и фактической строительной площадкой объекта, а именно:

- Фактический объем работ по разборке покрытий полов из керамогранитных плит (Раздел 3. Полы поз. 14) составляет 1271,33 м2 - превышение сметного объема на 395,11 м2.

- Фактический объем работ по разборке покрытий полов из керамических плиток (Раздел 3. Полы поз. 15) составляет 43,11 м2 - превышение сметного объема на 38,91 м2.

- Фактический объем работ по разборке покрытий полов из линолеума и релина (Раздел 3. Полы поз. 17) составляет 26,11 м2 - превышение сметного объема на 9,21 м2.

- В соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.09.2019 г. № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», раздел 6. Особенности применения единичных расценок на ремонтно- строительные работы п. 6.6 - при подготовке сметных расчетов на ремонтно- строительные работы дополнительно учитываются затраты по затариванию мусора в мешки и спуску мусора с отноской вручную на носилках или в мешках в соответствии с положениями методических документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

Работы по затариванию мусора в мешки и стоимость мешков в объеме 85,8545 т не предусмотрены локальным сметным расчетом.

- Фактический объем погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (Раздел 6. Мусор поз. 19) составляет 85,8545 т - превышение сметного объема на 19,05 т.

- Фактический объем перевозки грузов автомобилями-самосваламигрузоподъемностью Ют, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км(Раздел 6. Мусор поз. 19) составляет 85,8545 т - превышение сметного объема на 19,05 т.Кроме того расстояние перевозки до полигона ТБО ОАО «Автоспецбазы» в СеребряковоЕмельяновского района составляет 33 км.

- Локальным сметным расчетом не предусмотрены расходы на утилизацию мусора на полигонах ТБО. Услуги по захоронению отходов, не относящихся к коммунальным ОАО «Автоспецбаза» составляют 1010руб./м3. Ответчик должен сообщить установленные места для вывоза грунта, мусора, материалов, непригодных для дальнейшего использования. В настоящее время, учитывая повышенные требования по охране окружающей среды, мусор и непригодные для дальнейшего использования материалы от разборки необходимо вывозить на специальные свалки (приемные пункты) для их утилизации. Исходя из расстояний от объектов до этих свалок и стоимости услуг по утилизации мусора определяются затраты на вывозку мусора и его обработку с отражением затрат в локальных сметных расчетах.

Средства на покрытие указанных платежей учитываются в главе 9 "Прочие работы и затраты" в графах 7 и 8 сводного сметного расчета стоимости строительства. В случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей производится за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика.

- Разделом 3. Полы локального сметного расчета не в полном объеме учтены работы и материалы для устройства наливных полов. Не учтены работы и материалы (шпатлевка Элакор-ПУ 2К серая и кварцевый песок) по шпатлеванию бетонных полов. Существующие полы имеют множество дефектов (трещины, сколы, выбоины, разошедшиеся деформационные швы и прочие), указанные дефекты невозможно устранить с помощью грунта и эмали, используемых при устройстве наливного пола, после шпатлевания полов необходимо произвести шлифовку для выглаживания поверхности, устранения наплывов, следов от инструмента и устранения пр. мелких дефектов от шпатлевания. Кроме того, поверхность существующих полов имеет волнистую поверхность, перепады высот, уклоны для сбора воды и прочие особенности -использование однотонного цвета покрытия подчеркнет все эти особенности не в лучшем виде - для визуального скрытия дефектов необходимо нанести декоративное покрытие эмалью ВД-АК-106 с миксом из черно-белых чипсов, которое будет выполнять также и роль защитного покрытия наливного пола.

Необходимо исключить из сметного расчета поз. 1, 2 по устройству бетонной подготовки толщиной 1 см из бетона марки В3,5 (М50). Данная работа не подходит для наливных полов, т.к. основание под их устройство должно иметь марку бетона или раствора не ниже М150. На данный момент (до демонтажа керамогранитной плитки) вообще невозможно представить состояние и необходимые виды и объемы работ по ремонту основания полов и толщину бетонной или цементной стяжки. Устройство стяжек потребует технологического перерыва на их просушку, как правило, не менее 28 дней до достижения влажности не более 4%, при которой допускается нанесение наливных полов.

-Разделом 1. Стены не предусмотрены работы по зачистке стен от старых покрасокперед сплошным выравниванием стен шпатлевочными составами. Тщательная очисткастен позволит удалить эмалевые пленки, вскроет рыхлые участки, откроет порыимеющейся штукатурки, что позволит проникнуть грунтовке на достаточную глубину,чтобы закрепить рыхлые участки и подготовить прочное и ровное основание.

- Производство работ осуществляется в помещениях действующего учреждения, с наличием в зоне производства работ разветвленной сети существующих коммуникаций, при этом в зоне производства работ имеется действующее технологическое оборудование и ограждающие конструкции, работы необходимо производить «с колес» из-за отсутствия на строительной площадке мест для хранения материалов. Имущество, находящееся в зоне производства работ (оконные и дверные блоки, алюминиевые и стеклянные перегородки, пластиковые откосы и подоконники, стояки и приборы отопления, лестничные ограждения, технологическое оборудование, размещенное на стенах, в нишах, потолках и прочее) необходимо защитить щитами, пленками и другими изолирующими материалами до производства демонтажник, штукатурных, окрасочных работы, работ по устройству наливных полов. Ориентировочная площадь имущества, подлежащего защите составляет 1079 м2.

Письмом №010/1 от 22.09.2022 работы приостановлены подрядчиком до получения от заказчика решений по указанным обстоятельствам.

Письмом №1333/05 от 03.10.2022 ответчик дал ответ, частично подтвердил дополнительный объем работ.

Письмом №011/1 от 06.10.2022 истец указал следующее:

- При проверке объемов площадей стен в соответствии с откорректированным (уменьшенным) объемом ремонта полов обнаружилось, что общая площадь демонтажа обоев составляет 299,43 м2 - превышение сметного объема контракта на 172,24 м2, а общий объем стен в помещениях с ремонтируемыми полами составляет - 1839,47 м2.

- Объем работ по разборке покрытий полов из керамогранитных плит на 2 и 3 этажах составляет 1037,38 м2- превышение сметного объема на 161,16 м2.

- При выполнении стяжки пола в соответствии с ФБР 11-01-011-09 расценкой не предусмотрены работы в соответствии с технической картой на материал БИРСС 62, а именно - установка демпферной ленты, установка маяков, нарезка швов, укрытие пленкой и материалы на эти виды работ, а также стоимость материалов (БИРСС Грунт П и БИРСС 62) занижена и не соответствует текущему уровню цен. Кроме того, потребуются постоянные технологические перерывы от 3 дней и более, что существенно увеличит сроки выполнения работ. Для своевременного и качественного выполнения работ по устройству наливных полов Истец предлагал к предложению, изложенному в Исх. № 010/1 от 22.09.2022 г. п.8 - при данном устройстве полов, - от существующего бетонного основания до финишного покрытия используются материалы одного производителя и отсутствуют технологические перерывы, а стоимость затрат, с учетом фактических цен на материалы БИРСС ниже на 210767,77 руб. Не согласны с заменой расценки ФЕРр62- 47-1 на ФЕРрб 1-26-1, т.к. предполагается только удаление краски насухо с применением шпателей, щеток и др. инструмента без отбивки и перетирки штукатурки. Объем работ в связи с корректировками составляет 1210,74 м2

-Не согласны с исключением работ по защите окон, подоконников, дверей, перегородок, приборов отопления, электрощитов, указателей аварийных выходов (ФЕР26-01-055-02). В технической части сборника ФЕРрб 1 присутствуют указания о предусмотренности расхода ресурсов на выполнение работ по предохранению и очистке санитарно-технических приборов, оконных стекол и столярных изделий от раствора, однако в ЕР ФЕРрб 1-26-1 отсутствуют материалы для выполнения работ по изоляции указанного выше имущества и оборудования. В технической части сборника ФЕРр62 работы по предохранению имущества отсутствуют.

- Сметные позиции по мусору изменены в соответствии с откорректированными объемами демонтажных работ. Расстояние перевозки мусора до полигона ТБО «ОАО Автоспецбаза» составляет 29 км.

Указанным письмом истец направил локальные сметные расчеты корректировки основной сметы и дополнительных работ, транспортную схему перевозки мусора.

05.10.2022 ответчик провел рабочую комиссию, о чем свидетельствует Протокол рабочего совещания №05/10/2022-1 от 06.10.2022 по адресу проведения 

<

...> (исх. Письмо №1358/05 от 06.10.2022), решено выполнить работы согласно представленных заказчиком подрядчику 03.10.2022 локальных сметных расчетов. 

07.10.2022 письмом №1369/05 ответчик отклонил все предложения подрядчика указанные в письме от 06.10.2022 № 011/1 и потребовал приступить к работам.

10.10.2022 ответчик вызвал в 12.05 подрядчика на объект, просил подписать акт об отсутствии работ на объекте. Истец подписал акт с оговоркой, об отсутствии каких либо конструктивных письменных решений со стороны ответчика.

10.10.2022 в 13.35 ответчик разместил на площадке односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика (на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.2, 9.3. контракта, части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Письмом №012/1 от 17.10.2022 истец дополнительно направил письмо с пояснениями о необходимости назначения комиссии и выполнения дополнительных работ.

Истец указал, что предложенная ответчиком технология, в том числе в виде: исключить шпатлевку и декоративное защитное покрытие и применить стяжку из самовыравнивающейся смеси «Бирсе» толщиной 10 мм, не обосновывается никакими измерениями просто берется взамен толщины исключенной бетонной подготовки и сметного расчета (Приложения 2, 2.1. контракта). Такая толщина не соответствует фактическим перепадам отметок полов на объекте для получения ровной поверхности, кроме того при заливке 10 мм стяжки невозможно будет открыть большинство дверей из коридоров и лестничных клеток, так как зазор между полом и низом дверей составляет 3-8 мм. Таким образом, выданное ответчиком распоряжение нарушает режим противопожарной безопасности КГПУ им. Астафьева и право студентов и работников ВУЗа на безопасность во время учебного и рабочего процесса. 

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик технически не верно понимал принятые им решения, истец привлек для устранения разногласий экспертную организацию.

Истцом заключен договор с экспертной организацией ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (

<

...>, +7(3912)462421, +79607619161, +79029176883 E-mail: ntp-info@mail.ru) с постановкой вопроса по оценке возможности реализации строительных работ по ремонту коридоров учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом Приложение №2.1 контракта № 57-ЭА/22 от 15.09.2022. 

ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» дано экспертное заключение (даны рекомендации по результатам обследования: разработать проект на выборочный капитальный ремонт учебного корпуса, в частности технические решения по конструкции пола с учетом существующих конструкций полов и выявленными дефектами; выполнить демонтаж существующих бетонных полов и стяжки, пересчитать объемы работ по ремонту коридоров с учетом несоответствий фактических объемов и объемов ЛСР).

Письмом от 20.10.2022 исх. № 014/1 истец просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта. 

Не согласившись с решением заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил:

- общая стоимость предложенных дополнительных работ составила 4 286 566,09 руб., предложено увеличение на 55 % от цены контракта;

- по результатам проведения комиссии решено увеличить объем работ на 8,8 %  на 8 523 026,34 руб., частично согласован дополнительный объем работ; отклонена технология выполнения работ по шпатлеванию оснований полов, нанесению декоративных покрытий, применение расценки ФЕР 13-03-005-05 не обоснована в связи с применением данной расценки только для защиты от коррозии; позиция по шлифованию отклонена так как сметой не предусмотрена; коэффициента увеличения сметной стоимости при работе в условиях стесненности исключен, изначально не устанавливался;  в части ремонта стен включён более экономичный способ; расценка по защите от загрязнения предметов отклонена; объем по погрузке и перевозке мусора не был подтвержден; 

- отказа заказчика обоснован; 

- подрядчик к работам не приступил;

- 28.10.2022 решением УФАС № 024/06/104-2866/2022 сведения в отношении ООО «Строймир» внесены в реестр недобросовестных поставщиков;

- на спорные работы заключен контракт 17.11.2022 с ИП ФИО1 в редакции дополнительного соглашения на сумму 8 709 694,80 руб., 19.12.2022 работы сданы.

Истец представил возражения, указав, что работы на объекте выполнены по технологии, предложенный истцом:

- письмом от 06.10.2022 направлены сметные расчеты на сумму 8 620 470 руб., что не превышает 10 % от контракта;

- заказчик реализовал предложения истца по устройству наливных полов в договоре с ИП ФИО1;

- по факту приёмки работ по ремонту штукатурки и окраске стен от 19.12.2022 объем составил 3831,92 кв.м. вместо 2621 кв.м.;

- применена потолочная плитка 5 мм, технология предложена истцом

17.05.2023 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ». 

Ответчик указал, что основанием для расторжения контракта стало бездействие подрядчика, отсутствие доказательств закупки материалов, привлечения рабочих.

Истец указал на намерение выполнить работы, 16.09.2022 представил Правила производства работ, зарезервировал необходимые материалы (представлен счет № 55 от 20.09.2022, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 за 3 квартал 2022).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом назначено проведение экспертизы.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение: 

1.  Определить выполнены ли работы на объекте: 

<

...> подрядчиком ИП ФИО1 в соответствии с представленными ответчиком истцу 03.10.2022 локальных сметных расчетов (основного и дополнительного) общей суммой 8 523 026,34 рублей в части раздела «Полы» (наливные полы)?

2.  Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по ремонту полов способу выполнения, предлагаемому истцом ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022г. со шпатлеванием полов под расценкой ФЕРр57-10-2 «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка: свыше 0,24 до 0,5 м2» с применением материала ФССЦ-14.2.01.02-0013 «Композиция полиуретановая пигментированная для устройства шпаклевочного слоя» и выполнением декоративного покрытия эмалью ВД-АК-106 с миксом из черно-белых чипсов.

3.  Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по ремонту полов на соответствие СП 29.13330.2011 «Полы»?

4.  Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по ремонту штукатурки стен, и соответствие состава работ примененным расценкам, в том числе по фактической толщине штукатурного слоя?

5.  Оценить правильность выводов заключения ООО «НТП» от 20.10.2022 №145-22-ОР по результатам оценки возможности реализации строительных работ по ремонту «Полов» в коридорах учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту №57ЭА/22 от 14.09.2022)?

Экспертом даны ответы:

1. Работы на объекте: 

<

...> выполненные подрядчиком ИП ФИО1 не соответствуют представленным ответчиком истцу 03.10.2022 локальным сметным расчетам (основному и дополнительному) общей суммой 8 523 026,34 рублей в части раздела «Полы» (наливные полы) по указанным позициям.

2. Подрядчиком ИП ФИО1 фактически выполнены работы «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка: свыше 0,24 до 0,5м2», согласно расценке ФЕРр57-10-2, которая предусматривает ремонтные работы с вырубкой, расчисткой и подготовкой поврежденных (отдельных) мест и заделкой их шпатлевкой, что не соответствует способу выполнения, предлагаемому истцом ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022, а именно расценке ФЕР13-03-005-05 "Шпатлевка поверхностей: эпоксидной шпатлевкой толщиной слоя 2мм» (п.6 Локального сметного расчета № 01 на дополнительные работы), которая предусматривает сплошное шпатлевания на всей поверхности. В ходе проведения экспертизы, 21.06.2023 года представителями ответчика, в присутствии эксперта, в местах, указанных экспертом, была произведена локальная вырезка фрагментов наливного пола. Результат исследования образцов установил факт выполнения ИП ФИО1 именно частичной заделки выбоин в полу, а не сплошного шпатлевания.

Примененный ИП ФИО1 для производства работ материал ФССЦ-14.2.01.02-0013 «Композиция полиуретановая пигментированная для устройства шпаклевочного слоя», чем является шпатлевка «Элакор - ПУ Шпатлевка-2К» соответствует материалу, предлагаемому Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022 (п.7 Локального сметного расчета №01 на дополнительные работы). При этом, объем материала использованного при производстве работ ИП ФИО1 составляет - 0,543т., а согласно пункта 7 локального сметного расчета № 01 на дополнительные работы, предлагаемого Истцом Ответчику к исходящему письму № 010/1 от 22.09.2022 этот объем составляет - 1,105т., что объясняется тем что на заделку отдельных выбоин требуется меньше материалов, чем на сплошную шпаклевку всего пола. Предложенное использование, Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022, кварцевого песка при ведении работ ИП ФИО1, согласно акту КС-2 не применялось.

Кроме того, факт выполнения частичной заделки выбоин в полу «ИП ФИО1» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2022года (п.62, п.63), в котором зафиксирован объем работ и использованного материала («Элакор - ПУ Шпатлевка-2К») -1247,585 мест / 0,543т. соответственно (при сплошном шпатлевании этот объем был значительно больше).

Работы по шлифовке, согласно расценке ФЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий», выполненные ИП ФИО1 соответствуют способу выполнения, предлагаемому Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022г. Факт выполнения скрытых работ по шлифовке подтвержден актом освидетельствования скрытых работ № 14 от 30 ноября 2022г - «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» (акт завизирован главным инженером КГПУ им. В.П.Астафьева - С.С.Родченковым; заместителем директора «ИП ФИО1» - ФИО6; производителем работ - С.Е.Манукян);

Работы по грунтовке соответствуют, с разницей в примененных материалах (при проведении работ «ИП ФИО1» Грунтовка: уретановая «Пластурел» заменена на «Элакор») Факт выполнения скрытых работ по грунтовке подтвержден актом освидетельствования скрытых работ № 14/1 от 01 декабря 2022г. - «Грунтовка бетонных или металлоцементных покрытий», с применением материала - грунтовка Элакор (сертификат РОСС.RU.AM 05.HI4294) (акт завизирован главным инженером КГПУ им. В.П.Астафьева - С.С.Родченковым; заместителем директора «ИП ФИО1» - ФИО6; производителем работ - С.Е.Манукян) - работы предусмотрены изначально локальным сметным расчетом к контракту № 57-ЭА/22 от 15.09.2022. (выполнение грунтовки изначально включено в локальный сметный расчет к контрактам, как с ООО «Строймир», так и ИП ФИО1)

Подрядчиком ИП ФИО1 фактически выполнены работы по устройству декоративного покрытия эмалью с миксом из черно-белых чипсов, что соответствует способу выполнения, предлагаемому Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022 (п.10, И Локального сметного расчета № 01 на дополнительные работы).

Истцом ответчику предлагалась эмаль ВД-АК-106, ИП ФИО1 при выполнении работ применена эмаль «Элакор-ПУ Эмаль-60».

3. При оценке правильности выводов, изложенных в разделе 5 заключения ООО «НТП» от 20.10.2022 № 145-22-ОР по результатам оценки возможности реализации строительных работ по ремонту «Полов» в коридорах учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> установлено следующее:

Действительно, устройство бетонной подготовки из смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ), класс В3,5 (М50) толщиной 10мм. в качестве основания для полимерного защитного покрытия пола (что было предусмотрено изначальным локальным расчетом к контракту с ООО «Строй-мир») нарушает п.8.2. п 8.4 СП 29.13330.2021 «Полы», а именно: 

Пункт 8.2 СП 29.13330.2021 «Полы» предусматривает «Наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам долэюна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки для укрытия\ трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов»

Пункт 8.4 СП 29.13330.2021 «Полы» предусматривает «Пор полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с пределом прочности на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности M200)»

Однако, при корректировке локального сметного расчета представителями «КГПУ им. В.П.Астафьева», расценка ФЕР06-01-001-01 «Устройство бетонной подготовки» заменена на расценку ФЕР11-01-011-09 «Устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщ. 10мм.» из самонивелирующейся финишной стяжки для пола «БИРСС 62» (локальный сметный расчет на дополнительные работы).

Согласно техническим характеристикам самонивелирующейся финишной стяжки для пола «БИРСС 62» - «рекомендуемая толщина слоя - 10-100мм.», то есть толщина стяжки может быть 10мм.

При устройстве стяжки «БИРСС 62» должны быть соблюдены требования ТУ 5745-003-05668056-2011 к основанию - «основание, предназначенное для нанесения «БИРСС 62» должно быть ровным, прочным, сухим, очищенным от пыли, грязи, отслаивающихся элементов, старой рыхлой основы».

При этом эксперт отмечает, что подтвердить или опровергнуть наличие недостатков выявленных экспертами ООО «НТП», в части полов коридоров учебного корпуса, согласно разделу 4.2., не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы на объекте выполнены работы по устройству полов, недостатки в случае если имелись находились под толщей верхних слоев пола, не представляется возможным установить на момент проведения экспертизы, была ли необходимость включения в изначальный локальный сметный расчет расценок по демонтажу старых стяжек из цементно-песчаного раствора и  бетонных полов.

Выводы о необходимости соблюдения требований п.5.18, 5.19, 8,13 СП 29.13330.2021 «Полы», на которые ссылаются эксперты 000 «НТП» не корректны (не правильны), так как:

п.5.18 СП 29.13330.2021 «Полы» «Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон -2мм.- пункт исключен Изменением N1 к СП29.13330.2011 "СНиП2.03.13-88 Полы» от 16.05.2018года.

п.5.19 СП 29.13330.2021 «Полы» «Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20мм.- пункт исключен изменением N1 к СП29.13330.2011 "СНиП2.03.13-88 Полы» от 16.05.2018года.

п.8.13 СП 29.13330.2021 «Полы» «Отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке, мм: на основе синтетических смол и клеевых композиций на основе цемента, а также из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических волокон и полимерных наливных покрытий -2мм. - пункт исключен изменением N1 к СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы» от 16.05.2018года.

4. Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР81-02-11-2001 (Сборник 11. Полы (техническая часть)) пунктом 1.11.1. устанавливает - пользоваться ФЕР сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» следует при устройстве химически стойких покрытий полов для помещений с агрессивными средами, а также при устройстве покрытий и изоляции лотков и каналов. В других случаях для определения затрат на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ необходимых для устройства основных видов полов предназначены ФЕР сборника 11 «Полы» (П.1.11.ФЕР81-02-11-2001).

В связи с вышеизложенным, использовать сборник ФЕР № 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» в частности для шлифования полов с единичной расценкой ФЕР13-08-009-01, при наличии расценки ФЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» не допустимо.

5. Федеральные единичные расценки не содержат конкретизированной расценки по зачистке внутренних стен от старых покрасок, так как проведение данных работ зачастую являются настолько необходимыми, что сразу входят в состав расценки на ремонтные работы.

В связи с вышеуказанным, единичная расценка ФЕРрб 1-26-1 «Перетирка штукатурки внутренних помещений» является допустимой ремонтной расценкой для оплаты работ по зачистке стен от старых покрасок. Кроме того эксперт поясняет, что предлагаемая ООО «Строймир» в локальном сметном расчете № 01 на дополнительные работы к письму исх.010/1 от 22.09.2022, расценка ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхности шпателем, щетками от старых покрасок» не может быть применена для производства работ по зачистке стен от старых покрасок, так как ФЕР81-02-62-2001 (Сборник 62. Малярные работы (техническая часть)) пунктом 1.62.14. устанавливает - «Расценкой 62-41А предусмотрено производство работ по расчистке от старых покрасок тяг с лесов» (Для информации: Тяга или поясок (карниз) - архитектурный элемент в виде горизонтального пояса или выступа (профилированный выступ), разделяющий стену по горизонтали или обрамляющий панно).

Стороны ознакомлены с заключением, возражений не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктами 13 и 14 названной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта стороны вправе расторгнуть контракт согласно гражданского законодательства, принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям  предусмотренным ГК РФ и в порядке статьи 95 Закона 44-ФЗ.

На основании пункта 9.3 контракта, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика; - наличия двух претензий по качеству и/или объему и/или срокам выполнения работ; - по иным основаниям, предусмотренным контрактом и гражданским законодательством.

10.10.2022 ответчик разместил на площадке односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика (на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.2, 9.3. контракта, части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика; - наличия двух претензий по качеству и/или объему и/или срокам выполнения работ; - по иным основаниям, предусмотренным контрактом и гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от контракта в связи с тем, что подрядчик нарушил срок начала работ.

В то же время, из материалов дела следует, что 22.09.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 010/1 с выявленными расхождениями между техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметой Контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 2.1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта и фактической строительной площадкой объекта, о приостановлении работ до получения от заказчика решений по указанным обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. (пункты 1, 2, 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по контракту.

22.09.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 010/1 с выявленными расхождениями между техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметой Контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 2.1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта и фактической строительной площадкой объекта, а именно:

- Фактический объем работ по разборке покрытий полов из керамогранитных плит (Раздел 3. Полы поз. 14) составляет 1271,33 м2 - превышение сметного объема на 395,11 м2.

- Фактический объем работ по разборке покрытий полов из керамических плиток (Раздел 3. Полы поз. 15) составляет 43,11 м2 - превышение сметного объема на 38,91 м2.

- Фактический объем работ по разборке покрытий полов из линолеума и релина (Раздел 3. Полы поз. 17) составляет 26,11 м2 - превышение сметного объема на 9,21 м2.

- В соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.09.2019 г. № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», раздел 6. Особенности применения единичных расценок на ремонтно- строительные работы п. 6.6 - при подготовке сметных расчетов на ремонтно- строительные работы дополнительно учитываются затраты по затариванию мусора в мешки и спуску мусора с отноской вручную на носилках или в мешках в соответствии с положениями методических документов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов.

Работы по затариванию мусора в мешки и стоимость мешков в объеме 85,8545 т не предусмотрены локальным сметным расчетом.

- Фактический объем погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (Раздел 6. Мусор поз. 19) составляет 85,8545 т - превышение сметного объема на 19,05 т.

- Фактический объем перевозки грузов автомобилями-самосваламигрузоподъемностью Ют, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км(Раздел 6. Мусор поз. 19) составляет 85,8545 т - превышение сметного объема на 19,05 т.Кроме того расстояние перевозки до полигона ТБО ОАО «Автоспецбазы» в СеребряковоЕмельяновского района составляет 33 км.

- Локальным сметным расчетом не предусмотрены расходы на утилизацию мусора на полигонах ТБО. Услуги по захоронению отходов, не относящихся к коммунальным ОАО «Автоспецбаза» составляют 1010руб./м3. Ответчик должен сообщить установленные места для вывоза грунта, мусора, материалов, непригодных для дальнейшего использования. В настоящее время, учитывая повышенные требования по охране окружающей среды, мусор и непригодные для дальнейшего использования материалы от разборки необходимо вывозить на специальные свалки (приемные пункты) для их утилизации. Исходя из расстояний от объектов до этих свалок и стоимости услуг по утилизации мусора определяются затраты на вывозку мусора и его обработку с отражением затрат в локальных сметных расчетах.

Средства на покрытие указанных платежей учитываются в главе 9 "Прочие работы и затраты" в графах 7 и 8 сводного сметного расчета стоимости строительства. В случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей производится за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика.

- Разделом 3. Полы локального сметного расчета не в полном объеме учтены работы и материалы для устройства наливных полов. Не учтены работы и материалы (шпатлевка Элакор-ПУ 2К серая и кварцевый песок) по шпатлеванию бетонных полов. Существующие полы имеют множество дефектов (трещины, сколы, выбоины, разошедшиеся деформационные швы и прочие), указанные дефекты невозможно устранить с помощью грунта и эмали, используемых при устройстве наливного пола, после шпатлевания полов необходимо произвести шлифовку для выглаживания поверхности, устранения наплывов, следов от инструмента и устранения пр. мелких дефектов от шпатлевания. Кроме того, поверхность существующих полов имеет волнистую поверхность, перепады высот, уклоны для сбора воды и прочие особенности -использование однотонного цвета покрытия подчеркнет все эти особенности не в лучшем виде - для визуального скрытия дефектов необходимо нанести декоративное покрытие эмалью ВД-АК-106 с миксом из черно-белых чипсов, которое будет выполнять также и роль защитного покрытия наливного пола.

Необходимо исключить из сметного расчета поз. 1, 2 по устройству бетонной подготовки толщиной 1 см из бетона марки В3,5 (М50). Данная работа не подходит для наливных полов, т.к. основание под их устройство должно иметь марку бетона или раствора не ниже М150. На данный момент (до демонтажа керамогранитной плитки) вообще невозможно представить состояние и необходимые виды и объемы работ по ремонту основания полов и толщину бетонной или цементной стяжки. Устройство стяжек потребует технологического перерыва на их просушку, как правило, не менее 28 дней до достижения влажности не более 4%, при которой допускается нанесение наливных полов.

-Разделом 1. Стены не предусмотрены работы по зачистке стен от старых покрасокперед сплошным выравниванием стен шпатлевочными составами. Тщательная очисткастен позволит удалить эмалевые пленки, вскроет рыхлые участки, откроет порыимеющейся штукатурки, что позволит проникнуть грунтовке на достаточную глубину,чтобы закрепить рыхлые участки и подготовить прочное и ровное основание.

- Производство работ осуществляется в помещениях действующего учреждения, с наличием в зоне производства работ разветвленной сети существующих коммуникаций, при этом в зоне производства работ имеется действующее технологическое оборудование и ограждающие конструкции, работы необходимо производить «с колес» из-за отсутствия на строительной площадке мест для хранения материалов. Имущество, находящееся в зоне производства работ (оконные и дверные блоки, алюминиевые и стеклянные перегородки, пластиковые откосы и подоконники, стояки и приборы отопления, лестничные ограждения, технологическое оборудование, размещенное на стенах, в нишах, потолках и прочее) необходимо защитить щитами, пленками и другими изолирующими материалами до производства демонтажник, штукатурных, окрасочных работы, работ по устройству наливных полов. Ориентировочная площадь имущества, подлежащего защите составляет 1079 м2.

Письмом №011/1 от 06.10.2022 истец указал следующее:

- При проверке объемов площадей стен в соответствии с откорректированным (уменьшенным) объемом ремонта полов обнаружилось, что общая площадь демонтажа обоев составляет 299,43 м2 - превышение сметного объема контракта на 172,24 м2, а общий объем стен в помещениях с ремонтируемыми полами составляет - 1839,47 м2.

- Объем работ по разборке покрытий полов из керамогранитных плит на 2 и 3 этажах составляет 1037,38 м2- превышение сметного объема на 161,16 м2.

- При выполнении стяжки пола в соответствии с ФБР 11-01-011-09 расценкой не предусмотрены работы в соответствии с технической картой на материал БИРСС 62, а именно - установка демпферной ленты, установка маяков, нарезка швов, укрытие пленкой и материалы на эти виды работ, а также стоимость материалов (БИРСС Грунт П и БИРСС 62) занижена и не соответствует текущему уровню цен. Кроме того, потребуются постоянные технологические перерывы от 3 дней и более, что существенно увеличит сроки выполнения работ. Для своевременного и качественного выполнения работ по устройству наливных полов Истец предлагал к предложению, изложенному в Исх. № 010/1 от 22.09.2022 г. п.8 - при данном устройстве полов, - от существующего бетонного основания до финишного покрытия используются материалы одного производителя и отсутствуют технологические перерывы, а стоимость затрат, с учетом фактических цен на материалы БИРСС ниже на 210767,77 руб. Не согласны с заменой расценки ФЕРр62- 47-1 на ФЕРрб 1-26-1, т.к. предполагается только удаление краски насухо с применением шпателей, щеток и др. инструмента без отбивки и перетирки штукатурки. Объем работ в связи с корректировками составляет 1210,74 м2

-Не согласны с исключением работ по защите окон, подоконников, дверей, перегородок, приборов отопления, электрощитов, указателей аварийных выходов (ФЕР26-01-055-02). В технической части сборника ФЕРрб 1 присутствуют указания о предусмотренности расхода ресурсов на выполнение работ по предохранению и очистке санитарно-технических приборов, оконных стекол и столярных изделий от раствора, однако в ЕР ФЕРрб 1-26-1 отсутствуют материалы для выполнения работ по изоляции указанного выше имущества и оборудования. В технической части сборника ФЕРр62 работы по предохранению имущества отсутствуют.

- Сметные позиции по мусору изменены в соответствии с откорректированными объемами демонтажных работ. Расстояние перевозки мусора до полигона ТБО «ОАО Автоспецбаза» составляет 29 км.

Указанным письмом истец направил локальные сметные расчеты корректировки основной сметы и дополнительных работ, транспортную схему перевозки мусора.

Доводы ответчика являются обоснованными.

Оснований для возобновления работ судом не установлено. 

Письма заказчика от 03.10.2022, от 06.10.2022 не устранили разногласия сторон, не разрешили вопросы подрядчика.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, заказчик не утвердил новые сметные расчеты, предъявленные подрядчиком, по результатам совещания комиссии. 

Суд полагает, что истец не обоснованно отклонил замечания подрядчика, преждевременно завил отказ от контракта.

Оснований полагать, что подрядчик не имел возможность исполнить контракт в срок не имеется. Истец указал на намерение выполнить работы, 16.09.2022 представил график производства работ, зарезервировал необходимые материалы (представлен счет № 55 от 20.09.2022, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 за 3 квартал 2022). 

Подрядчик действовал добросовестно, учитывая что является профессионалом спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что истец должен был приступить к демонтажным работам отклонен.

В силу п. 6.9 СП 48.13330.2019 Проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д. На основании пункта 4.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87", до начала производства изоляционных и отделочных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы.

Подрядчик обоснованно не приступил к демонтажу до разрешения выявленных вопросов заказчиком. 

Доводы ответчика о выводах в решении комиссии УФАС от 28.10.2022 не могут являться основанием для признания решения заказчика законным.

Доводы истца о необходимости применения предложенных технологий подтверждены выводами экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом назначено проведение экспертизы.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение: 

1.  Определить выполнены ли работы на объекте: 

<

...> подрядчиком ИП ФИО1 в соответствии с представленными ответчиком истцу 03.10.2022 локальных сметных расчетов (основного и дополнительного) общей суммой 8 523 026,34 рублей в части раздела «Полы» (наливные полы)?

2.  Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по ремонту полов способу выполнения, предлагаемому истцом ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022г. со шпатлеванием полов под расценкой ФЕРр57-10-2 «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка: свыше 0,24 до 0,5 м2» с применением материала ФССЦ-14.2.01.02-0013 «Композиция полиуретановая пигментированная для устройства шпаклевочного слоя» и выполнением декоративного покрытия эмалью ВД-АК-106 с миксом из черно-белых чипсов.

3.  Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по ремонту полов на соответствие СП 29.13330.2011 «Полы»?

4.  Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по ремонту штукатурки стен, и соответствие состава работ примененным расценкам, в том числе по фактической толщине штукатурного слоя?

5.  Оценить правильность выводов заключения ООО «НТП» от 20.10.2022 №145-22-ОР по результатам оценки возможности реализации строительных работ по ремонту «Полов» в коридорах учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту №57ЭА/22 от 14.09.2022)?

Экспертом даны ответы:

1. Работы на объекте: 

<

...> выполненные подрядчиком ИП ФИО1 не соответствуют представленным ответчиком истцу 03.10.2022 локальным сметным расчетам (основному и дополнительному) общей суммой 8 523 026,34 рублей в части раздела «Полы» (наливные полы) по указанным позициям.

2. Подрядчиком ИП ФИО1 фактически выполнены работы «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка: свыше 0,24 до 0,5м2», согласно расценке ФЕРр57-10-2, которая предусматривает ремонтные работы с вырубкой, расчисткой и подготовкой поврежденных (отдельных) мест и заделкой их шпатлевкой, что не соответствует способу выполнения, предлагаемому истцом ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022, а именно расценке ФЕР13-03-005-05 "Шпатлевка поверхностей: эпоксидной шпатлевкой толщиной слоя 2мм» (п.6 Локального сметного расчета № 01 на дополнительные работы), которая предусматривает сплошное шпатлевания на всей поверхности. В ходе проведения экспертизы, 21.06.2023 года представителями ответчика, в присутствии эксперта, в местах, указанных экспертом, была произведена локальная вырезка фрагментов наливного пола. Результат исследования образцов установил факт выполнения ИП ФИО1 именно частичной заделки выбоин в полу, а не сплошного шпатлевания.

Примененный ИП ФИО1 для производства работ материал ФССЦ-14.2.01.02-0013 «Композиция полиуретановая пигментированная для устройства шпаклевочного слоя», чем является шпатлевка «Элакор - ПУ Шпатлевка-2К» соответствует материалу, предлагаемому Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022 (п.7 Локального сметного расчета №01 на дополнительные работы). При этом, объем материала использованного при производстве работ ИП ФИО1 составляет - 0,543т., а согласно пункта 7 локального сметного расчета № 01 на дополнительные работы, предлагаемого Истцом Ответчику к исходящему письму № 010/1 от 22.09.2022 этот объем составляет - 1,105т., что объясняется тем что на заделку отдельных выбоин требуется меньше материалов, чем на сплошную шпаклевку всего пола. Предложенное использование, Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022, кварцевого песка при ведении работ ИП ФИО1, согласно акту КС-2 не применялось.

Кроме того, факт выполнения частичной заделки выбоин в полу «ИП ФИО1» подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2022года (п.62, п.63), в котором зафиксирован объем работ и использованного материала («Элакор - ПУ Шпатлевка-2К») -1247,585 мест / 0,543т. соответственно (при сплошном шпатлевании этот объем был значительно больше).

Работы по шлифовке, согласно расценке ФЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий», выполненные ИП ФИО1 соответствуют способу выполнения, предлагаемому Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022г. Факт выполнения скрытых работ по шлифовке подтвержден актом освидетельствования скрытых работ № 14 от 30 ноября 2022г - «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» (акт завизирован главным инженером КГПУ им. В.П.Астафьева - С.С.Родченковым; заместителем директора «ИП ФИО1» - ФИО6; производителем работ - С.Е.Манукян);

Работы по грунтовке соответствуют, с разницей в примененных материалах (при проведении работ «ИП ФИО1» Грунтовка: уретановая «Пластурел» заменена на «Элакор») Факт выполнения скрытых работ по грунтовке подтвержден актом освидетельствования скрытых работ № 14/1 от 01 декабря 2022г. - «Грунтовка бетонных или металлоцементных покрытий», с применением материала - грунтовка Элакор (сертификат РОСС.RU.AM 05.HI4294) (акт завизирован главным инженером КГПУ им. В.П.Астафьева - С.С.Родченковым; заместителем директора «ИП ФИО1» - ФИО6; производителем работ - С.Е.Манукян) - работы предусмотрены изначально локальным сметным расчетом к контракту № 57-ЭА/22 от 15.09.2022. (выполнение грунтовки изначально включено в локальный сметный расчет к контрактам, как с ООО «Строймир», так и ИП ФИО1)

Подрядчиком ИП ФИО1 фактически выполнены работы по устройству декоративного покрытия эмалью с миксом из черно-белых чипсов, что соответствует способу выполнения, предлагаемому Истцом Ответчику в исходящем письме № 010/1 от 22.09.2022 (п.10, И Локального сметного расчета № 01 на дополнительные работы).

Истцом ответчику предлагалась эмаль ВД-АК-106, ИП ФИО1 при выполнении работ применена эмаль «Элакор-ПУ Эмаль-60».

3. При оценке правильности выводов, изложенных в разделе 5 заключения ООО «НТП» от 20.10.2022 № 145-22-ОР по результатам оценки возможности реализации строительных работ по ремонту «Полов» в коридорах учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> установлено следующее:

Действительно, устройство бетонной подготовки из смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ), класс В3,5 (М50) толщиной 10мм. в качестве основания для полимерного защитного покрытия пола (что было предусмотрено изначальным локальным расчетом к контракту с ООО «Строй-мир») нарушает п.8.2. п 8.4 СП 29.13330.2021 «Полы», а именно: 

Пункт 8.2 СП 29.13330.2021 «Полы» предусматривает «Наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам долэюна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки для укрытия\ трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов»

Пункт 8.4 СП 29.13330.2021 «Полы» предусматривает «Пор полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с пределом прочности на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности M200)»

Однако, при корректировке локального сметного расчета представителями «КГПУ им. В.П.Астафьева», расценка ФЕР06-01-001-01 «Устройство бетонной подготовки» заменена на расценку ФЕР11-01-011-09 «Устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщ. 10мм.» из самонивелирующейся финишной стяжки для пола «БИРСС 62» (локальный сметный расчет на дополнительные работы).

Согласно техническим характеристикам самонивелирующейся финишной стяжки для пола «БИРСС 62» - «рекомендуемая толщина слоя - 10-100мм.», то есть толщина стяжки может быть 10мм.

При устройстве стяжки «БИРСС 62» должны быть соблюдены требования ТУ 5745-003-05668056-2011 к основанию - «основание, предназначенное для нанесения «БИРСС 62» должно быть ровным, прочным, сухим, очищенным от пыли, грязи, отслаивающихся элементов, старой рыхлой основы».

При этом эксперт отмечает, что подтвердить или опровергнуть наличие недостатков выявленных экспертами ООО «НТП», в части полов коридоров учебного корпуса, согласно разделу 4.2., не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы на объекте выполнены работы по устройству полов, недостатки в случае если имелись находились под толщей верхних слоев пола, не представляется возможным установить на момент проведения экспертизы, была ли необходимость включения в изначальный локальный сметный расчет расценок по демонтажу старых стяжек из цементно-песчаного раствора и  бетонных полов.

Выводы о необходимости соблюдения требований п.5.18, 5.19, 8,13 СП 29.13330.2021 «Полы», на которые ссылаются эксперты 000 «НТП» не корректны (не правильны), так как:

п.5.18 СП 29.13330.2021 «Полы» «Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон -2мм.- пункт исключен Изменением N1 к СП29.13330.2011 "СНиП2.03.13-88 Полы» от 16.05.2018года.

п.5.19 СП 29.13330.2021 «Полы» «Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20мм.- пункт исключен изменением N1 к СП29.13330.2011 "СНиП2.03.13-88 Полы» от 16.05.2018года.

п.8.13 СП 29.13330.2021 «Полы» «Отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке, мм: на основе синтетических смол и клеевых композиций на основе цемента, а также из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических волокон и полимерных наливных покрытий -2мм. - пункт исключен изменением N1 к СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы» от 16.05.2018года.

4. Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР81-02-11-2001 (Сборник 11. Полы (техническая часть)) пунктом 1.11.1. устанавливает - пользоваться ФЕР сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» следует при устройстве химически стойких покрытий полов для помещений с агрессивными средами, а также при устройстве покрытий и изоляции лотков и каналов. В других случаях для определения затрат на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ необходимых для устройства основных видов полов предназначены ФЕР сборника 11 «Полы» (П.1.11.ФЕР81-02-11-2001).

В связи с вышеизложенным, использовать сборник ФЕР № 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» в частности для шлифования полов с единичной расценкой ФЕР13-08-009-01, при наличии расценки ФЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» не допустимо.

5. Федеральные единичные расценки не содержат конкретизированной расценки по зачистке внутренних стен от старых покрасок, так как проведение данных работ зачастую являются настолько необходимыми, что сразу входят в состав расценки на ремонтные работы.

В связи с вышеуказанным, единичная расценка ФЕРрб 1-26-1 «Перетирка штукатурки внутренних помещений» является допустимой ремонтной расценкой для оплаты работ по зачистке стен от старых покрасок. Кроме того эксперт поясняет, что предлагаемая ООО «Строймир» в локальном сметном расчете № 01 на дополнительные работы к письму исх.010/1 от 22.09.2022, расценка ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхности шпателем, щетками от старых покрасок» не может быть применена для производства работ по зачистке стен от старых покрасок, так как ФЕР81-02-62-2001 (Сборник 62. Малярные работы (техническая часть)) пунктом 1.62.14. устанавливает - «Расценкой 62-41А предусмотрено производство работ по расчистке от старых покрасок тяг с лесов» (Для информации: Тяга или поясок (карниз) - архитектурный элемент в виде горизонтального пояса или выступа (профилированный выступ), разделяющий стену по горизонтали или обрамляющий панно).

Стороны ознакомлены с заключением, возражений не представлено. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, выводы подтверждены. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учитывает, что протоколом от 21.11.2022 № 21/11/2022-1 заказчик согласовал ИП ФИО1 технологические решения, в том числе, которые предлагались истцом с ограничением  в 10 % от цены контракта.

С учетом совокупности представленных доказательств, выводов эксперта, требования истца являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу проведена экспертиза по ходатайству истца.

На депозит суда оплачено 50 000 руб. п/п № 81 от 26.04.2023 за ООО «Строймир», 250 000 руб. п/п № 93 от 17.05.2023 за ООО «Строймир».

Стоимость экспертизы составила 300 000 руб. согласно письму от 24.07.2023 № 28/07-3778.

Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выводов эксперта,  а также результатов рассмотрения спора. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от 10.10.2022 от исполнения контракта №57-ЭА/22 от 15.09.2022.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева