АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1038/2023

г. Оренбург

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>, Московская область, г. Реутов) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Ясный) 

о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в размере 10 127,64 рублей, расходов на представителя в размере 7 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 109,00 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в размере 10 127,64 рублей, расходов на представителя в размере 7 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 109,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" указывает, что им во исполнение контракта №86 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения цитиколин от 03.12.2021 в адрес ответчика был поставлен товар, который в установленные контрактом сроки не был оплачен. Нарушение сроков оплаты товара является основанием для предъявления ко взысканию задолженности и  пени. 

Ответчик отзыв не представил. 

Истец 10.01.2024г. до начала судебного заседания, в связи с частичной оплатой долга,  уточнил заявленные требования, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за поставленный товар в размере 76 627,76 рублей, а также просит   взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 12 464,78 рублей; расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей;  государственную пошлину в размере 3 109,00 рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ  судом проверены и подтверждены.

Частичный отказ заявленных требований  и уточнения приняты судом. 

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению. Дело будет рассмотрено с учетом уточнений.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм"  и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» на основании Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт №86 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения цитиколин от 03.12.2021 г.  по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «14» декабря 2021г. №0853500000321008301, идентификационный код закупки: №212561803196356180100100590322120244 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от «16» ноября 2021 г. № №0853500000321008301-3. 

Согласно п. 1.1 контракта в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение №5 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения: цитиколин (код ОКПД2 - 21.20.10.236) (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Заявкой о получении (выборке) Товара (приложение №5 к контракту) в сроки, определенные в Заявке о получении (выборке) Товара (приложение №5 к Контракту), в следующем порядке: Заказчик осуществляет получение (выборку) Товара у Поставщика по адресу: : 462781, 

<

...>. 462734,

<

...> тел: 8( 35368) 22319 (далее - Место доставки). (п. 1.3 Контракта).

Контрактом  определены место поставки продукции, сроки поставки, и цена.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение №5 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта (п. 9.6 Контракта).

Пункт 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 11.4 Контракта). 

Поставщик согласно товарной накладной №6818 от 11.10.2022 поставил в адрес ответчика товар Цересил Канон раствор для внутривенного и внутримышечного введения 250 мг/мл/амп 4мл/пач.карт 5. (030422, 30.04.2024) МНН: ФИО2, Армавирская биофабрика ФКП, Россия. 

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен, поставщик направил претензию исх. 878 от 01.12.2022 с требованием оплатить основной долг. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 204640 от 25.09.2023 г. на  сумму 76 627,76 руб., произвел оплату основного долга. Истцом требования уточнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт №86 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения цитиколин от 03.12.2021 г. 

Поставщик товарным накладным №6818 от 11.10.2022 поставил в адрес покупателя товар Цересил Канон раствор для внутривенного и внутримышечного введения 250 мг/мл/амп 4мл/пач.карт 5. (030422, 30.04.2024) МНН: ФИО2, Армавирская биофабрика ФКП, Россиия. 

Приобщенная истцом к материалам дела товарная накладная содержит даты получения товара, подпись грузополучателя, печать заказчика, а также в графе "груз принял" - подпись лица, получившего товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" исполнило свои обязательства по договорам поставки надлежащим образом. 

Согласно п. 9.6 конракта Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении (выборке) Товара (приложение №5 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар оплачен с нарушением сроков 25.09.2023г. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11.2, 11.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 627,76

25.11.2022

Новая задолженность на 76 627,76 руб.

76 627,76

25.11.2022

25.09.2023

305

16

76 627,76 ? 305 ? 1/300 ? 16%

12 464,78 р.

0,00

25.09.2023

Оплата задолженности на 76 627,76 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 12 464,78 руб.

При таких обстоятельствах, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" подлежат взысканию пени по контракту №86 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения цитиколин от 03.12.2021 г. за период  с 25.11.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере 12 464,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  7000 руб. 

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.      

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг № №19/01/23-2 от 19.01.2023, счет на оплату №48 от 20.01.2023, платежное поручение № 124 от 20.01.2023 на сумму 7000 руб., акт № 40 от 20 января 2023 г.. 

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «АТП-Доставка», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», вместе именуемые «Стороны», заключили договор на оказание юридических услуг № №19/01/23-2 от 19.01.2023

Согласно п. 1 Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно: - подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Оренбургской области иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с ГБУЗ «Восточная ТМБ» по Контракту №86 от 03.12.2021г.; - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 7 000,00 (Семь тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем УСН) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

 На основании счета на оплату № 48 от 20.01.2023 клиентом платежным поручением  №  124 от 20.01.2023 оплачены услуги исполнителя на сумму  7000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

В представленном заявителем договоре в обязанности исполнителя входит, в том числе:

- подготовка и предъявление в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Оренбургской области иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с ГБУЗ «Восточная ТМБ» по Контракту №86 от 03.12.2021г.; 

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

Истцом подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, четыре ходатайства  об уточнении требований, четыре ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В настоящем случае, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, результаты рассмотрения дела, категорию спора, необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, времени на их проведение, количества подготовленных заявителем процессуальных документов, отсутствие отзыва, а также трудовых и иных затрат представителя, приходит к выводу о разумном размере возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Исходя из выше перечисленного с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по платежному поручению № 87 от 20.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3019 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность в размере 76 627,76 руб. удовлетворена после обращения истца в суд,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 руб.

Истцом так же были увеличены исковые требования в части взыскания пени в размере 12 464,78 руб.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Исходя из выше перечисленного, с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 455 руб. (3564 руб. (размер госпошлины при цене иска с учетом увеличения исковых требований 89 092,54 руб.) - 3109 руб. (уплаченная госпошлина при обращении в суд). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» от исковых требований в части требования ко взысканию суммы задолженности по оплате основного долга по контракту № 86 от 03.12.2021 г. в размере 76 627,76 руб. Прекратить производство по делу в данной части. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» задолженность по оплате пени в сумме 12 464,78 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319- 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                 Е.Ю. Хижняя