/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2857/2017

г. Красноярск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – Администрации города Красноярска: Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 17.11.2017 № 04-8414, удостоверение № 4307 от 15.11.2017 (до и после перерыва);

от истца - индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича: Струкова Я.Г., представителя по доверенности от 28.02.2018, (до и после перерыва),истец - индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу № А33-2857/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Евгений Генрихович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 30А, стр. 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 м?.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно и в нарушение норм процессуального права, принято в качестве надлежащего доказательства по делу – заключение пожарно-технической экспертизы от 16.10.2017 № 1/Э/2017; судом в мотивировочной части не приведено мотивов, по которым он не принял заключение ООО «Архитектура» № 26-7/2017-О; судом необоснованно отклонены неоднократные ходатайства истца о проведении повторной пожарно-технической экспертизы; судом не привлечено к участию в деле третье лицо, права и имущественные интересы которого оказались нарушенными оспариваемым судебным актом; истцом, заблаговременно, до момента обращения в суд, предпринимались попытки по легализации спорной постройки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании от 14.06.2018 (до перерыва) представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно:  копии акта проверки № 245 от 19.04.2018, как в обоснование на доводы возражения по апелляционной жалобе и возражения на заявленное ходатайство.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта проверки № 245 от 19.04.2018.

Определением (протокольным) от 14.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью    предоставления  апеллянтом дополнительных   документов,  необходимых   для  рассмотрения   ходатайства  о  назначении  повторной  экспертизы объявлен перерыв до 20.06.2018.

В судебном заседании от 20.06.2018 (после перерыва),  рассмотрев  ходатайство  о назначении  повторной  пожарно-технической  экспертизы, суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  данного  ходатайства  в  силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким  образом,  по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции полагает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторно   исследовав  заключение  эксперта (т. 4  л.д. 98-184)  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отдельно, а  также в  совокупности и взаимосвязи с  иными   материалами дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы.

Апелляционная коллегия  полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика   о приобщении  к материалам  дела  копии акта проверки № 245 от 19.04.2018, суд  апелляционной  инстанции,  руководствуясь  абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает приобщить к материалам дела акт проверки № 245 от 19.04.2018, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 БИ № 004105 от 17.07.2001 Зырянову Е.Г. на основании договора купли-продажи нежилого здания № 01 от 09.07.2001 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 3 185,10 м? по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, с кадастровым номером 24:50:050154:0000:200006 (т.1, л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕИ 294211 от 21.07.2009 Зырянову Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 № 223 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500154:41, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6 507 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (т.1, л.д.33).

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3 439,8 м? (т.1, л.д.19).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6 887,6 м?, год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48 – 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 - 2012 (т.1, л.д.13).

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.12.2012 № 2204-арх утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500154:41, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, согласно которому разрешенное использование земельного участка: территориальная зона производственных предприятий IV-V классов вредности с наложением зон с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (санитарно-защитная зона промышленных предприятий, установленная в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); вспомогательным видом разрешённого использования является, в том числе размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков) (т.1, л.д.49).

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2013 № 1797, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» нежилое здание торгово-складского назначения, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (т.1, л.д.56-63).

В письме от 04.05.2017 № СТ-11079 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» указало, что экспертное заключение от 26.03.2013 № 1797 является действительным в случае, если назначение нежилого помещения, размещение, планировочное устройство, оборудование, внутренняя отделка, инженерное обеспечение, объемы выбросов от источников загрязняющих веществ, расположенных в нежилых помещениях, а также уровни шума, мебельного салона не изменились, окружающая застройка осталась прежней.

Согласно экологическому обоснованию размещения торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение 5, выполненному ООО «Красноярская экологическая лаборатория» в 2013 году, земельный участок по указанному адресу с размещенным на нем зданием торгового мебельного салона «Грамада» с оборудованием и автомобильным транспортом не будет представлять опасности для среды обитания человека и создаст незначительную дополнительную нагрузку на окружающую природную среду (т.1, л.д.64-124).

В соответствии с заключением ООО «СПАС-2007» от 21.05.2013 нежилое здание замаркированное под Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 в Ленинском районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (т.1, л.д.125-).

В материалы дела также представлены заключения ООО «СПАС -2007» от 17.03.2017 № 136, от 17.04.2017, от 12.07.2017, согласно которым нежилое здание замаркированное под Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 в Ленинском районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ (т.1, л.д.125-130).

Согласно техническим заключениям ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 08.02.2013 № 1-107/1, от 09.09.2013 № 1-721/1: строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое нежилое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания на нормативный срок службы; институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 (т.1, л.д.143-195).

В соответствии с  заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», выполненному в 2014 году в качестве дополнения к заключению от 09.09.2013 № 1-721/1, институт подтверждает достаточную прочность и надежность строительных конструкций пристройки к мебельному салону «Громада», распложенной по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5.

Согласно заключению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 05.10.2006 № 04—3/18-3258 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии; предусмотрены сооружения и мероприятия, направленные на минимизацию влияния на окружающую природную среду, влияние в пределах нормативов; рассматриваемый объект соответствует природоохранным нормам и требованиям; эксплуатация объекта и строительство на вышеуказанном земельном участке в части благоустройства допускается; дальнейшее использование земельного участка по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, для размещения мебельного салона, согласовывается при соблюдении условий: эксплуатацию осуществлять в соответствии с действующим природоохранным законодательством; соблюдать режим использования территории водоохранной зоны водного объекта, регламентируемый природоохранным законодательством (т.1, л.д.196-201).

Письмом от 07.02.2013 № З-1032-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал Е.Г. Зырянову в выдаче разрешения на строительство в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно перечню, указанному в письме (т.1, л.д.203-204).

Зырянов Е.Г. обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче заключения о возможности сохранения самовольно возведенной постройки. Письмом от 22.02.2013 № 3-1007-ек истцу отказано в выдаче заключения в связи с отсутствием у департамента функции по выдаче указанного заключения (т.1, л.д.205-206).

Согласно техническому заключению АО «Научно-технический прогресс» от 17.03.2017 № 136 по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), техническое состояние несущих строительных конструкций указанного здания оценивается как работоспособное, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письме от 04.02.2016 № 01/268дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно уведомил Зырянова Е.Г. о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект постройки по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, в течение одного месяца с момента получения уведомления (т.3, л.д.60).

Из актов обследования земельного участка от 04.11.2015, от 08.04.2016 следует, что требование о демонтаже самовольно возведенного объекта постройки по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5, не выполнено (т.3, л.д.49-59).

В материалы дела представлена проектная документация индивидуального теплового пункта, подготовленная ООО ПБ «Сибпроект», шифр 03-2011-ТМ (т.2, л.д.1-152).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 за Зыряновым Е.Г. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газ. «Красноярский рабочий», 30 «А», строение 5, литера В43, В44, В45, В46, В48, В49, общей площадью 6887,6 м? (т.1, л.д.50-55).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2014 указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.52014 отменено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 спорное нежилое здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер 24:50:0000000:176242, адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5, площадь 6887,6 м?, год завершения строительства 1965, количество этажей, в том числе подземных – 2, в графе особые отметки содержится запись: в результате кадастровых работ установлено, что в ходе проведения реконструкции площадь здания увеличилась на 3702,5 м? и составляет 6887,6 м? согласно решению суда. Из раздела 2 указанной выписки следует, что собственником здания является Зырянов Е.Г., номер и дата регистрации права собственности 24-24-01/304/2014-155 от 30.12.2014 на основании решения от 15.07.2014 (т.3, л.д.61-64).

Согласно договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 10.04.2017 № 40-ТО (т.3, л.д.71-72), заключенному между Зыряновым Е.Г. и ООО «ПАНКО (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 5.

В соответствии с заключением ООО «Архитектура» № 26-7/2017-О (т.3, л.д.99-106), подготовленному на основании обследования, выполненного в июне 2017 года, на объекте – нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 (Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) обеспечиваются требования пункта 4.3, п. 4.11 СП 4.1.3130.2013, п. 5.4.7. – 5.4.13 СП 2.12130.2012, а также ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условия для проездов и подъездов для пожарной техники обеспечиваются.

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» № 30 «А», стр. 5 передано Зыряновым Е.Г. в аренду индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. (договоры аренды от 01.06.2011 № 12/11, от 01.05.2012 № 1/12, от 01.04.2013) (т.3, л.д.113-118).

Согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 о назначении судебной экспертизы заключение эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/Э/2017 (т.4, л.д.98-184), в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши.

02.04.2018 истцом в материалы дела представлены фотографии в целях подтверждения обстоятельств: установки на спорном объекте систем звукового оповещения; наличия свободных эвакуационных выходов; установки перила на малой лестницу по пути следования к эвакуационным выходам; наличия свободного коридора по пути к эвакуационному выходу; наличия огнетушителей с актуализированным техническим обслуживанием (т.4, л.д.225-264).

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из представленных в материалы дела доказательств (свидетельства о регистрации права собственности от 17.07.2001 24БИ № 004105 и от 21.07.2009 24ЕИ № 294211) следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здания площадью 3185,10 м? по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5, с кадастровым номером 24:50:050154:0000:200006, а также земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500154:41, общей площадью 6507 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3439,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6887,6 кв.м., год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48 – 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 - 2012

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на - 27.09.2012, в результате произведенной истцом реконструкции характеристики здания изменились, и его площадь составила 6887,6 м?.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств того, что реконструированное здание по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), права и охраняемые законом интересы других лиц  не нарушает и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены документы: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500154:41; экспертное заключение от 26.03.2013 № 1797, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; экологическое обоснование размещения торгового комплекса на земельном участке; заключения ООО «СПАС-2007» от 21.05.2013, от 17.03.2017 № 136, от 17.04.2017, от 12.07.2017; технические заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 08.02.2013 № 1-107/1, от 09.09.2013 № 1-721/1; заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», выполненное в 2014 году в качестве дополнения к заключению от 09.09.2013 № 1-721/1; заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 05.10.2006 № 04—3/18-3258; техническое заключение АО «Научно-технический прогресс» по результатам визуального обследования строительных конструкций спорного нежилого здания от 17.03.2017 № 136; договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 10.04.2017 № 40-ТО; заключение ООО «Архитектура» № 26-7/2017-О.

В связи с оспариванием ответчиком представленных в дело заключений, по ходатайству ответчика, определением от 25.09.2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило экспертное заключение ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/3/2017.

В связи с оспариванием ответчиком представленных в дело заключений со ссылкой на применение утративших силу норм и правил при подготовке заключений судом в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/3/2017 содержит следующие выводы:

- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно: фактические противопожарные разрывы между общественными зданиями, между общественным зданием и складским сооружением, между общественным зданием и автостоянкой открытого типа – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе о пожарной безопасности;

- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? в части эвакуационных путей и выходов – не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 м? – не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять результатам экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, суд отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что расчет пожарного риска не имеет значения для выводов о соответствии или несоответствии спорного объекта недвижимости правилам пожарной безопасности, поскольку нарушения правил пожарной безопасности носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного исследования или расчетом риска при нулевых показателях величинах для расчета. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 03.04.2018, судом первой  инстанции  обоснованно  отклонен довод истца о том, что строения 5 и 6 образуют единый блок, поскольку согласно пояснениям эксперта в случае единого объекта в соответствии с правилами противопожарной безопасности в помещениях определенной большей площади необходимы разделительные стены, что отсутствует в спорных помещениях истца.

В апелляционной жалобе, истец указал, что суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Данный довод истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанций, проверив квалификацию эксперта, оценив представленное в дело экспертное заключение от 16.10.2017 № 1/Э/2017, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом того, что определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор, а также принимая во внимание содержание мотивов, приведенных судом первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении и оценке судом  названного ходатайства.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/Э/2017 содержит ссылки на нормативные акты, утверждённые в 2013 году, правильно исходил из того, что в соответствии требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, должен установить соответствие указанного объекта правилам пожарной безопасности и другим нормативным требованиям на момент рассмотрения спора.

Суд первой  инстанции с учетом  пояснений  эксперта  обоснованно   не   принял во  внимание,  представленные истцом в материалы дела  фотографии, поскольку данные фотографии не являются доказательствами соответствия спорного объекта в целом правилам пожарной безопасности.

Повторно  исследовав  материалы  деда, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  истцом  соответствие  самовольно реконструированного  нежилого здания  строительным  нормам  и  правилам  пожарной  безопасности документально   не  подтверждено.

Суд первой инстанции  обоснованно  указал, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости и  не  может использоваться  для  легализации  самовольной  постройки, возведенной  с  нарушением  установленных законом  требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 30А, стр. 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 м? - отсутствуют.

Довод истца о том, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо, права и имущественные интересы которого оказались нарушенными оспариваемым судебным актом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 18-КГ15-241 Судебная коллегия по гражданским делам).

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для привлечения Золотухиной Т.М. к участию в деле, в качестве третьего лица, поскольку в силу закона, у истца отсутствовало право на заключение договора аренды нежилого помещения, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом в мотивировочной части не приведено мотивов, по которым он не принял заключение ООО «Архитектура» № 26-7/2017-О, как несостоятельный в силу следующего.

Представленная истцом рецензия не является экспертным заключением, составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. Кроме того, специалист, составивший рецензию, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста. Представленная истцом рецензия отражает мнение автора, в связи, с чем не подлежит оценке в качестве доказательства по делу на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое и не относящееся к делу доказательство.

Ссылка истца на то, что им заблаговременно, до момента обращения в суд, предпринимались попытки по легализации спорной постройки, также подлежит отклонению как  противоречащие  материалам  дела. Более  того  попытки  легализовать  самовольно возведенную  с нарушением  установленных  законом требований  постройку  не  могут  расцениваться  судом  как  основание  для удовлетворения   заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-2857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.В. Петровская