ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16208/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А47-7690/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Импульс Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу № А47-7690/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» (далее – ответчик, АО «Импульс Нефтесервис») о взыскании 847 579 руб. 21 коп., в том числе 840 740 руб. 00 коп. основного долга по договору №116/20-ИНС оказания транспортных услуг от 01.07.2020, 6 839 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2021, за период с 02.07.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу № А47-7690/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг.

Также апеллянт обращает внимание, что проценты рассчитаны судом неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказание транспортных услуг №116/20-ИНС, согласно которому   исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора  ориентировочный объем оказываемых услуг, а так же стоимость машино-часов определяется на основании утвержденного клиентурного плана (Приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг. Стороны договорились, что сумма, указанная в Приложении №1 договора не накладывает на заказчика обязательств заказать и оплатить услуги в объеме Клиентурного плана.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель предоставляет заказчику данные по закрытию месячных показателей до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Данные по закрытию месячных показателей оформляются в виде реестра(ов) повременных путевых листов по фактически оказанным транспортным услугам (Приложение №2) реестр с разбивкой по бригадам ПРС (Приложение №2.1) за соответствующий период  и должны подтверждаться  следующими первичными документами: отрывным талоном путевого листа, наряд-заданием (Приложение №3), актом выполненных работ, счетом-фактурой. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Реестр повременных листов (Приложение №2) по фактически оказанным транспортным услугам, подписанный уполномоченным представителем заказчика, а также реестр с разбивкой по бригадам ПРС (Приложение №2.1) направляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде, с указанием нормо-часов, согласно Клиентурного плата (Приложение №1).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем транспортом услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней, с даты предъявления к оплате документов, акты, счета-фактуры с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талон к путевому листу), наряд-задание (Приложение №3), реестры путевых листов (Приложение №2, 2.1) и другие документы. Первичные документы должны быть подписаны, согласно п.4.5 договора.

Договор со стороны исполнителя (истца - ФИО2) подписан с протоколом разногласий.

Впоследствии протокол разногласий исполнителя принят заказчиком, подписан в двустороннем порядке, согласно которому пункт 4.11 договора изложен в следующей редакции: оплата оказанных исполнителем транспортом услуг производится заказчиком не ранее 45 календарных дней и не позднее 75 календарных дней, с даты оказания услуг, акты, счета-фактуры с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талон к путевому листу), наряд-задание (Приложение №3), реестры путевых листов (Приложение №2, 2.1) и другие документы. Первичные документы должны быть подписаны, согласно п.4.5 договора.

Истец обязательства по договору  выполнил, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №41 от 31.12.2020, №2 от 31.01.2021 на общую сумму 840 740 руб. 00 коп.,  путевые листы, реестры оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.23-153).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по май 2021 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет  840 740 руб. 00 коп. (т.1 л.д.154).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 840 740 руб.

Истцом 20.04.2021 вручена ответчику претензия от 19.04.2021 с требование об оплате задолженности (т.1 л.д.155), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг №41 от 31.12.2020, №2 от 31.01.2021 на общую сумму 840 740 руб., путевые листы, реестры оказанных услуг,  подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Ответчиком доказательств того, что спорные отношения возникли из иных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что состав и качество услуг не соответствуют требованиям договора, что имелись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг и неисполнения условий договора направлено не было, иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 840 740 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 839 руб. 21 коп. по состоянию на 01.06.2021 и процентов за период с 02.07.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было учтено следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, пунктом 6.8 договора установлено, что в случае если заказчик допустит просрочку в перечислении денежных средств в порядке, предусмотренном договором, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в порядке и сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 0,1% от суммы платежа, с даты поступления от исполнителя претензии.

Таким образом, заключенным между сторонами договором за просрочку оплаты оказанных услуг установлена договорная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами превышают размер договорной нестойки.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 840 руб. 74 коп. (840 740 руб. х 0,1%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в сумме 840 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда апелляционная коллегия считает возможным изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу № А47-7690/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Импульс Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 840 740 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 74 коп., 19 811 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко