АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-965/2023

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл   

в лице судьи Баженовой А.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК  «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате работ с участием представителей: от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК  «Марагропромдорстрой», обратился в арбитражный суд с уточненным по правилам  статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного  казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», долга по оплате  работ в сумме 2 970 029 руб.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта № 0308200000120000108_936 от  30.11.2020 об оплате выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Куяр- Солнечный-Ронга на участке км 0+000 – км 10+000 в части возмещения понесенных  подрядчиком затрат на строительство временных зданий сооружений.  

Истцом указано, что затраты по устройству и последующему демонтажу площадки, необходимой для стоянки техники и складирования материалов, были  предусмотрены проектной документацией, их размер определен в локальной смете  на временные здания и сооружения, поэтому должны быть оплачены заказчиком.  

Кроме того, расходы на временные здания и сооружения включены в цену контракта, которая является твердой и не подлежащей изменению.  

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по строительству временной площадки и их стоимость, истец сослался на проект организации  ремонта в составе проектно-сметной документации, общий журнал работ, исполнительно-техническую документацию, акты о приемке выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документацию со  своими контрагентами.  

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310,  711, 746, 763 ГК РФ (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 5, 145, т.3 л.д. 7).  

В судебном заседании истец поддержал изложенные в заявлении доводы и  просил удовлетворить требование в уточненном размере (протокол и аудиозапись  судебного заседания от 28.11.2023).  

Ответчик, возражая против искового заявления в отзыве, дополнениях к нему и  в судебном заседании сообщил, что 30.11.2020 сторонами был заключен государственный контракт № 0308200000120000108_936. Подрядчик выполнил работы по  контракту на общую сумму 126 265 732 руб., которая оплачена заказчиком. При  этом пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат,  определенных пунктом 2.4 контракта, на основании сметы, согласованной с заказчиком. По мнению ответчика, смета на устройство временной площадки подрядчиком не была согласована, фактические затраты не обоснованы.  

Учреждение полагало, что в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие заказчику компенсировать затраты подрядчика по устройству временных зданий и сооружений при выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог. Возражения ответчика обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Классификацию работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса  России от 16.11.2012 № 402.  

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать  (т.2 л.д. 7-10, 121, 158, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2023).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения  сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме 30 ноября 2020 года ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (подрядчиком) и государственным казенным учреждением  РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) заключен государственный контракт   № 0308200000120000108_936, по условиям которого ответчик как подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Куяр –  Солнечный - Ронга на участке км 0+000 – км 10+000 в соответствии с техническим  заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (т.1 л.д. 9-41).  

Цена контракта определена сторонами в сумме 131 418 382 руб. (пункт 2.1),  сроки выполнения отдельных видов работ установлены календарным графиком  (приложением № 3). Срок действия контракта определен в пункте 3.3 до 01.11.2021.  

Дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили цену контракта до  132 582 177 руб., а дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 уменьшили её  до 130 437 777 руб. (т.1 л.д. 42-53, 54-65).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных  нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в т.ч. органы государственной власти), органы  управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ  при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных  средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).  

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями,  имеющими силу неотъемлемых частей контракта, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Таким образом, государственный контракт № 0308200000120000108_936 от  30.11.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует  требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами, регламентирующими подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях  740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ)  и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе»).  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в  том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы по ремонту дорог и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму  126 265 732 руб. (без учета расходов на временные здания и сооружения), что также  подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.2 л.д. 13-93).  

10 сентября 2021 года подрядчик вручил заказчику для проверки и подписания  акт о приемке выполненных работ № 5.1 и справку о стоимости работ на сумму  3 093 504 руб., а также счет-фактуру (письмо исх. № 194/1 от 31.08.2021) на оплату  стоимости временных зданий и сооружений (т.1 л.д. 67-73, 102-103). Письмом  

 № 3641 от 14.09.2021 учреждение отказало в приемке работ со ссылкой на Методику  определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых  в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства и Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог (т.1 л.д. 104-105). Оплата выполненных подрядчиком работ  произведена заказчиком в размере 126 265 732 руб. (т.2 л.д. 98-104).  

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия в части обязанности заказчика уплатить стоимость затрат, понесенных подрядчиком при  устройстве временных зданий и сооружений.  

Согласно акту № 5.1 от 31.08.2021 стоимость расходов на временные здания и  сооружения, с учетом применяемого коэффициента=1,043 руб., составила 3 093 504  руб., в том числе стоимость работ – 209 639 руб., устройство временных строительных площадок из щебня для складирования материалов и стоянки строительной  техники площадью 1 700 кв.м. – 209 639 руб., хранение сыпучих строительных материалов – 1 125 000 руб., аренда блок-контейнеров БК-1 (бытовки) – 525 000 руб.,  услуги автотранспорта – трактора ЮМЗ 6Л – 612 000 руб., НДС - 494 328 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование, исключив стоимость изготовления временных строительных площадок площадью 800  кв.м., окончательно просил взыскать долг в сумме 2 970 029 руб. (т.2 л.д. 145).  

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы  доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения  о незаконности предъявленного иска.  

Позиция истца соответствует нормам гражданского права и подтверждается  достоверными доказательствами. Судом установлено, что представленными подрядчиком документами подтверждено наличие у него затрат на временные сооружения в части.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 5.1.25 государственного контракта от 30.11.2020  подрядчик обязался построить все временные здания и сооружения, необходимые  для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему контракту с предоставлением соответствующей исполнительной документации. Согласно пункту 2.3 контракта его цена включает в себя стоимость работ, в том  числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства  работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2.4 контракта в цену контракта включены затраты по возведению и последующему демонтажу временных зданий и сооружений, необходимых  для производства работ, которые определены в размере 4,1 % * 0,8. Согласно пункту  7.2 контракта расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных в пункте 2.4 контракта,  на основании сметы, согласованной с заказчиком. В случае отсутствия цены на материальные ресурсы, используемые при возведении временных зданий и сооруже- 

ний в Сборнике сметных цен, указанные расчеты производятся с предоставлением  сметы и иных подтверждающих документов.  

Затраты на устройство временных зданий и сооружений определены сводным  расчетом (приложением к дополнительным соглашениям от 01.10.2021 № 1 и № 2) в  твёрдой сумме 3 333 369 руб., исходя из расчета 4,1 % * 0,8, что согласуется с пунктом 2.4 контракта (т.1, л.д. 43, оборот, л.д. 55, оборот).  

Следовательно, необходимость устройства временной площадки для выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2020 подтверждена условиями  контракта и обусловлена характером работ.  

Истцом указано, что для полного и качественного выполнения работ подрядчику потребовались следующие затраты:  

- устройство временных строительных площадок из щебня для складирования  материалов и стоянки строительной техники площадью 900 кв.м., включающие в  себя работы по срезке растительного слоя грунта, устройство покрытия из щебня,  разборка щебеночного покрытия, обратная надвижка растительного грунта, планировка площадей;  

- аренда блок-контейнеров БК-1 (бытовок) в количестве трех штук в период с  01.02.2021 по 31.08.2021;  

- услуги транспортного средства – трактора ЮМЗ 6Л с насосной станцией в  период с мая по июль 2021 года;  

- хранение сыпучих строительных материалов сроком 6 месяцев, с 01.03.2021  по 31.08.2021.  

Истцом представлены документы, подтверждающие затраты, относящиеся к  временным зданиям и сооружениям.  

Устройство временных строительных площадок из щебня для складирования  материалов и стоянки строительной техники площадью 900 кв.м. следует из общего  журнала работ (т.2, л.д. 128). Согласно журналу 22.05.2021 были выполнены работы  по устройству временных строительных площадок на ПК 16+20 площадью 20*20  кв.м, на ПК 32+40 площадью 25*20 кв. В соответствии с расчетом истца затраты на  устройство указанных площадок составили 138 909 руб. При расчете затрат истцом  учтен НДС в размере 20 % и установленный сметой коэффициент - 1,043 руб. (т.2  л.д. 128, 145).  

В качестве доказательств оказания услуг автотранспорта, трактора ЮМЗ 6Л с  насосной станцией, истцом представлен договор от 01.05.2021, заключенный им как  заказчиком с ООО «Полидрев» (исполнителем) и документы о его исполнении.  

Согласно актам № 58 от 31.05.2021, № 59 от 30.06.2021, № 60 от 31.07.2021 исполнителем по договору оказаны услуги на общую сумму 612 000 руб. (т.1 л.д. 94- 98). При этом необходимость использования на объекте трактора с насосной станцией в период с мая по июль 2021 года подтверждается первичными документами -  сменными рапортами, в которых указаны адрес объекта, выполнение работ по откачке воды, время работ (т.3 л.д. 9-14). С учетом НДС и коэффициента (1,043 руб.)  стоимость затрат на услуги транспортного средства – трактора ЮМЗ 6Л с насосной  станцией составила 765 980 руб.  

Затраты связанные с хранением сыпучих строительных материалов подтверждаются договором хранения от 01.03.2021, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранителем), срок действия которого  установлен с марта по август 2021 года. Стоимость услуг хранения составила  225 000 руб. в месяц, общая сумма договора – 1 350 000 руб. (225 000 руб.*6 мес.)  

(пункт 3.1). Актами № 03-21 от 31.03.2021, № 04-21 от 30.04.2021, № 05-21 от  31.05.2021, № 06-21 от 30.06.2021, № 07-21 от 31.07.2021, № 08-21 от 31.08.2021  стороны подтвердили оказание услуг хранения щебня общей стоимостью 1 350 000  руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 84-93). С учетом коэффициента 1,043 руб. стоимость затрат, связанных с хранением сыпучих строительных материалов, составила  1 408 050 руб.  

Истец подтвердил необходимость хранения материала универсально передаточными документами о приобретении щебня в феврале, марте, июне, августе 2021  года (т.3 л.д. 30, т.4 л.д. 98, т.5 л.д. 39, 62). Календарным графиком производства работ (приложением № 3 к контракту) ремонт предусмотрен с мая по август 2021 года.  при этом пунктом 3.2 государственного контракта срок начала выполнения работ  установлен с момента его заключения, то есть с 30.11.2020. Следовательно, подрядчик мог провести подготовительные мероприятия для своевременного начала работ  по ремонту дорог и приобрести необходимые материалы заблаговременно. Тем самым доводы истца нашли отражение в представленных им документах, по этой  причине считаются судом обоснованными.  

Согласно договору аренды блок-контейнеров (бытовок) от 01.02.2021, заключенному ООО «Север-Снаб» (арендодателем) и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО  СПК «Марагропромдорстрой» (арендатором), арендодатель передал арендатору во  временное пользование блок-контейнеры БК-1 (бытовки) в количестве трех штук  сроком с 01.02.2021 по 31.08.2021. При этом арендная плата начисляется из расчета  30 000 руб. в месяц (с НДС 20 %) за один блок-контейнер (бытовку) (т.1, л.д. 74-75).  

В соответствии с актами от 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021,  30.06.2021, 30.07.2021 и 31.08.2021 арендодатель обязательство по передаче бытовок в количестве 3 штук в аренду исполнил (т.1, л.д. 77-83). Размер арендной платы  за период с февраля по август 2021 года составил 630 000 руб. с учетом НДС (90 000  руб. в месяц за 3 блок-контейнера*7 мес.). С учетом коэффициента = 1,043 руб. стоимость затрат, связанных с арендой блок-контейнеров, составила 657 090 руб.  

Тем самым по расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ по государственному контракту   № 0308200000120000108_936 от 30.11.2020 в общей сумме 2 970 029 руб. (138 909  +765 980 +1 408 050 +657 090).  

Однако арбитражный суд признает расходы на аренду блок-контейнеров необоснованными в части.  

Так, согласно общему журналу работ началом строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства явилось 22.04.2021 (т.2  л.д. 125-131). Договор аренды блок-контейнеров (бытовок) заключен 01.02.2021,  срок действия которого установлен с февраля года. Необходимость использования  блок-контейнеров БК-1 до начала работ на объекте истцом не подтверждена, поэтому суд признает аренду бытовок до апреля 2021 года необоснованной.  

Кроме того, на вопрос суда о необходимости использования бытовок с февраля  2021 года, подрядчик пояснил, что использовал блок-контейнеры для размещения  охраны на объекте, для сохранности материалов и инструментов, использованных  при производстве работ по контракту. Однако представленный в материалы дела договор хранения от 01.03.2021 подтверждает, что местом хранения строительных материалов являлась не строительная площадка, а п. Лесной Медведевского района  Республики Марий Эл (т.1 л.д. 84-87).  

Тем самым арбитражный суд признает аренду блок-контейнеров БК-1 (бытовки) в феврале и марте 2021 года на общую сумму 180 000 руб. необоснованной (т.1  л.д. 77-78).  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний  в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В случаях, когда  фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при  определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене,  предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная  подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи  710 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае,  если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без  изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или  услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем  на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более  чем на десять процентов (подпункты а и б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона). При  этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не  более чем на десять процентов цены контракта.  

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.  

С ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен контракт.  Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, сводные расчеты. Из содержания контракта усматривается, что цена контракта являлась твердой. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых  формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты  подрядчиком.  

Тем самым в рамках настоящего дела заказчик работ фактически просит  уменьшить согласованную цену государственного контракта после его исполнения,  при том, что подрядчик требует оплаты расходов в размере меньшем, чем было  установлено сметой к контракту.  

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктом 7.7 государственного контракта от 30.11.2020 у ответчика как заказчика возникло встречное  обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 дней с момента подписания форм № КС-2, № КС-3. В силу пункта 6.3 контракта заказчик в  течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ на соответствие  их объемам и стоимости в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  условиям контракта, рассматривает и подписывает представленные документы.  

Стоимость работ и затрат подрядчика по возведению временных сооружений  составила 2 790 029 руб. Дополнительно размер затрат подтвержден представленными истцом актами сверки взаиморасчетов с его контрагентами (т.2 л.д. 133-135).  Следовательно, заказчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 2 790 029 руб., в остальной части  требование истца отклонено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 468 руб. (т.1 л.д. 8а). Сумма государственной пошлины по делу  после уточнения цены иска составляет 37 850 руб. В связи с уменьшением истцом  цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 618 руб.  (38 468 руб.-37 850 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по  правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. Кроме того, истцу возвращается государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1409 от 09.12.2022, в  сумме 38 468 руб.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Требование истца удовлетворено на 93,94% от первоначально заявленной суммы (2 790 029 руб./2 970 029 руб.). Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 556 руб. (37 850 руб.*93,94%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. В остальной части в  связи с отказом в иске пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл  «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в  сумме 2 790 029 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 556 руб. В остальной части иска отказать.  

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой»  АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 086 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Судья А.Н. Баженова