ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9148/2022

03 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-9148/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов (в рамках дела № А43-9148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о взыскании 2 367 098 руб. 17 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец, ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (далее - ответчик, ООО «ИТЦ Безопасность), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», ФИО1, о взыскании 1 345 474 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2023 судом исковые требования удовлетворены.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 149 706 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.01.2024 арбитражный суд требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ИТЦ «Безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ухта, Республика Коми, в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 706 руб. расходов, в том числе:70 000 руб. - на оказание услуг представителя, 24 706 руб. - расходов на оплату проезда и проживания представителя, во взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна.

   Обращает внимание, что представитель участвовал в 1-м судебном заседании, следовательно, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице взысканы судом необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015, поручением от 06.09.2022 № 27/22ю к договору, договором услуг с ФИО2 от 11.04.2022, счетом на отплату от 06.09.2022 № 43, платежным поручением от 15.09.2022 № 2135, 

В подтверждение транспортных расходов  и расходов на проживание представлены:

- билет РЖД от 14.06.2022 (г. Москва – г. Нижний Новгород),

- билет РЖД от 15.06.2022 (г. Нижний Новгород – г. Москва),

- кассовый чек ООО «Яндекс.такси» от 14.06.2022 № 558,

- кассовый чек ООО «Яндекс.такси» от 15.06.2022 № 878,

- кассовый чек ООО «Яндекс.такси» от 15.06.2022 № 610,

- кассовый чек ООО «Яндекс» от 28.05.2022 № 8 за проживание в гостинице, справка о пребывании в отеле by Hilton Нижний Новгород в период с 14.06.2022 по 15.06.2022,

- счет от 06.09.2022 № 44,

- акт от 06.09.2022 № 41/22,

- платежное поручение от 15.09.2022 № 2136,

- билет РЖД от 14.11.2022 (г. Нижний Новгород – г. Москва),

- билет РЖД от 13.11.2022 (г. Москва – г. Нижний Новгород),

- кассовый чек ООО «Яндекс.такси» от 14.11.2022 № 432,

- кассовый чек ООО «Яндекс.такси» от 14.11.2022 № 652,

- кассовый чек ООО «Яндекс.такси» от 13.11.2022 № 710,

- кассовый чек от 14.11.2022, счет от 14.11.2022 № 000049 на проживание в гостинице «Сергиевская» с 13.11.2022 по 14.11.2022,

- счет от 09.12.2022 № 59,

- акт от 09.12.2022 № 54/22,

- платежное поручение от 19.12.2022 № 2664.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги ФИО3, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой  инстанции также указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек  на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом,  выбор поверенного  с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. 

         Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 70 000,00 руб. 

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, связаны с рассмотренным делом, соответствуют критериям необходимости и разумности, не выходят за рамки обычаев делового оборота, в связи с чем, подлежат возмещению в сумме 24 706 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно участия представителя лишь в одном судебном заседании, отклонятся судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (протокол с/з от 14.11.2022).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу №А43-9148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                            Е.Н. Беляков