﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125248/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Григорьев А.А. (доверенность от 06.05.2019);

от ответчика: Николаев И.А. (доверенность от 06.11.2018);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-125248/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Конькова Николая Александровича 

к Суффле Негос (SOUFFLET NEGOCE) 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Балтийская солодовенная компания в лице конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Коньков Николай Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суффле Негос (SOUFFLET NEGOCE) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 892 101 руб. 50 коп. размера сопоставимого уменьшения покупной цены, 1 238 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды,                 26 727 724 руб. 02 коп. убытков в виде расходов, понесенных с связи с поставкой некачественного товара, 2 134 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суффле Негос (SOUFFLET NEGOCE) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» (далее – ООО «БСК», Общество) обратилось к ответчику с требованиями о возврате товара и возмещении расходов с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки. Истцом не доказаны убытки и факт перевозки товара, товар ответчику не возвращен. Также ответчик указал, что документы, приобщенные истцом (письма электронной почты) в качестве доказательств, представлены в копиях, а их перевод нотариально не заверен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Апелляционный суд определением от 11.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО «Балтийская солодовенная компания» к участию в деле не привлечено.

Решением от 29.12.2018 по делу №А56-102140/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Балтийская солодовенная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной форме ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим – Рулеву Анну Игоревну.

Апелляционный суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийская солодовенная компания» в лице конкурсного управляющего Рулевой Анну Игоревну. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение отменить, в иске – отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская солодовенная компания» (покупатель) и Суффле Негос – юридическое лицо, созданное и осуществляющее деятельность в соответствии с законодательством ТПП Труа, зарегистрированное по адресу: Quai sarrail 10402 NOGENT-SUR-SEINE Франция, в лице Торговца пивоваренным ячменем Обри Лхеритиера (SOUFFLET  NEGOCE) (поставщик) 19.06.2017 заключен договор No 01/Т (далее –Договор), по условиям  которого  Компания обязалась поставить, а ООО «БСК» принять и оплатить яровой пивоваренный ячмень (далее –товар), урожай 2016 года, страна происхождения – Дания/Швеция,  сорт  Irina,  насыпью,  согласно  спецификации,  являющейся неотъемлемой частью Договора, в количестве 3000 тонн +/-5%. 

В  соответствии  с  условиями  пункта  3.1.1  Договора,  покупатель  23.06.2017 перечислил на банковский счет поставщика 576 450 евро в качестве 100% предоплаты за товар. Ответчик,  в  свою  очередь,  поставил ООО «БСК» товар на условиях CIF Санкт-Петербург согласно Инкотермс 2010. 

Пунктом 8.1  Договора  стороны  установили,  что  прием  товара  по  качеству  и количеству производится покупателем в месте выгрузки товара, для чего привлекаются независимые сюрвейеры: компания SGS -для отбора средней пробы силами и за счет покупателя, компания ECS -силами и за счет поставщика. Согласно пункту 8.2  Договора  образцы  товара,  отобранные  в  порту  выгрузки, являются основанием для предъявления претензии по качеству.

В период с 02.07.2017 по 06.07.2017 вся партия товара, обозначенного как «Датский двухрядный пивоваренный ячмень, сорт «Ирина», урожай 2016г.», была выгружена из трюмов судна «Вингарен» в 50 вагонов, что подтверждается инспекционным отчетом 181202/146517-01/SP-AFL-0541-17, выполненным независимым сюрвейером SGS. При этом сюрвейером SGS осуществлялся отбор проб в процессе выгрузки Товара. 

До прибытия купленного товара в порт выгрузки, 20.06.2017 ООО «БСК» заключило Договор No AGR-2017-03835 с ООО «ОПХ» (Объединенные пивоварни Хайнекен), по которому обязалось поставить спорный товар. В этой связи после выгрузки партии товара Общество осуществило его поставку путем  направления  железнодорожных  вагонов,  погруженных  при  разгрузке  судна «Вингарен», из порта Санкт-Петербург (ж/д станция Автово) в филиалы ООО «ОПХ» – «Пивоварня  Хайнекен  Байкал»  (ж/д  станция  Кая)  и «Шикан» (ж/д  станция Стерлитамак). Также после выгрузки, покупатель, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, произвел проверку отобранных проб товара  путем  его  анализа  в  аттестованной  лаборатории покупателя. Согласно  Актам  от  03.07.2017 №  66 и  от  05.07.2017 № 66/2 было установлено несоответствие качества товара Спецификации №1 к Договору, которое выразилось в: наличии фузариозных (поврежденных) зерен (не допускаются по условиям Спецификации); содержании зерновой примеси в объеме, превышающем допустимые пределы – 6,1% (не более 2% по условиям Спецификации); несоответствии размеров зерна – 88,9% крупность зерна, сход с сита 2,5 мм (не менее 90% по условиям Спецификации). Во исполнение пунктов 8.2 -8.4 Договора Общество направило указанные акты несоответствия товара поставщику электронными письмами от 04.07.2017 и от 05.07.2017. 

Кроме этого, для проведения дополнительной проверки  качества товара,  на основании пункта 8.4 Договора, в лабораторию VLB Berlin был отправлен опечатанный сюрвейером  SGS  композитный  образец товара  №00491253,  пришедший  и зарегистрированный VLB Berlin 12.07.2017. Указанные несоответствия товара также подтвердились Аналитическими  отчетами VLB Berlin:

- от  19.07.2017 № 20170719121913,  согласно  которому показатель  «крупность зерна» (сход с сита 2,5 мм) –89,6% (по условиям Спецификации должна быть не менее 90%),  показатель «содержание  мелкого  зерна» –3,4 % (по условиям Спецификации допускается не более 2%), а также показатель «Содержание зерновой примеси» -4,4% (по условиям Спецификации допускается не более 2%);

- от  31.07.2017  № 20170731130554,  согласно  которому  установлено  наличие   вредителей  (зараженность  вредителями)  1  мертвое  и  2  живых  насекомых,  а  так  же наличие зерен, испорченных вредителями (не допускается по условиям Спецификации);

- от  02.08.2017 №20170802095706,  согласно  которому установлена сортовая чистота исследуемого образца сорта «Ирина» в размере 83%, что существенно ниже условий Спецификации (не  ниже  90%).

В пункте 8.6 Договора стороны согласовали, что  заключение  лаборатории  VLB  Berlin  является окончательным и обязательным для сторон.

Несоответствие  поставленного товара  качественным  характеристикам  по показателю  «зараженность  вредителями»  и  «сортовая  чистота»  подтверждена  также Предписанием Отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Иркутской области  и  Республике  Бурятия  от  20.10.2017 №03/08Д о  прекращении  действия декларации о соответствии ЕАЭС No RU Д–FR.АД47.А.01116 от 28.06.2017, выданной на ячмень пивоваренный сорт «Ирина», изготовитель: «Soufflet Negoce», вынесенным начальником Отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля на основании протоколов испытаний от 06.10.2017 №7839, 7842 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная  лаборатория»,  которыми  была  установлена  зараженность  хлебным клещом. Кроме  этого,  несоответствие  поставленного товара  по  показателю «сортовая чистота»  подтверждено  протоколом  испытаний  от  14.07.2017 №1/2017-071-1ФЕБУ науки  Институт  общей  генетики  им.  Н.И.  Вавилова  Российской  академии  наук (проведенном по заказу ООО «ОПХ»), которым установлена сортовая чистота 83%, что ниже  минимально  допустимой  по  условиям  Спецификации  (не  ниже  90%),  а  также наличие  примесей  17%,  что  выше  максимально  допустимых  по  условиям Спецификации. 

После получения указанных выше аналитических актов лаборатории VLB Berlin, Общество  направило  Компании  претензию от  15.08.2017г. исх.  № 660  об  отказе  от поставленного товара и требованием о его возврате поставщику, а также повторную претензию  от  25.08.2017 исх.  №669 с  требованиями о возмещении  расходов  на лабораторные анализы образцов, транспортировку и хранение товара. Дополнительно  Обществом  была  отправлена  претензия  от  24.11.2017 №807 с требованием об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств. В  ответах  на  указанные  письма  Общества  Компания отказалась принять некачественный товар и возместить Обществу его стоимость, а также сопутствующие расходы (письма от 18.08.2017, от 08.09.2017, от 08.12.2017).

15.05.2018  между покупателем  и  Предпринимателем  заключен  договор  уступки прав  (требований)  № Ц-1/Т,  по  условиям  которого  к  истцу  перешли  все  права (требования) к продавцу, основанные на Договоре. О состоявшейся уступке продавец был уведомлен 27.06.2018. Истцом в адрес ответчика 19.06.2018 была направлена претензия о перечислении вышеуказанных сумм, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи  506 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно правилам статей  506, 516 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского  кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Статьей 503 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.  В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 

Указанное согласуется с условиями заключенного между Обществом и Компанией Договора, согласно пункту 6.2.5 которого стороны установили, что поставщик обязуется возместить покупателю все расходы, понесенные им в связи с ненадлежащим качеством Товара. Порядок приемки товара, проверки его качества и уведомления поставщика в случае поставки Товара ненадлежащего качества установлен пунктами 8.1 –8.5 Договора. Так, в соответствии с пунктом 8.4 Договора, поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения им акта несоответствия письменно посредством электронной почты уведомить о своем согласии с результатами анализа проб либо письменно выразить свой отказ от результатов анализа проб. 

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае отсутствия ответа поставщика в течение указанного срока акт считается принятым поставщиком целиком и не может быть впоследствии оспорен. В силу пункта 8.6 Договора заключение лаборатории VLB Berlin является окончательным и обязательным для сторон. Пункт 9.3 Договора предусматривает обязанность поставщика возместить покупателю все понесенные расходы, связанные с ненадлежащим качеством товара. 

В силу статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование цены иска истец указал, что Общество понесло убытки, выразившиеся в транспортировке и хранении зерна для его последующей реализации, по цене существенно ниже рыночной. Кроме этого, товар не был принят ООО «ОПХ», что подтверждается актом входного контроля от 27.07.2017 №10, актами брака от 27.07.2017 №11 и от 26.06.2017 №15, претензией от 12.09.2017, в которой ООО «ОПХ» потребовало возврат денежных средства, уплаченных по платежному поручению от 26.06.2017 №39505 в размере 39 946 500 руб. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», курс евро по состоянию на 23.06.2017 (дата оплаты товара покупателем) равен 67,1495 руб. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченная Обществом Компании за товар, составила 38 708 329 руб. (576450 евро х 67,1495 руб.). В связи с чем, сумма упущенной выгоды составила 1 238170 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал в апелляционной жалобе, что Общество предъявило претензии ответчику за пределами сроков, установленных условиями Договора. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Статья 13.3 Договора предусматривает лишь право Покупателя направить претензию до обращения в суд. Раздел 9 Договора «Отказ от Товара» на который ссылается представитель Ответчика в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, данных им в судебном заседании, не регулирует претензионный порядок разрешения споров. В указанном разделе Договора устанавливается право покупателя на возврат Товара поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения результатов экспертизы. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Договором не предусмотрено каких-либо отрицательных последствий несоблюдения указанного срока или последствий отказа Покупателя от своего права на возврат товара. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом иска является не возврат Товара Компании, а взыскание убытков, вызванных поставкой Товара, несоответствующего Спецификации. 

Кроме того, статьей 518 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусмотрено право покупателя по своему выбору предъявить поставщику товара требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны убытки и факт перевозки товара, а товар ответчику не возвращен по следующим основаниям.

Все действия с Товаром, полученным от ответчика, сопровождались инспектированием и составлением инспекционных отчетов независимой сюрвейерской компанией SGS (СЖС), согласованной сторонами в п. 8.1 Договора. В каждом отчете независимого сюрвейера зафиксирован факт погрузки Товара в определенный железнодорожный вагон, указан номер и вес вагона и номер пломбы, которой опечатывается вагон при перевозке, а также место погрузки или разгрузки Товара. Таким образом, можно проследить весь путь Товара возможно с момента его выгрузки в порту и погрузки в ж/д вагоны для дальнейшей транспортировки - инспекционный отчет №181202/146517-01/SP-AFL-0541-17 (л.д.30-35 т.1) до момента доставки Товара к покупателю ячменя ООО “Объединенные пивоварни Хайнекен” (далее – ООО «ОПХ») – претензия от 02.09.2017 (л.д.198-201 т.1) и далее до момента возврата товара в Санкт-Петербург и его выгрузки в двух местах для хранения – инспекционные отчеты  SGS №№ 181202/152870/SP-AFL-0697-17/01, 181202/154003/SP-AFL-0723-17/01, 181202/155607/SP-AFL-0758-17/01, 181202/156057/SP-AFL-0766-17/01, 181202/161465/SP-AFL0909-17/01 (л.д.90-100 т.1). 

Доводы жалобы ответчика, о том, что истец представил договор с ОАО «Резервхлеб» на хранение только части груза (1700 из 3000 тонн), и поэтому отказывается только от части груза, подлежит отклонению, так как истцом по настоящему делу не заявлялись требования об отказе от Товара и возврате его Поставщику. Кроме этого, истец представил документы о хранении оставшейся части Товара (1300 из 3000 тонн) на собственном складе Общества, размер которого не позволил полностью разместить всю партию Товара. Соответствующие обстоятельства – разгрузку Товара по двум адресам его хранения – подтверждаются также Инспекционным отчетом сюрвейера SGS о выгрузке Товара в силосы ОАО “Резервхлеб” №181202/155607/SP-AFL-0758-17/01 (л.д.94-96 т.1) и Инспекционными отчетами сюрвейера SGS о выгрузке Товара в собственные силосы Общества №181202/152870/SP-AFL-0697-17/01, 181202/154003/SP-AFL-0723-17/01,181202/156057/SP-AFL-0766-17/01, 181202/161465/SP-AFL0909-17/01 (л.д.90-93, 97-100 т.1). 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Товар не был возвращен ответчику не имеет правового значения, поскольку предметом иска являлось соразмерное уменьшение покупной цены Товара и соответствующее возмещение разницы между ценой, оплаченной за Товар и ценой Товара аналогичного по качеству поставленному.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера уменьшения покупной цены Товара, судом не была учтена цена, которая имелась в договоре от 20.06.2017 между Обществом и ООО «ОПХ Хайнекен» не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как цена в указанном договоре была установлена за Товар надлежащего качества, полностью соответствующий спецификации, согласованной сторонами первоначального Договора – Обществом и Компанией Суффле. Таким образом, указанная цена в последующем договоре Общества с ООО «ОПХ Хайнекен» не может быть применима для разрешения исковых требований истца. 

Представленные истцом документы в подтверждение обоснования уменьшения покупной цены – предложения о поставке товара от ООО «МолтХауз» и ООО «Белкор» (л. д. 130-131 т.1), в которых обоснована цена Товара аналогичного по качеству Товару, поставленному ответчиком, последним при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств несоответствия цены, указанной в данных документах, или обоснование иной цены ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что документы, представленные истцом (письма электронной почты) в качестве доказательств, представлены в копиях, а их перевод нотариально не заверен, опровергается материалами дела. Так, истцом была представлена претензионная переписка сторон по электронной почте (л.д. 26-51 т.2) в составе Протокола осмотра доказательства — содержимого электронного почтового ящика alexey.tykheev@bskmalt.ru, составленного и заверенного нотариусом Наутовой Ю. М. 18.01.2019. Вся переписка, содержащаяся в указанном Протоколе осмотра, которая велась на английском языке, полностью переведена на русский язык, а подпись переводчика нотариально удостоверена (81-101 т.2). 

Аргументы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец не является покупателем Товара по Договору и в связи с этим не может требовать взыскания сумм по Договору, опровергаются п. 5 Договора уступки прав требования №Ц-1/Т от 15.05.2018, согласно которому, к цессионарию перешли все права Общества по спорному договору поставки. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации к новому кредитору, истцу по настоящему делу, перешли все права требования к Компании, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы  ответчика не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отменой решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы оплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-125248/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с «Суффле Негос» (SOUFFLET NEGOCE) в пользу индивидуального предпринимателя Конькова Николая Александровича: 

38 857 995 руб. 52 коп., в том числе 10 892 101 руб. 50 коп. размера сопоставимого уменьшения покупной цены, 1 238 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 26 727 724 руб. 02 коп. убытков в виде расходов, понесенных с связи с поставкой некачественного товара, 

3 562 744 руб. 32 коп., в том числе 2 134 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2018, 1 428 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по 07.02.2019, 

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конькова Николая Александровича в пользу «Суффле Негос» (SOUFFLET NEGOCE) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова