ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-813/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Малявина В.О. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика (должника): Шащенко О.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев дело А56-813/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент»

к акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (далее – истец, ООО «Остров Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» (далее – ответчик, АО «Завод имени М.И.Калинина», Завод) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 22 671 824 рубля 88 копеек убытков. 

Решением суда от 30.05.2018 с АО «Завод имени М.И.Калинина» в пользу ООО «Остров Девелопмент» взысканы 10 841 722 рубля 68 копеек убытков, 65 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ООО «Остров Девелопмент» из федерального бюджета возвращены 41 908 рублей государственной пошлины.

Определением от 15.06.2018 суд исправил опечатку, указал в определении следующее: «1. Исправить опечатку, допущенную в мотивировочной части решения суда от 30.05.2018 в абзаце три на листе семь мотивировочной части решения суда от 30.05.2018 по делу № А56-813/2017 сумму убытков читать как «4.410.826 руб.»; 2. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 30.05.2018 г., резолютивную часть читать как: «Взыскать с акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» 4.410.826 руб. убытков и 26.529 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 109.830 руб. оставить на истце. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» справку на возврат госпошлины в сумме 41.908 руб.»

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Остров Девелопмент» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» 10 841 722 рублей 68 копеек убытков и 65 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с АО «Завод имени М.И. Калинина» в пользу ООО «Остров Девелопмент» 22 671 824 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%, реальных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 359 рублей отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что факт нарушения ответчиком принятых обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-63293/2015; причинно-следственная связь доказана условиями договора генерального подряда № Д-ГП-16; размер реальных убытков подтвержден представленными истцом актами выполненных работ по форме КС-2 за указанный период и платежными поручениями об их оплате в общей сумме 22 671 824 рубля 88 копеек.

Единственным доказательством снижения суммы понесенных убытков до 10841722 рублей 68 копеек является экспертиза, которая была проведена, по мнению подателя апелляционной жалобы, с грубейшими нарушениями норм АПК РФ.

АО «Завод имени М.И.Калинина» в своей апелляционной жалобе, обжалуя решение о взыскании 4.410 826 рублей, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

АО «Завод имени М.И.Калинина» полагает, что расходы истца на электрическую энергию, в связи с обеспечением строительства объекта не являются дополнительными расходами истца в связи с неисполнением ответчиком соглашения о перераспределении мощности.

По мнению ответчика, между допущенным со стороны ответчика бездействием по исполнению соглашения о перераспределении мощности и расходами истца по энергоснабжению строительной площадки отсутствует причинно-следственная связь.

20.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Остров Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Завод имени М.И.Калинина», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

24.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Остров Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Завод имени М.И.Калинина», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.07.2018 в судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле процессуальные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По решению суда от 30.05.2018 (том 4, л.д. 84-87) (резолютивная часть оглашена 21.05.2018 (том 4, л.д. 83) с АО «Завод имени М.И.Калинина» в пользу  ООО «Остров Девелопмент» взысканы 10 841 722 рубля 68 копеек убытков и 65 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ООО «Остров Девелопмент» из федерального бюджета возвращены 41 908 рублей государственной пошлины.

В мотивировочной части данного решения содержится вывод суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 841 722 рубля 68 копеек убытков.

При этом из аудиозаписи судебного заседания 21.05.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, следует, что судом с ответчика в пользу истца взысканы 4 410 826 рублей убытков и 26 529 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

01.06.2018 Завод обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, просил исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения от 30.05.2018, заменив слова «10 841 722 рубля 68 копеек» на слова «4.410.826 руб.», слова «65 207 руб.» на слова «45.054 руб.».

Определением от 15.06.2018 суд исправил опечатку и указал, что резолютивную часть следует читать как: «Взыскать с акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» 4.410.826 руб. убытков и 26.529 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 109.830 руб. оставить на истце. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» справку на возврат госпошлины в сумме 41.908 руб.».

Также суд указанным определением внес исправления в мотивировочную часть решения.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела усматривается, что изготовленные судом тексты резолютивной части решение суда и решения в полном объеме не соответствуют резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании в день окончания разбирательства дела.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания 

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, исправив определением от 15.06.2018 опечатку в сумме взысканных исковых требований и последующих судебных расходов, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение указанного определения не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что из мотивировочной части решения суда от 30.05.2018 не представляется возможным установить, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении исковых требований истца либо в размере 4 410 826 рублей, как было объявлено в судебном заседании в день окончания судебного разбирательства, либо в размере 10 841 722 рубля 68 копеек; как указано в резолютивной и мотивировочной частях решения от 30.05.2018.

Ввиду необходимости уточнения сторонами правовых позиций по делу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2018.

05.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Остров Девелопмент» поступило ходатайство о приобщении письменной позиции.

12.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от АО «Завод имени М.И.Калинина» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство об истребовании у ООО «Остров Девелопмент» следующих доказательств: акт технической готовности монтажных работ от 03.10.2016, акт о выполнении технических условий от 24.01.2017 № 16-12902/АВ, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.02.2017 № 17-029-ОР, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2017 № 17-029-ОР, акт осмотра (обследования) электроустановки от 24.01.2017 № 16-12902/АО, акт допуска приборов учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 31.01.2017 № Д-078516.

13.09.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела письменную позицию.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд приобщить письменные объяснения, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Также ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просил в целях уяснения суммы реальных расходов истца по эксплуатации дизельных генераторных установок поставить перед экспертом дополнительный вопрос: какова экономически обоснованная сумма затрат на эксплуатацию (включая все расходы, связанные с доставкой оборудования в пределах Санкт-Петербурга и приобретением топлива) дизельных генераторов PowerCo PCS225PN, использованных для электроснабжения строящегося объекта «Многоквартирный жилой комплекс с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 18 линия ВО, д. 49, корп. 4, лит. А» в период с 01.01.2016 по 30.09.2016?

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов и о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство АО «Завод имени М.И.Калинина» о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы с учетом мнения представителя истца и содержания дополнительного вопроса, который ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 24.01.2018 № 597/ОВ-2018 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

При этом вопрос, предлагаемый ответчиком в качестве дополнительного, фактически дублирует первый вопрос, поставленный судом перед экспертом.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены. Кроме того, апелляционный суд полагает истребуемые ответчиком доказательства не соответствующими критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2018 истец непосредственно в судебном заседании представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании, ответчик с данным ходатайством не ознакомлен, апелляционный суд определил рассмотреть названное ходатайство в следующем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайство истца о проведении повторной экспертизы к рассмотрению.

В судебном заседании на стадии исследования доказательств объявлен перерыв до 20.09.2018.

19.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

20.09.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства истца возражал по доводам, письменно изложенным в возражениях на ходатайство истца.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Остров Девелопмент» о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с учетом мнения представителя АО «Завод имени М.И.Калинина», полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению арбитражного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы носят формальный характер, не затрагивают существа выводов эксперта. Истцом не указано, какие выводы эксперта вызывают сомнения, с какими обстоятельствами дела, установленными судом, не согласуются выводы эксперта.

Иные доводы истца опровергаются содержанием заключения эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы в судебном заседании суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, в подтверждение чего представил справку на возврат государственной пошлины от 27.07.2016 № А56-91859/2015 и чек-ордер от 24.05.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и в отсутствие возражений истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными позициями, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Остров Девелопмент» является застройщиком и осуществляет строительство жилого комплекса с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 49, корпус 4, лит. А. (далее – Объект).

Строительство ведется на основании Разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-02009820-2015 от 27.01.2015.

15.05.2014 между ОАО «Завод имени М.И.Калинина» (правопредшественник ответчика) (Сторона-1) и ООО «Остров Девелопмент» (Сторона-2) было подписано соглашение о перераспределении части присоединенной мощности Завода в объеме 1200 кВт в пользу истца (далее – соглашение от 15.05.2014).

В соответствии с указанным соглашением АО «Завод имени М.И.Калинина» обязался:

– совместно со Стороной-2 обратиться в сетевую организацию с уведомлением о перераспределении мощности с приложением копии Акта о технологическом присоединении мощности или иных документов, подтверждающих объем присоединенной мощности Стороны-1, и заверенной копией заключенного настоящего соглашения в срок до 30.06.2014 (подпункт 2.1.1.);

– выполнить выданные сетевой организацией Технические условия, необходимые для осуществления перераспределения мощности, в том числе (если такие требования предусмотрены Техническими условиями) изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины мощности для снижения объема присоединенной мощности в объемах, предусмотренных настоящим Соглашением, в течение 12 месяцев с момента получения Технических условий, но не позднее даты осуществления фактического присоединения – энергопринимающих устройств Стороны-2 (подпункт 2.1.2.);

– в течение 10 календарных дней с даты получения от сетевой организации новых документов, фиксирующих объем присоединенной мощности после ее распределения (акт о технологическом присоединении, акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), подписать указанные документы и предоставить их в сетевую организацию (подпункт 2.1.3);

– в течение 30 календарных дней после указанных в подпункте 2.1.3 настоящего Соглашения документов, внести изменения в договор  электроснабжения (купли-продажи электрической энергии), но не позднее даты осуществления фактического присоединения Стороны-2 (подпункт 2.1.4.).

Также между истцом и ответчиком 15.05.2014 было заключено соглашение о разделе электрических сетей и подписано уведомление о перераспределении присоединенной мощности ответчика в объеме 1200 кВт в пользу истца.

Согласно заключенному сторонами соглашению от 15.05.2014 о перераспределении части присоединенной мощности и соглашению от 15.05.2014 о разделе электрических сетей общих электрических сетей у сторон не имеется.

Пунктами 1.5. соглашения о перераспределении части присоединенной мощности и уведомления о перераспределении мощности сторонами определено, что электрическая мощность в объеме 1200 кВт считается перераспределенной в пользу истца после подписания истцом и сетевой организацией акта о технологическом присоединении или с даты согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

Решением от 22.12.2016 по делу № А56-63293/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО «Завод имени М.И.Калинина» осуществить перераспределение объема присоединенной мощности в пользу ООО «Остров Девелопмент» в объеме 1200 кВт мощности, присоединенной от контактного соединения коммутационных аппаратов ячеек № 48,52,55,57 ЗРУ-10 ПС 104 и кабельных наконечников кабельных  линий 10 кВт, на ф.ф 104-148, 104-155, предусмотренной соглашением, а именно выполнить действия, направленные на уменьшение объема присоединенной к электрическим сетям ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» мощности с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ООО «Остров Девелопмент» в объеме 200 кВт.

30.11.2015 между истцом (заказчика) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕКЕ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЕКЕ-Инжиниринг») (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № Д-ГП-16 на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 18 линия ВО, д. 49, корп. 4, лит. А (далее – договор генерального подряда).

Пунктом 1.4. указанного договора установлена обязанность заказчика создать генеральному подрядчику на строительной площадке необходимые условия для выполнения им строительных работ, принять их результат и оплатить генеральному подрядчику  стоимость его работ согласно условиям настоящего договора. Заказчик получает необходимые технические условия и обеспечивает подключение к объектам инфраструктуры, включая временное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на период строительства объекта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 к договору генерального подряда ориентировочная сметная стоимость строительства составляет 1 732 124 000, в том числе НДС 18%.

07.12.2015 между ООО «Остров Девелопмент» и ООО «ЕКЕ-Инжининринг» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с отсутствием возможности обеспечения электроснабжением заказчик оплачивает генподрядчику стоимость фактически понесенных расходов на обеспечение объекта электроснабжением, включая, но не ограничиваясь, оплату использования дизельных генераторов, оплату приобретения топлива, оплату использования иных источников энергоснабжения.

11.07.2016 между ООО «Остров Девелопмент» (заявитель) и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор № ОД-СПб-8319-16/12897-Э-16 об осуществлении технологического присоединения жилого комплекса по адресу 18 линия ВО, д. 49, корп. 4, лит. А к электрическим сетям сетевой организации (далее – договор об осуществлении технологического присоединения).

Согласно пункту 2.1. указанного договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения к реализации работ по созданию схемы электроснабжения энергоустановок заявителя и являются приложением № 1 к настоящему договору.

Срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации и истца по названному договору составляет 24 месяца (подпункты 3.1.1., 3.2.2.).

Согласно ответу сетевой организации от 30.12.2016 №ЭСКЛ/16-01/19056 по результатам рассмотрения заявок о перераспределении мощности ООО «Остров Девелопмент» от 14.04.2016 № 16-10892 и АО «Завод имени М.И.Калинина» от 30.11.2016 № 16-37382 перераспределение части мощности будет возможно после завершения процесса технологического присоединения и составления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, корп. 4, лит. А.

На основании обращения ответчика от 17.02.2017 № 31/310 (вх. № ЛЭ/01-02/2799 от 17.02.2017) о подготовке сетевой организацией акта о технологическом присоединении АО «Завод имени М.И.Калинина» с учетом снижения мощности в пользу истца на 1200 кВт до завершения процедуры технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, корп. 4, лит. А, оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2017 № 16-37382.

В разделе «прочие сведения» акта от 20.03.2017 № 16-37382 указано, что акт «выдан в связи с перераспределением мощности 1200 кВт в пользу ООО «Остров  Девелопмент» на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-63293/2015 от 22.12.2015».

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком соглашения от 15.05.2014 о перераспределении части присоединенной мощности истец понес 22 671 824 рубля 88 копеек убытков, выразившихся в оплате использования генеральным подрядчиком работы дизельных генераторов в период с января 2016 по сентябрь 2016 для электроснабжения строящегося объекта «Многоквартирный жилой комплекс с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 18 линия ВО, д. 49 корп. 4, лит. А», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16.10.2017 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «АГК «Вердиктум» (далее – ООО «АГК «Вердиктум») Белову А.Г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды дизельных генераторов PowerCo PCS225PN, использованных для электроснабжения строящегося объекта «Многоквартирный жилой комплекс с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 18 линия ВО, д. 49, корп. 4, лит. А» в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, включая все расходы, связанные с доставкой оборудования в пределах Санкт-Петербурга, его эксплуатацией на объекте и приобретением топлива?

2. Какова сметная стоимость понесенных истцом расходов на использование дизельных генераторных установок в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и сметными нормами и расценками при эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены два экспертных заключения: № 2087/ОВ-2017 от 24.01.2018 (том 3, л.д. 67-123) и исх. № 2087/ОВ-2017/1 от 09.04.2016 (том 4, л.д. 4-60).

Экспертом в обоих заключениях сделаны аналогичные выводы по поставленным вопросам, а именно:

– по вопросу № 1 – Рыночная стоимость аренды дизельных генераторов PowerCo PCS225PN, использованных для электроснабжения строящегося объекта «Многоквартирный жилой комплекс с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 18 линия ВО, д. 49, корп. 4, лит. А» в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, включая все расходы, связанные с доставкой оборудования в пределах Санкт-Петербурга, его эксплуатацией на объекте и приобретением топлива с учетом допустимого округления составляет 4 410 896 рублей.

– по вопросу № 2 – Сметная стоимость понесенных истцом расходов на использование дизельных генераторных установок в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и сметными нормами и расценками при эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств составляет 6 430 826 рублей 68 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 410 896 рублей на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: 

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд полагает, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств как нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенными 15.05.2014 сторонами соглашениями, сам факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступлением убытков.

Возражения Завода апелляционный полагает несостоятельными на основании следующего.

В установленные сроки заключенное сторонами соглашение от 15.05.2014 Заводом исполнено не было в связи с односторонним отказом последнего от его исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Остров Девелопмент» в суд с требованием понудить Завод к исполнению Соглашения. Данное требование истца было рассмотрено в рамках дела № А56-63293/2015.

Решением суда от 22.12.2015. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования ООО «Остров Девелопмент» были удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу решения суда АО «Завод имени М.И.Калинина» продолжало уклоняться от исполнения Соглашения.

Пунктом 1.5. Соглашения о перераспределении мощности предусмотрено, что электрическая мощность считается перераспределенной после подписания акта о технологическом присоединении.

Данный акт № 16-37382 был подписан Заводом и ПАО только 20.03.2017.

Указанные выше обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения дела № А56-63293/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения решения суда, не исполнял условия Соглашения от 15.05.2014, истец был вынужден приостановить начало строительства более чем на один год, а после его начала использовать для электроснабжения объекта альтернативный источник питания (дизельные генераторные установки).

Также истец был вынужден заключить с ПАО «Ленэнерго» договор № ОД-СПб-8319-16/12897-Э-16 от 11.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы ответчика о том, что неисполнение или не своевременное исполнение ответчиком соглашения не могло повлиять на самостоятельное заключением истцом договора на временное технологическое присоединение и постоянное технологическое присоединение противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации и условий Соглашения от 15.05.2014, заключение истцом договора на постоянное технологическое присоединение возможно только после выполнения ответчиком действий, указанных в пункте 34 и в пункте 38 Правил № 861.

Таким образом, истец был лишен возможности заключить договор на постоянное технологическое присоединение в рамках исполнения Соглашения от 15.05.2014.

Довод Ответчика о возможности получить и осуществить временное технологическое присоединение Объекта при отсутствии договора на постоянное технологическое присоединение опровергается материалами дела и прямо противоречит нормам пунктов 51, 52 раздела VII Правил № 861.

Заключение договора на временное технологическое присоединение на период строительства возможно только при наличии заключенного с сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения объекта по постоянной схеме электроснабжения (за исключением случаев, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно) (пункт 51 Правил).

Противоправность поведения ответчика подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-63293/2015.

Таким образом, действия истца по использованию альтернативных источников электрической энергии при осуществлении своей хозяйственной деятельности и понесение в связи с этим расходов обусловлены противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих компенсации за счет ответчика апелляционный суд не может согласиться с доводами и расчетами истца.

Обоснование размера убытков условиями договора генерального подряда № Д-ГП-16 и дополнительных соглашений к нему, сметами и актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) не свидетельствует об экономической обоснованности расходов, понесенных истцом, поскольку в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, цену договора (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для определения рыночной стоимости понесенных истцом затрат судом была назначена по делу судебная экспертиза.

При ответе на данный вопрос эксперт сделал обоснованный примененными методиками и соответствующими расчетами, что рыночная стоимость аренды дизельных генераторов PowerCo PCS225PN, использованных для электроснабжения спорного Объекта в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, включая все расходы, связанные с доставкой оборудования в пределах Санкт-Петербурга, его эксплуатацией на объекте и приобретением топлива с учетом допустимого округления составляет 4 410 896 рублей.

У апелляционного суда не имеется оснований не доверять указанному выводу эксперта.

В то же время полагать, что размер убытков составляет сметная стоимость использования дизельных генераторных установок в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и сметными нормами и расценками при эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств, не имеется оснований исходя из правовой природы убытков как суммы, призванной компенсировать расходы лица, которые им понесены при обычных условиях (в данном случае, рыночных) осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 410 896 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований 41 908 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в редакции определения от 15.06.2018 по делу № А56-813/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина»» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» 4 410 896 рублей убытков, 26 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» из бюджета 41 908 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова