Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34566/23

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (ООО «НК-Кабель»)

к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»)

о взыскании задолженности

 по встречному иску Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (ООО «НК-Кабель»)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК-Кабель» (далее – истец по основному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик по основному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2022г. № 143/838-22 пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 12.01.2023г. по 30.05.2023г. в размере 143 324 руб. 36 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб.,  государственной пошлины в размере 37 808 руб. 00 коп.

АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – истец по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «НК-Кабель» (далее – ответчик по встречному иску, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 332 руб. 44 коп., единовременного штрафа в размере 138 956 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился,  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО «НК-Кабель» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.10.2022г. ООО «НК-Кабель» (поставщик) и АО «Машиностроительный завод «ЗиО» (покупатель) заключили договор поставки № 143/838-22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю кабель КГ (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а также техническим заданием, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Как указано в п. 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Установленная спецификацией к настоящему договору цена за единицу товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора и включает в себя все расходы поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке товара до места поставки.

В случае если спецификацией к настоящему договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена настоящего договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «НК-Кабель» 25.11.2022г. произвело  поставку товара покупателю на общую сумму 2 866 487 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций. 

17.02.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 2 866 487 руб. 28 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@. 

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.05.2023г. ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 866 487 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023г. № 7398, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании  ст. 49 АПК РФ.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 12.01.2023г. по 30.05.2023г. в размере  143 324 руб. 36 коп. (не более 5% от суммы просроченного платежа), поскольку покупатель нарушил обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, и требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2023 по 30.05.2023 в размере 143 324,36 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску на основании следующего.

Согласно п.2.1. Договора Срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации.

В случае поставки Товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы Сторонами в Спецификации. Досрочная поставка Товара допускается только по предварительному письменному согласованию с Покупателем.

Поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика.

В силу п.2.2. Договора Датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного акта (УПД).

Согласно п.3 Спецификации к Договору стоимость товара по данной спецификации уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. при условии исполнения Поставщиком п.4.5. Договора.

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/некомплектного Товара/ Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Исходя из транспортной накладной, представленной в материалы дела, товар был поставлен в адрес покупателя 01.12.2022, то есть, с просрочкой в 5 дней.

 Следовательно, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет:2 779 137,60 руб. х 0,1% х 5 дн. = 14 332 руб. 44 коп.

В свою очередь, размер единовременного штрафа составляет 138 956,88 руб.

Совокупный размер штрафных санкций за просрочку поставки товара составляет 138 956,88 руб. + 14 332,44 руб. = 153 289 руб. 32 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 153 289 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В целях взыскания задолженности с Ответчика между Истцом и ИП ФИО2 (ОГРНИП 312131029700025) был заключен Договор на оказание юридических услуг №15/23 от 15.01.2023 года, согласно которому ИП ФИО2, выступающая по Договору «Исполнителем», обязалась через своих штатных сотрудников совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Истца в суде.

Размер вознаграждения согласно п.п. 4.1.1. настоящего договора от 15.01.2023 года и п.2 акта №1 к договору от 07.06.2023 года составил 20 000.00 руб., расчёты между сторонами произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ИП ФИО2 (ОГРНИП 312131029700025) был заключен Договор на оказание юридических услуг №15/23 от 15.01.2023 года, согласно которому ИП ФИО2, выступающая по Договору «Исполнителем», обязалась через своих штатных сотрудников совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Истца в суде.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 06.06.2023 г. № 2104 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 «1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, N 2598/12.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, объем подготовленных документов, представленных в суд, и делает вывод о том, что сумма 20 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, при  отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования взыскании расходов подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец основному иску оплатил государственную пошлину в размере 37 808 руб., что подтверждается платежным поручением  от 04.04.2023 № 1201.  

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 5 599 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2023г. № 8461.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца государственную пошлину (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 300 руб. 00 коп., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 5 599 руб. 00 коп.,  а государственная пошлина в размере 32 507 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «НК-Кабель» задолженность по пени  за период с 12.01.2023г. по 30.05.2023г. в размере 143 324 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 300 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Встречный иск удовлетворить.

5. Взыскать с ООО «НК-Кабель» в пользу АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» неустойку за просрочку поставки товара в размере 14 332 руб. 44 коп., единовременный штраф в размере 138 956 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 00 коп.

6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319АПК РФ.

7. Возвратить  ООО «НК-Кабель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 507 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  от 04.04.2023 № 1201.  

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

         Судья                                                                                                     И.В. Лелес