Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4398/2017

г. Петрозаводск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   08 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" 

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 

о взыскании 4 664 815 руб. 66 коп. 

и по встречному иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРРА» 

о признании договора в части незаключенным и  взыскании  1 085 351 руб. 46 коп.

при участии представителей:

ООО «ВАРРА» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 (до перерыва),

АО «Сегежский ЦБК» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 (до перерыва) и ФИО4 по доверенности от 08.02.2018 (после перерыва),

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2018 года суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 27 апреля 2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186424, Республика Карелия, 

<

...>;  далее – ООО «ВАРРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 186420, Республика Карелия, 

<

...>; далее – АО «Сегежский ЦБК»)  о взыскании (с учетом удовлетворенного судом в судебном заседании 02 апреля 2018 года ходатайства об увеличении размера исковых требований) 4 664 815 руб. 66 коп.,  в том числе: 2 758 408 руб. задолженность по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016, 1 383 694 руб. – стоимость фактически выполненных дополнительных работ, 77 763 руб. 18 коп. – стоимость поставленных вытяжек, 275 406 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период с 09.02.2017 по 02.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 149 544 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы за период с 10.01.2017 по 02.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 307-310, 314, 395, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 сентября 2017 года суд принял к производству встречный иск акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРРА» о признании договора подряда из материалов подрядчика от 16.09.2016 № Б-4  в части поставки оборудования, мебели, бытовой техники незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного условия – предмета договора и  взыскании  1 085 351 руб. 46 коп., в том числе: 815 351 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах и 270 000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 432, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 09.04.2018 представители АО «Сегежский ЦБК» заявили о фальсификации товарной накладной № 594 от (л.д. 111 т.7). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, соответствующие подписки приобщены к материалам дела; предложил ООО «ВАРРА» исключить из числа доказательств указанную товарную накладную.

В связи с тем, что представители ООО «ВАРРА» отказались исключить товарную накладную из числа доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство на 26.04.2018 и обязал ООО «ВАРРА» представить дополнительные доказательства с целью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 26.04.2018 представители сторон поддержали взаимные требования, возражали против требований второй стороны.

ООО «ВАРРА» заявило о готовности исключить из числа доказательств по делу товарную накладную №594; суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил названный документ из числа доказательств по делу и завершил рассмотрение заявления АО «Сегежский ЦБК» о фальсификации доказательства.

ООО «ВАРРА» настаивая на требованиях, ссылается на наличие согласования АО «Сегежский ЦБК» дополнительных работ, которые указаны в комиссионных актах, содержащих требование заказчика об их выполнении подрядчиком;  фактическое принятие и использование для своих нужд результата основных и дополнительных работ; стоимость установленных счетчиков подлежит оплате, поскольку данный вид работ и стоимость  согласованы сторонами в смете на сумму 152 808 руб., а также данный вид работ учтен заказчиком в комиссионных актах; факт выполнения основных и дополнительных работ установлен экспертным заключением, определена стоимость фактически выполненных дополнительных работ; настаивает на стоимости вытяжек, поскольку заказчик в отзыве признавал факт наличия вытяжек и длительное время пользовался ими. ООО «ВАРРА» возражает против встречного иска, полагая, что стороны согласовали наименование и количество техники, которую подрядчик должен был установить в квартирах заказчика; факт нахождения техники в квартирах установлен актами от 26.12.2016, экспертным заключением; довод АО «Сегежский ЦБК» о необходимости исключить стоимость похищенной техники ООО «ВАРРА» оставило на усмотрение суда; считает, что довод заказчика о завышении цен на технику не подтвержден документально. 

В судебном заседании 26.04.2018 представители ООО «ВАРРА» заявили ходатайство об уточнении  размера исковых требований в связи с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, просили взыскать с АО «Сегежский ЦБК» 4 664 334 руб. 61 коп.,  в том числе: 2 758 408 руб. задолженность по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016, 1 383 694 руб. – стоимость фактически выполненных дополнительных работ, 77 763 руб. 18 коп. – стоимость поставленных вытяжек, 288 404 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период с 09.02.2017 по 26.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 156 064 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы за период с 10.01.2017 по 26.04.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

АО «Сегежский ЦБК» возражает против первоначального иска, считая, что подрядчик по завершении работы не сообщил о готовности работ к приемке; представленная подрядчиком документация является неполной; комиссия АО «Сегежский ЦБК» произвела осмотр квартир и составила комиссионные акты от 23.01.2017 – 25.01.2017, в которых установила наличие недостатков; при повторном осмотре 10.02.2017 комиссия заказчика установила, что недостатки не устранены; документы, подтверждающие стоимость поставленного оборудования подрядчик не передал; в связи с выявлением недостатков АО «Сегежский ЦБК» обратился в оценочную компанию на предмет проведения экспертизы качества ремонта квартир; подрядчик участие в проведении экспертизы не принял; согласно заключению экспертизы стоимость работ составила 2 058 208 руб.; работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых  составляет  815 351 руб. Поскольку экспертизой, проведенной по поручению заказчика, установлена виновность подрядчика, то АО «Сегежский ЦБК» полагает, что стоимость работ должна быть уменьшена на указанную сумму, кроме того, подрядчик обязан оплатить стоимость экспертизы в размере 270 000 руб. При таких обстоятельствах АО «Сегежский ЦБК» считает, что с учетом оплаченного аванса, ООО «ВАРРА» имеет задолженность перед АО «Сегежский ЦБК» в сумме 537 559 руб. 

В рамках встречного требования АО «Сегежский ЦБК» просит взыскать с ООО «ВАРРА» убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ (815 351 руб.) и стоимости экспертизы, проведенной по ее заказу  (270 000 руб.), а также признать договор подряда из материалов подрядчика от 16.09.2016 № Б-4  в части поставки оборудования, мебели, бытовой техники незаключенным  в связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие – предмет договора.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ООО «ВАРРА» об уточнении исковых требований и с целью проверки расчета в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 27.04.2018. 

В судебном заседании 27.04.2018, продолженном после перерыва в том же составе суда и при ведении протокола тем же помощником судьи, представитель АО «Сегежский ЦБК» поддержал ранее изложенные доводы и возражения. 

ООО «ВАРРА» представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон до перерыва и представителя АО «Сегежский ЦБК» после перерыва, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного АО «Сегежский ЦБК» конкурса на выполнение работ по ремонту квартир в количестве 11 штук, расположенных в г. Сегежа, АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «ВАРРА» 16.09.2016 заключили договор подряда из материалов подрядчика № Б-4 (л.д. 23-30 т.1, далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту квартир, оснащению квартир мебелью и бытовой техникой в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Выполнив работы и передав заказчику с сопроводительными письмами от 26.12.2016 (вручены заказчику 26.12.2016 – л.д. 43-53 т.3) акты по форме КС-2, КС-3 (пункты 3.2, 5.1.13. 6.1 договора), по форме ОС-3 и счета-фактуры, ООО «ВАРРА» предложило АО «Сегежский ЦБК» подписать акты.

Поскольку АО «Сегежский ЦБК» подписанные акты не возвратило, стоимость выполненных работ не оплатило, то ООО «ВАРРА» 04.04.2017 направило в адрес заказчика претензию  (л.д. 63-64 т.5), доказательства вручения на л.д. 65 т.5.

В связи с тем, что требования ООО «ВАРРА» заказчик не выполнил, подрядчик обратился с первоначальным иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Спорный договор в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда в части выполнения работ по ремонту квартир и договора поставки   в части укомплектования квартир оборудованием, мебелью и бытовой техникой, в связи с чем  к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1 и 3 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 9 Технического задания (л.д. 16-17 т.1) стороны предусмотрели составление сметы на каждую из 11 квартир, в пункте 17 Технического задания стороны установили, что перечень и количество передаваемого с результатом работ оборудования установлен в локальной смете.

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметы по 11 квартирам в порядке пункта 9 Технического задания  (л.д. 33-154 т.1, л.д.1-95 т.2), согласно которым, помимо предусмотренных в них работ, подрядчик обязался установить в 11 квартирах оборудование, бытовую технику и мебель; общая согласованная сторонами стоимость составила 6 529 000 руб. 

В соответствии с заданием заказчика стороны согласовали смету  №134 на замену электрических счетчиков, стояков холодной и горячей воды на сумму 152 808 руб. (л.д. 40-42 т.3).

Кроме того, подрядчик представил локальные сметы на дополнительные работы (л.д. 139—151 т.2, л.д. 1-39 т.3), выполненные фактически.

Таким образом, в договоре стороны согласовали единую стоимость работ и оборудования, а также порядок ее оплаты.

Отказ АО «Сегежский ЦБК» от договора  в силу статьи 717 ГК РФ не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных работ, поэтому суд отклоняет соответствующий довод АО «Сегежский ЦБК».

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 3.1.1 стороны предусмотрели обязанность заказчика по оплате аванса в размере 60% (3 923 400 руб.) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора, который заказчик оплатил платежным поручением от 13.10.2016 №10538 (л.д. 32 т.1). 

Согласно пункту 5.1.13 договора подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работы, направив акт о приемке выполненных работ. В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче заказным письмом с уведомлением либо письменно путем подачи документов лично под подпись.

Как следует из материалов дела, выполнив работы, ООО «ВАРРА» передало заказчику с сопроводительными письмами от 26.12.2016 (вручены заказчику 26.12.2016 – л.д. 43-53 т.3) акты по форме КС-2, КС-3, ОС-3 и счета-фактуры.

Таким образом, применительно к положениям пунктов 5.1.3 и 6.1 договора суд признает, что ООО «ВАРРА» исполнило обязанность по уведомлению заказчика о завершении работ и необходимости осуществить их приемку в установленном порядке. 

В связи с изложенным суд отклоняет соответствующие возражения АО «Сегежский ЦБК».

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы при участии подрядчика по акту о приемке выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте о приемке выполненных работ.

Такие действия АО «Сегежский ЦБК» не совершил; по получении документов от подрядчика, направленных в соответствии с пунктами 5.1.13 и 6.1 договора, меры к приемке работ в соответствии с условиями договора не принял.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы, предусмотренные договором,  фактически выполнены, заказчик использует результат работ, то отсутствие подписанного акта со стороны АО «Сегежский ЦБК» не освобождает его от обязанности оплатить такие работы.

Кроме того, суд отклоняет возражения АО «Сегежский ЦБК» в части оплаты дополнительных работ, выполненных ООО «ВАРРА».

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком дополнительных работ;  отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ не представлено; напротив, в комиссионных актах, составленных АО «Сегежский ЦБК» 23.01.2017 -25.01.2017 (л.д. 127 -150 т.5, л.д. 1-33 т.6), содержатся требования к подрядчику о необходимости выполнения работ, которые согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 86-101 т.13) не являются устранением недостатков выполненных в рамках договора работ, а являются дополнительными работами. При этом заказчик не отказался от договора по причине несогласия с дополнительными работами, использует результат дополнительных работ.  

Таким образом, заказчик обязан оплатить также стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку заказчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, заявил возражения относительно качества выполненных работ, с целью рассмотрения настоящего дела, суд по ходатайству ООО «ВАРРА» назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость дополнительных работ, фактически выполненных  ООО «ВАРРА», составила  1 383 700 руб. При этом эксперты установили наличие недостатков в основных и дополнительных работах, стоимость устранения которых составляет: 78 300 руб. по основным работам и 112 600 руб. по дополнительным работам. 

Заключение судебной экспертизы никем оспорено, суд признал его соответствующим требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признает требования ООО «ВАРРА» частично обоснованными.

АО «Сегежский ЦБК» обязан оплатить ООО «ВАРРА» стоимость согласованных и фактически выполненных основных  работ в сумме 6 529 000 руб. и стоимости по замене электрических счетчиков, стояков холодной и горячей воды в размере 152 808 руб. за исключением уплаченного аванса (3 923 400 руб.) и стоимости устранения недостатков в сумме 78 300 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 1 383 694 руб. за исключением стоимости устранения недостатков в сумме 112 600 руб. 

Кроме того, исключению из суммы задолженности по основным работам подлежит разница между стоимостью телевизоров, указанных в актах о приемке выполненных работ по цене 16 949 руб., всего 186439 руб. за 11 штук и  фактически поставленных телевизоров «Erisson» по цене 9762 руб. 71 коп., всего 126 720 руб. с учетом НДС за 11 штук, то есть разница составила 59 719 руб.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе  принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, вся бытовая техника установлена в квартирах, что отражено в актах КС-2, КС-3, и используется АО «Сегежский ЦБК» в своих целях, соответственно принята последним.

Вместе с тем, поскольку в локальных сметах стороны согласовали марку телевизоров LG, Samsung, Philips по цене 16 949 руб., тогда как фактически ООО «ВАРРА» поставило телевизоры марки «Erisson» по цене 9762 руб. 71 коп., оплате подлежит стоимость фактически поставленных телевизоров.

Требование ООО «ВАРРА» о взыскании стоимости установленных вытяжек подлежит частичному удовлетворению.

В локальных сметах к договору стороны не согласовали установку вытяжек. Вместе с тем, как следует  из материалов дела, АО «Сегежский ЦБК» не оспаривает факт их установки; данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, являющимися приложениями к экспертным заключениям, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по заказу АО «Сегежский ЦБК».

В обоснование стоимости поставленных в квартиры АО «Сегежский ЦБК» вытяжек в количестве 11 штук на сумму 77 763 руб. 18 коп. ООО «ВАРРА» ссылается на товарную накладную от 20.11.2016 №594 (л.д. 11-т.7), которая исключена из числа доказательств по делу в связи с заявлением о ее фальсификации.

Сведения о количестве и стоимости вытяжек «Гефест» имеются в товарной накладной от 17.11.2016, представленной по запросу суда отделом МВД России по Сегежскому району  из материалов уголовного дела №152017100047 (л.д. 10-11 т.16). Вместе с тем, из указанной товарной накладной следует, что ООО «ВАРРА» приобрело три вытяжки  общей стоимостью 12 801 руб. Иных доказательств о приобретении, стоимости вытяжек ООО «ВАРРА» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наименование вытяжек соотносится с фактически установленными вытяжками, что подтверждается фотоматериалами к экспертным заключениям, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в указанной части суд удовлетворяет требование ООО «ВАРРА» и отказывает в остальной части стоимости вытяжек. 

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика, подлежащая оплате подрядчику, составляет  3 904 284 руб. (6 529 000 руб. согласованная стоимость основных работ + 152 808 руб. согласованная стоимость работ по замене счетчиков, стояков – 3 923 400 руб. оплаченного аванса – 78 300 руб. стоимость недостатков основных работ – 59 719 руб. разница в стоимости телевизоров) + 1 383 694 руб. стоимость дополнительных работ – 112 600 руб. стоимость недостатков дополнительных работ + стоимость вытяжек 12 801 руб.).

При этом суд отклоняет возражения АО «Сегежский ЦБК» о завышенности стоимости оборудования, мебели, бытовой техники, поставленной подрядчиком в рамках спорного договора, поскольку их стоимость была согласована сторонами при заключении договора и без указания конкретной марки, модели, что подтверждается подписанными сторонами без возражений локальными сметами; стоимость оборудования входит в общую стоимость договора подряда.

В соответствии со статьёй 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, при наличии доказательств фактически поставленного подрядчиком оборудования, мебели и бытовой техники согласно согласованному в локальных сметах  ассортименту, количеству и стоимости, оплате подлежит указанная в актах КС-2, КС-3 стоимость.

Суд не установил оснований для исключения из предъявленного ООО «ВАРРА» к оплате оборудования стоимости похищенного имущества из 

<

...>.

Как следует из запроса от 01.02.2017 № 34/047 (л.д. 82 т.15) в ходе следствия по уголовному делу № 152017100047 было установлено, что в период с 09 час. 00 мин. 13 января 2017 года по 14 час. 00 мин. 16 января 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно путем проникновения через окно, из 

<

...> тайно похитило имущество ООО «ВАРРА» стоимостью 17 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом в силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку ООО «ВАРРА» передало АО «Сегежский ЦБК» выполненные работы, включая установленное оборудование, по актам от 26.12.2016, а кража имущества состоялась в период времени с 13.01.2017 по 16.01.2017,  соответственно на АО «Сегежский ЦБК» перешел риск случайной гибели переданного ему оборудования.

Суд отклоняет довод АО «Сегежский ЦБК» о незаключенности договора в части поставки оборудования, мебели, бытовой техники в связи с тем, что, по мнению АО «Сегежский ЦБК», стороны не согласовали существенное условие – предмет договора.

В пункте 17 Технического задания стороны установили, что перечень и количество передаваемого с результатом работ оборудования установлен в локальной смете.

В материалы дела представлены согласованные сторонами в порядке пункта 9 Технического задания  локальные сметы по 11 квартирам (л.д. 33-154 т.1, л.д.1-95 т.2), согласно которым, помимо предусмотренных в них работ, подрядчик обязался установить в 11 квартирах оборудование, бытовую технику и мебель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В локальных сметах стороны согласовали наименование оборудования, количество и его стоимость, таким образом, отсутствуют основания для признания договора в указанной части незаключенным, встречное требование АО «Сегежский ЦБК» в данной части не подлежит  удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению встречное требование АО «Сегежский ЦБК» о взыскании с ООО «ВАРРА» убытков, составляющих стоимость недостатков выполненных работ и стоимость экспертных заключений по их выявлению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.9 договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что АО «Сегежский ЦБК» в данном конкретном случае не доказало ни факт причинения убытков, ни их размер, поскольку осмотр квартир после окончания работ и проведение оценки качества выполненных работ произведен без надлежащего извещения и участия ООО «ВАРРА», что противоречит пунктам 7.8, 7.9 договора; до обращения ООО «ВАРРА» в суд с первоначальным иском спора о качестве работ у сторон не имелось (доказательства обратного в материалы дела не представлены); договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы качества ремонта квартир заключен АО «Сегежский ЦБК» с ООО  «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 01.07.2017 после обращения ООО «ВАРРА» с первоначальным иском в суд (л.д. 80-84 т. 6); в данном случае возложение на ООО «ВАРРА» расходов за проведение экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ и пункта 7.9 договора является необоснованным в отсутствие иных доказательств  состава убытков; по результатам судебной экспертизы установлены иные обстоятельства, нежели те, которые отражены в экспертных заключениях ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»; при рассмотрении первоначального иска суд уменьшил стоимость работ на сумму недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 723 ГК РФ.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Сегежский ЦБК» не представило доказательств факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «ВАРРА». 

В связи с изложенным встречные требования АО «Сегежский ЦБК» о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ и стоимости оценки результатов работ, а также о признании договора частично незаключенным не подлежат удовлетворению.

В рамках первоначального иска ООО «ВАРРА» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость основных работ и оборудования в размере 2 758 408 руб. (без стоимости вытяжек и без учета стоимости выявленных недостатков) за период с 09.02.2017 по 26.04.2018, а также на стоимость дополнительных работ в размере 1 383 694 руб. (без учета стоимости выявленных недостатков) за период с 10.01.2017 по 26.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Таким образом, поскольку суд установил факт просрочки исполнения АО «Сегежский ЦБК» обязательств по оплате выполненных ООО «ВАРРА» работ в рамках договора, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет ООО «ВАРРА»», суд считает его необоснованным в части начисления процентов на стоимость работ без исключения стоимости недостатков, как по основным видам работ, так и по дополнительным работам. 

Кроме того, суд признает необоснованным период начисления ООО «ВАРРА» процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных работ с 10.01.2017, поскольку дополнительные работы выполнены в рамках договора, сданы одновременно с основными работами по актам от 26.12.2016, соответственно с учетом порядка принятия работ и порядка оплаты, предусмотренных пунктами 3.2 и 6.2 договора, обязанность по оплате всех выполненных работ подрядчиком работ должна была быть выполнена заказчиком в срок до 09.02.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму задолженности  (за исключением стоимости вытяжек, поскольку истец не включил их в свой расчет, и стоимости недостатков) в размере   3 891 483 руб. за период с 09.02.2017 по 27.04.2018 и далее до даты фактического исполнения обязательств.

По расчету суда в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ и с применением соответствующего размера ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 407 646 руб. 17 коп. В указанной части требование ООО «ВАРРА» подлежит удовлетворению, в остальной части указанного требования следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, понесенные в рамках первоначального иска,  суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска суд относит на АО «Сегежский ЦБК».

При написании полного текста решения суд выявил наличие арифметической ошибки, допущенной судом при определении общей стоимости основных работ, что в свою очередь привело к арифметическим ошибкам в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходах.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с указанной нормой права, суд исправляет арифметические ошибки, допущенные в пункте 1 резолютивной части решения от 27.04.2018, в связи с чем излагает указанный пункт в следующей редакции: «Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 311 930 руб. 17 коп., в том числе: 3 904 284 руб. задолженности по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016, 407 646 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 891 483 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также  42 822 руб. расходов по госпошлине и 97 072 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 311 930 руб. 17 коп., в том числе: 3 904 284 руб. задолженности по договору подряда №Б-4 от 16.09.2016, 407 646 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 891 483 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также  42 822 руб. расходов по госпошлине и 97 072 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРРА» в доход федерального бюджета 1 285 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

3. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.

4.        Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.