АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2157/2017

г. Магадан

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491001900012, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 09.10.2017 по делу № 02024/2017 о назначении административного наказания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ООО «Акиба Плюс» и ООО «Тихрыбком»,

при участии:

от заявителя –  ФИО3, представитель, нотариальная доверенность № 4д-4198 от 04.09.2017, паспорт;

от ответчика  - Т.А. Ратушная, заместитель руководителя, доверенность № 6 от 14.02.2017, паспорт;

от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления от 09.10.2017 по делу № 02024/2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее также – Управление, ответчик, административный орган).

Указанным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель, в частности, указал следующее. С привлечением к административной ответственности заявитель не согласен и считает, что в данном случае не доказан факт реализации продукции с нарушением требований технических регламентов.

Так, в оспариваемом постановлении от 09.10.2017 административный орган пришёл к выводу, что предприниматель нарушил статьи 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, установленном при розничной реализации заявителем рыбной продукции согласно протоколу осмотра от 23.08.2017.

Реализуемая продукция была произведена ООО «Тихрыбком» РПЗ «Тандем», сопровождалась ветеринарными свидетельствами, выданными Государственной ветеринарной службой Магаданской области и предусматривающими реализацию рыбопродукции без ограничения. Также, на продукцию имелась декларация соответствия, предусматривающая годность продукции в течении 4 месяцев при температуре от 0 до 8 градусов Цельсия. Срок реализации, установленный изготовителем, заявителем не просрочен и температурный режим не нарушен, что подтверждено материалами административного дела. Следовательно, на основании статьи 1.5 КоАП РФ  в действиях предпринимателя отсутствует вина.

Кроме того, согласно Решению ЕАЭС № 317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, при установлении нарушений ветеринарных правил составляется акт по установленной форме. Однако такого акта административным органом не составлялось.

Кроме того, имеется постановление административного органа по факту данной проверки (административное дело № 02020/17), установившее реализацию заявителем рыбопродукции в соответствии с установленными требованиями.

Статьёй 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений, с просроченным сроком реализации, не имеющие документов.

Согласно пункту 3 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (постановление Правительства Российской Федерации № 132 от 09.03.2010) идентификация рыбы и рыбной продукции проводится посредством визуальной проверки наличия у неё идентификационных признаков - анализа документов, визуального осмотра, изучения информации, представленной с продукцией в виде текста на этикетке, потребительской таре, листе-вкладыше.

Доброкачественность реализуемой предпринимателем рыбопродукции была подтверждена ветеринарной службой путём испытаний, о чем указано в декларации соответствия и ветеринарными свидетельствами на продукцию.

Находящаяся у заявителя в реализации рыбопродукция была снабжена всеми необходимыми документами и не имела признаков недоброкачественности, вызывавших сомнения.

Таким образом, заявитель добросовестно не мог предполагать о наличии в рыбопродукции скрытых недостатков и не может нести ответственность за недобросовестность производителя и ветеринарной службы, выдавших надлежащие ветеринарные сопроводительные документы на заведомо недоброкачественную продукцию.

Предприниматель полагает, что нарушение заявителем требований технических регламентов - не доказано, скорее, доказано именно соблюдение им установленных требований при реализации рыбопродукции.

На основании изложенного, предприниматель просил постановление от 09.10.2017 по делу № 02024/17 о привлечении заявителя к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство поданному административному делу.

Кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимательства и при наличии состава правонарушения, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В дополнительных пояснениях предприниматель также указал, что рыбопродукция была им уничтожена, согласно выданному предписанию.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенною заявителем правовую позицию поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях.

В частности, указал следующее.

В целях реализации своих полномочий 23.08.2017 Управление, в лице старшего государственного инспектора ФИО4, в составе комиссии: сотрудников о/у ОЭБиПК ОМВД России по городу, действующих в соответствии с планом «Межведомственной рабочей группы по обеспечению законности, противодействию нарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов на 2017 год», провели контрольно-надзорные мероприятия по выявлению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации при обороте (реализации) ВБР и рыбопродукции из них, на территории город Магадана по адресу: город Магадан, площадь Космонавтов, дом 1, ООО «МагВален» универсальный рынок «Ладья», торговое место № 7, в отношении предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>.

Проведёнными мероприятиями установлено, что подконтрольная продукция (товар):

-  «Спинки кеты х/к (п/к, вес, без упаковки)», в количестве 2х штук, общим весом 0,726 кг;

- «Брюшки кеты х/к (п/к, вес, без упаковки)», в количестве 52х штук, общим весом 13,400 кг находится на реализации предпринимателем ФИО2.

На указанную выше рыбопродукцию ФИО2 предоставлена ветеринарная справка формы № 4 серии 249 № 0055916 от 28.06.2017, в которой указаны сроки её выработки, а именно - 15.05.2017, 23.06.2017, 24.06.2017.

Из представленных документов установить срок годности и реализации рыбопродукции не предоставляется возможным в связи с несоответствием в документах даты выработки продукции: в ветеринарной справке формы № 4 серии 249 № 0055916 от 28.06.2017 и в ветеринарном свидетельстве формы № 2 серия 249 № 0062488 от 22.03.2017, а также в связи с отсутствием упаковки и маркировки продукции.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что данная продукция является сушено-вяленой рыбой не соответствует представленным документам, а именно, Декларациям о соответствии ООО «Тихрыбком», РПЗ «Тандем» без даты на «рыбу сушено-вяленую в ассортименте» (2 формы), поскольку продукция: «Спинки кеты х/к (и/к, вес, без упаковки)» и «Брюшки кеты х/к (п/к, вес, без упаковки)», не поименованы в обеих Декларациях.

Декларация о соответствии ООО «Тихрыбком», РПЗ «Тандем» от 23.12.2014 также не содержит сведения о продукции «Спинки кеты х/к (п/к, вес, без упаковки)» и «Брюшки кеты х/к (п/к, вес, без упаковки)».

Осмотром установлено наличие внешних признаков недоброкачественности рыбопродукции, что послужило основанием для отбора проб продукции и проведения лабораторных исследований для подтверждения безопасности продукции.

Протоколами лабораторных испытаний ФГБУ «Магаданская МВЛ» по результатам лабораторных исследований установлено не соответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011 по показателям безопасности (микробиологическая контаминация превышает установленные уровни), что может послужить возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По состоянию на дату обнаружения правонарушения - Акт осмотра подконтрольной продукции от 24.08.2017, предписания административного органа от 23.08.2017 в отношении указанной продукции действовал Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения заключается в нарушении заявителем как продавцом требований технического регламента путём хранения и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию административного органа по делу. просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора,  ООО «Акиба Плюс» представило в материалы письменные пояснения (т. 3 л.д. 1), а также запрошенные судом документы по существу рассматриваемых правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Акиба Плюс» не участвовал. Данное лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Тихрыбком» (т. 3 л.д. 41), а также запрошенные судом документы по существу рассматриваемых правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Тихрыбком» не участвовал. Данное лицо извещено надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Оспариваемое постановление от 09.10.2017 вынесено административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

По существу вменённого предпринимателю правонарушения суд установил следующее.

Согласно оспариваемому постановлению реализуемая ФИО2 рыбопродукция, которая находилась не в вакуумной упаковке: копчёные спинки кеты и копчёные брюшки кеты при визуальном осмотре на своей поверхности имели белые выступления мелких кристаллов соли (рапа) – т.е. имели признаки недоброкачественности рыбопродукции, которые послужили основанием отобрать образцы данной продукции для лабораторных исследований.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ФГБУ «Магаданская МВЛ» было установлено превышение уровней микробиологической контаминации, установленных в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 что создаёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7 главы 2, пункта 1.2 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011, предпринимателем ФИО2 осуществлялось хранение и реализация рыбопродукции, не соответствующей по показателям безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт возможной закупки некачественной продукции не освобождает продавцов, её реализующих от административной ответственности, что следует также из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Вид административного наказания за рассматриваемое правонарушение установлен законодателем только в виде административного штрафа, и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер штрафа составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, по оспариваемому постановлению административный орган установил штраф в минимальном размере.

Суд не может применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако как было указано выше, по микробиологическим показателям реализуемая рыбопродукция создавала возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в том числе, по вопросу порядка уничтожения некачественной продукции, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491001900012, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                            А.В Кушниренко