ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6585/2023

г. Воронеж

5 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ, единолично, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 по делу №А35-6585/2023 о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу №А35-6585/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – истец, ООО «СБМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ответчик, ООО «Упраком») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,  оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение от 31.01.2024 обжаловано не было и вступило в законную силу.

15.04.2024 ООО «Упраком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 86000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 по делу №А35-6585/2023 заявление ООО «Упраком» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СБМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В материалы дела от ООО «Упраком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы, своевременное поступление от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2023 и дополнительное соглашение от 19.03.2024, заключенное между ООО «Упраком» (доверитель) и коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» Курской области (исполнитель), акт выполненных работ от 19.03.2024, платежные поручения №308 от 05.04.2024 и №359 от 12.04.2024 на общую сумму 86 000 руб.

Во исполнение условий соглашения от 02.08.2023 исполнителем оказаны, а доверителем приняты по акту от 19.03.2024 следующие юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.: участие представителя в судебных заседаниях 02.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 15.11.2023, 04.12.2023, 31.01.2024 – 60 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание), отзыв на исковое заявление – 10 000 руб. 

Кроме того, исполнителем составлено заявление о взыскании судебных расходов (6000 руб.) и принято участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 14.05.2024 (10 000 руб.).

Поскольку вступившим в законную силу определением от 31.01.2024 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), то ответчик в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  вправе взыскать судебные издержки с истца, судебные издержки подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не применил положение абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления ООО «СБМ», поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В настоящем деле спор возник по инициативе ООО «СБМ», однако представитель истца после предоставления ответчиком расчета по уточненным исковым  требованиям,  в судебные заседания не являлся и свою позицию письменно не представлял.

Установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), с учетом принципа разумности, характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной в рамках данного дела стоимость юридических услуг в заявленной сумме 86 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, руководствуясь при этом следующим.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, истцом не оспорен ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендациями, содержащимися в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020. 

При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Стоимость представительства в судебном заседании, заявленная к возмещению, не превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов Курской области - 10 000 руб. за день занятости.

Вопреки доводам истца  проведение судебного заседания в отсутствие истца не является достаточным  критерием снижения  размера судебных издержек. 

Истцом не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебное заседание, назначенное на 09.10.2023, отложено по ходатайству истца, которое поступило в день судебного заседания. 

15.11.2023 в судебное заседание истец не явился, однако  предоставил заявление  об уточнении иска в суд  по системе «Мой арбитр» во время судебного заседания, что  также послужило поводом для отложения судебного заседания.

Уточненное исковое заявление истца  было обосновано наличием арифметических ошибок и технических опечаток в расчете иска.

Ответчиком были подготовлены пояснения  и расчет  к новому расчету истца  (л.д.1-6 т.2).

В связи с изложенным, доводы истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов со ссылкой на завышенную стоимость  судебных расходов в размере 10000 руб. за участие в судебных заседаниях 09.10.2023, 15.11.2023, 04.12.2023 связи с тем, что истец в судебные заседания не являлся, а в указанных заседаниях ответчик фактически поддерживал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, стоимость услуги за составление отзыва также завышена, так как отзыв подготовлен на 2 страницах, без подробного контррасчета суммы долга, отклоняются судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание расценки,  указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд области пришел к правильному выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими возмещению,  являются расходы в общей сумме 86 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, а также за участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 15.11.2023, 04.12.2023, 31.01.2024) и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (14.05.2024).

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 по делу №А35-6585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина