ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23068/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6119/2024) общества с ограниченной ответственностью  «РН-Уватнефтегаз», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Армалит» на решение от 24.04.2024  Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А70-23068/2023 (судья  Михалева Е. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «РНУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Армалит») о взыскании  неустойки в размере 781 855,92 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей веб-конференции представителей:  от ООО «РНУ» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 6/24),  

от ООО «Армалит» – ФИО2 (по доверенность от 12.01.2022 № 1), 

установил:

ООО «РНУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к ООО «Армалит» о взыскании неустойки в размере  781 855,92 руб. за просрочку поставки товара по договору от 22.12.2017   № РСН-0308/18.  

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Армалит» в пользу ООО «РНУ» взыскана  неустойка в размере 276 255,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины  в размере 6 585 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РНУ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2024 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-23068/2023 изменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 781 855,92 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее. 

- вывод суда первой инстанции о том, что по всем позициям отгрузочных  разнарядок от 22.02.2021 № 78, от 11.08.2021 № 98, от 17.09.2021 № 103 к договору  поставки № РСН-0308/18 установлен единый срок поставки товара до 20.02.2022  не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Приложением № 4 к соглашению от 27.10.2021 № 10 7460421/1378С  о перемене лица в обязательстве по договору поставки МТР от 22.12.2017   № РСН-0308/18 установлены различные сроки поставки по отдельным позициям  перечня МТР к поставке: по первым четырём позициям установлен срок до 20.02.2022,  по пятой позиции – до 20.03.2022, по шестой – до 20.07.2022, по седьмой –  до 20.03.2022, по восьмой – до 20.10.2021, по девятой – до 20.03.2022 и по десятой –  до 20.11.2021.Соответственно, судом первой инстанции необоснованно исключён  из расчёта неустойки период с 20.10.2021 по восьмой позиции, с 20.11.2021 –  по десятой позиции, неверно рассчитана неустойка по позициям 5, 7 и 9 приложения   № 4;  

- обязательство по поставке должно было быть исполнено до 20.07.2022,  а обязательство по уплате неустойки возникло, начиная со следующего дня 21.07.2022,  т. е. после введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.  Следовательно, запрет на начисление неустойки за неисполнение обязательства  по своевременной поставке, установленный пунктом 3 статьи 9.1 и подпунктом 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в данном случае не применяется;  

- суд первой инстанции, признавая недопустимым начисление неустойки  за период после изъятия у поставщика товара (период с 09.12.2022 по 23.10.2023),  сослался лишь на сам факт его изъятия, не приведя никакого правового обоснования  освобождения ООО «Армалит» от ответственности. Изъятие у поставщика товара  по уголовному делу, возбуждённому в отношении его руководителя, не может считаться  обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно целиком зависело  от воли должника.  

Подробно позиция ООО «РНУ» изложена в тексте апелляционной жалобы.  

ООО «Армалит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  в удовлетворении искового заявления ООО «РНУ» отказать в полном объёме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у суда первой инстанции  правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ООО «Армалит» не нарушало  сроков поставки. Полное бездействие ООО «РНУ», выраженное  в игнорировании писем ООО «Армалит» от 10.02.2022 № 153, от 19.04.2022 № 177,  от 16.11.2022 № 378, которыми поставщик приглашал ООО «РНУ» на приёмку  продукции, а также признание продукции, предназначающейся для покупателя,  09.12.2022 вещественным доказательством по постановлению старшего следователя  по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, повлекло непоставку  продукции. По мнению апеллянта, его вина в указанных обстоятельствах отсутствует.  

От представителей ООО «РНУ» и ООО «Армалит» поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «РНУ» высказался согласно ранее  заявленной позиции.  

Представитель ООО «Армалит» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель)  и ООО «Армалит» (поставщик) заключён договор от 22.12.2017 № РСН-0308/18.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.12.2017 № РСН-0308/18 поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора,  приложениям, отгрузочным разнарядкам, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора  стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены  товара, предложенные поставщиком в рамках проведённой закупочной процедуры  «Закупка запорно-регулируемой арматуры для Обществ Группы ПАО «НК «Роснефть»  на 2018-2022», лот 64228.  

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора: базис  поставки – пункт назначения (пункт 3 отгрузочной разнарядки).  

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки  определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме  

приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика  в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1).  

Из содержания пункта 4.1.1 договора следует, что срок поставки товара является  существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении  данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку товара  до месторождения с учётом сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний  завоз) либо речным транспортом (летний завоз).  

При поставке товара на условиях базиса поставки «пункт назначения» датой  поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно- транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; с такой даты  обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным (пункт 4.2  договора).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем  договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки,  но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара  (пункт 8.1.1).  

Разделом 10 договора предусмотрен порядок проведения технических аудитов  и инспекций.  

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора покупатель имеет право:  

- присутствовать при изготовлении товара на любом технологическом этапе,  а также при испытаниях;  

- осуществлять оперативный контроль за производством, упаковкой и отгрузкой,  а также контроль соблюдения сроков производства и поставки;  

- проверять наличие договоров на поставку комплектующих и контролировать ход  их поставки и т.д.  

Исходя из условий пункта 10.2.2 договора, поставщик обязуется заблаговременно,  не менее чем за 10 календарных дней уведомить покупателя о дате начала производства  и календарном графике производства в целях обеспечения возможности своевременного  прибытия представителя покупателя к началу производства  для проведения инспекции.  

Согласно пункту 10.2.3 отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции  в соответствии с ППИ, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении  такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается и будет являться  нарушением договорных обязательств.  

Невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой покупателя  (кредитора) и не освобождает от ответственности за просрочку поставки.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2022 № 10  к указанному договору одновременно с прейскурантом цен (приложение № 1),  в который входят цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведённой  закупочной процедуры.  

Дополнением № 8 к приложению № 1 установлен период поставки с 22.01.2020  по 31.07.2022, номер позиции товара, его наименование, номер лота, цена товара  на период до 31.07.2022, базовый срок поставки (количество календарных дней с даты  получения отгрузочной разнарядки).  

Так по позициям: № 5 установлена цена товара с учётом транспортных расходов и  НДС в размере 32 028 руб., срок поставки 90 календарных дней; № 16, 17 установлена  цена товара с учётом транспортных расходов и НДС в размере 11 961, 60 руб., срок  поставки 90 календарных дней; № 18 установлена цена товара с учётом транспортных  расходов и НДС в размере 13 728 руб., срок поставки 90 календарных дней; № 24  установлена цена товара с учётом транспортных расходов и НДС в размере 21 000 руб.,  срок поставки 90 календарных дней; № 32-34 установлена цена товара с учётом  транспортных расходов и НДС в размере 11 440 руб., срок поставки 90 календарных  дней; № 42 установлена цена товара с учётом транспортных расходов и НДС в размере  11 961, 60 руб., срок поставки 90 календарных дней; № 45 установлена цена товара  

с учётом транспортных расходов и НДС в размере 20 148 руб., срок поставки  90 календарных дней.  

Между ООО «РН-Снабжение» (общество), ООО «РНУ» (преемник)  и ООО «Армалит» (контрагент) подписано соглашение от 27.10.2021   № 10 7460421/1378С о перемене лица в обязательстве по договору поставки  МТР от 22.12.2017 № РСН-0308/18.  

Согласно пункту 1 соглашения общество передаёт, а преемник принимает на себя  в полном объёме права и обязанности общества по отгрузочной разнарядке  от 22.02.2021 № 78, отгрузочной разнарядке от 11.08.2021 № 98, отгрузочной  разнарядке от 17.09.2021 № 103 к договору поставки МТР от 22.12.2017   № РСН-0308/11, заключённому между контрагентом ООО «Армалит» и обществом.  

 Исходя из содержания отгрузочной разнарядки: 

- от 22.02.2021 № 78 срок поставки май 2021 года согласно графику поставки  с 01 по 20 число месяца, базис поставки ‒ пункт назначения. Предполагается  техническая инспекция в соответствии с разделом 10 договора;  

- от 11.08.2021 № 98 срок поставки март 2022 года согласно графику поставки  с 01 по 20 число месяца, базис поставки ‒ пункт назначения. Предполагается  техническая инспекция в соответствии с разделом 10 договора;  

- от 17.09.2021 № 103 срок поставки июль 2022 года согласно графику поставки  с 01 по 20 число месяца, базис поставки ‒ пункт назначения. Предполагается  техническая инспекция в соответствии с разделом 10 договора.  

Отгрузочными разнарядками от 22.02.2021 № 78, от 11.08.2021 № 98,  от 17.09.2021 № 103 к договору поставки МТР от 22.12.2017 № РСН-0308/11 также  предусмотрено условие «Техническая инспекция», в соответствии с которым:  

«Производство и отгрузка товара, указанного в настоящей отгрузочной разнарядке,  в адрес грузополучателя будет производиться при размещении технической инспекции  в соответствии с разделом 10 договора.  

В целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя  покупателя к началу производства товара для проведения инспекции, поставщик обязан  не менее чем за 14 календарных дней письменно со ссылкой на номер договора  уведомить покупателя с предоставлением следующей информации:  

- дата начала производства товара; - календарный график производства товара; 

- адрес места нахождения производственной/(ных) площадки/(док), контактные  данные лиц/(а) (ФИО, должность, номер телефона, адрес электронной почты),  ответственных за организацию приёма представителя покупателя для проведения  инспекции производства и отгрузки Товара.  

Поставщик обязан не менее чем за 10 календарных дней письменно уведомить  покупателя о дате готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара без «Разрешения  на отгрузку» запрещена. В исключительных случаях, с письменного разрешения  покупателя допускается производство и отгрузка товара без инспекционного контроля».  

Ссылаясь на нарушение ООО «Армалит» договорного срока поставки товара,  неудовлетворение претензионных требований, ООО «РНУ» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

ООО «Армалит» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь  на не нарушение сроков поставки.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в пунктах 73, 74, 75, 77, 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришёл  к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 09.12.2022  по 23.10.2023 в связи с признанием продукции вещественным доказательством и  изъятием продукции в рамках уголовного дела, указал, что начисление неустойки  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным в связи действием  моратория.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума  ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и  с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки,  которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения  об обязательствах), параграфами 1, 6 главы 30 (общие положения о купле-продаже,  поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключённого договора.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи,  с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки  в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В настоящем случае нарушение согласованных сроков поставки подтверждено  материалами дела; доказательствами, свидетельствующими о поставке товаров истцу,  в том числе на момент предъявления настоящего иска, суд не располагает.  

Возражая против применения договорной меры ответственности, ответчик  ссылается на бездействие истца по обеспечению контроля за производством,  ненадлежащую приёмку товара (просрочка кредитора).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Армалит» направило в адрес  ООО «РНУ» письмо от 10.02.2022 № 153, которым просило направить к 17.02.2022  инспектора на приёмку продукции по отгрузочным разнарядкам от 22.02.2021 № 78,  от 11.08.2021 № 98, от 17.09.2021 № 103 к договору поставки МТР от 22.12.2017   № РСН-0308/11; письмом от 19.04.2022 № 177 на возможность предъявления  продукции с 01.06.2022; письмом от 16.11.2022 № 378 ООО «Армалит» просило  разрешить приёмку и отгрузку готовой продукции по плану инспекции первого уровня.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о получении поставщиком письменного разрешения покупателя  на производство и отгрузку товара без инспекционного контроля или со снижением его  уровня.  

10.02.2022 ООО «РНУ» указано на невозможность согласования инспекции  первого уровня.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из содержания  документов, представленных ООО «Армалит», поставщик не оспаривает факт  нарушения положений раздела 10 договора, выраженного в отсутствии своевременного  оповещения покупателя о начале производства товара.  

Вместе с тем, отсутствие производственного контроля, отказ в согласовании  инспекции, не являются обстоятельствами, исключающими согласованность сроков  поставки, равно как и не освобождают поставщика от обязательства поставить товар.  

Позиция ООО «Армалит», выраженная в указании на реализацию мер по поставке  товара: направление писем о готовности к отгрузке и последующей поставке товара,  приглашение инспектора на приёмку продукции, не является основанием  для признания действий поставщика правомерными; возникшая ситуация  свидетельствует о нарушении условий поставки со стороны поставщика в отсутствие  доказательств вины ООО «РНУ».  

Согласно условиям, изложенным в разделе 10 договора поставки от 22.12.2017   № РСН-0308/11, невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой  покупателя (кредитора) и не освобождает от ответственности за просрочку поставки.  

Соответственно, материалы настоящего дела очевидно свидетельствуют  о нарушении поставщиком порядка и сроков поставки товара, установленных  заключённым между сторонами договором от 22.12.2017 № РСН-0308/11 и  отгрузочными разнарядками от 22.02.2021 № 78, от 11.08.2021 № 98, от 17.09.2021   № 103.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл  к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 09.12.2022  по 23.10.2023 в связи с признанием продукции, предназначенной для ООО «РНУ»,  вещественным доказательством и изъятием продукции в рамках уголовного дела  09.12.2022 по постановлению старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД  России по Курганской области.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение ВС РФ от  08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Соответственно, изъятие товара по причине возбуждения уголовного дела  по факту мошенничества, связанного именно с производством некачественного товара,  является следствием ненадлежащего осуществления предпринимательской  деятельности, учитываемым предпринимательским риском.  

Вопреки доводам ООО «Армалит», такое изъятие товара не является  обстоятельством непреодолимой силы.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора поставки от 22.12.2017 №  РСН-0308/11 со стороны ООО «Армалит».  

Кроме того, товар определённый отгрузочными разнарядками от 22.02.2021 № 78,  от 11.08.2021 № 98, от 17.09.2021 № 103 к договору поставки МТР от 22.12.2017   № РСН-0308/11 не обладает индивидуальными свойствами, определяется родовыми  признаками, что свидетельствует о возможности своевременного восполнения его  количества.  

С учётом изложенного, выводы суда в части отсутствия оснований  для применения меры ответственности за период с 09.12.2022 по 23.10.2023 являются  неверными.  

Доводы апелляционной жалобы истца в части возможности применения меры  ответственности к обязательству, возникшему после введения моратория, коллегия суда  признаёт обоснованными.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022) санкции не подлежат начислению.  

При расчёте неустойки истец обоснованно учёл мораторий, исключив из периода  просрочки период его действия.  

Вместе с тем, обязательство по поставке по отгрузочной разнарядке от 17.09.2021   № 103 на сумму 109 824 руб. должно было быть исполнено до 20.07.2022, т. е. после  введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, следовательно,  является правомерным начисление неустойки, начиная с 21.07.2022.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Пунктом 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Как обозначено в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу  о соразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения  обязательства по поставке.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой  инстанции, исходит из исключительности оснований для применения названной меры,  при том, что поставщик связан условиями договора, определёнными свободной волей, а  также принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной  выгоды в результате взыскания неустойки.  

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков  и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий  при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить  

соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства (пункт 74 постановления № 7).  

С учётом изложенного, при установлении сторонами неустойки в размере,  соответствующем обычно принятом в деловом обороте, осведомлённости поставщика  с условиями договора, отсутствие с его стороны замечаний к содержанию договора  при его заключении и исполнении, соразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства предполагается.  

В данной связи надлежит учесть, что предъявляя исковые требования и определяя  размер испрашиваемой санкции, истец учёл согласованный сторонами договора  максимальный размер неустойки – 30 % от стоимости непоставленного в срок товара  (пункт 8.1.1 договора), что в ситуации отсутствия оснований для уменьшения её размера  предполагает достижение цели компенсации негативных последствий  на стороне истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и  обоснованными, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6119/2024)  ООО «РНУ» подлежит удовлетворению; в удовлетворении апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП6119/2024) ООО «Армалит» надлежит отказать.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы  ООО «РНУ» в связи с её удовлетворением относятся на ответчика; расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Армалит» относятся  на её подателя.  

При предъявлении настоящей апелляционной жалобы ООО «РНУ» излишне  уплатило государственную пошлину по платёжному поручению от 06.06.2024   № 521630, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2024) общества  с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» удовлетворить, решение  от 24.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А70-23068/2023  отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армалит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  781 855,92 руб. неустойки; а также 18 637 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП6119/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армалит» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению  от 06.06.2024 № 521630.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок 

М. М. Сафронов