ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9302/2024

Дело № А40-191213/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-191213/23 

по иску ООО "ДЕКИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, ФИО4 по доверенности от 15.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании по договору №830/29 от 24.07.2018г. суммы гарантийного депозита (основной долг) в размере 22 594 393,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2021 по 12.12.2023 года, в размере 2.998.477,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22.594.393,79 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не усматривает оснований, кроме того это право суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №830/29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазинов «Леруа Мерлен» на объектах «Мытищи» и «Елино» согласно рабочей документации, а заказчик обязался создать условия для выполнения Работ, выполнить приемку Работ и уплатить Цену Договора.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом были выполнены работы на объекте «Елино» на общую сумму 451.887.875,53 руб., а ответчиком работы были приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Как утверждает истец в иске Законченный строительством объект «Елино» был сдан Подрядчиком и принят заказчиком на основании подписанного сторонами акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

Выполненные работы по объекту «Елино» ответчик оплатил на общую сумму 429.293.481,74 руб. с удержанием гарантийного депозита (5%) в размере 22 594 393,79 руб.

В п. 7.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит).

Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке: - 5% (пять процентов) выплачиваются по завершении работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания окончательного акта приема-передачи и выставления счета; - 5% (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от Цены Договора) по окончании первого и второго года в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Окончательного акта приема-передачи. Подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного заказчиком, на ту же сумму (5% от цены договора) и срок. Заказчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

В соответствии с п.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019 года термин «Окончательный акт приема-передачи» означает документ унифицированной формы КС-11, подписываемый после завершения подрядчиком всех работ на объекте (п.1.3 Договора), за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок.

01.09.2020 года сторонами подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 по объекту «Елино».

В установленный гарантийный срок каких-либо недостатков, не устраненных истцом, на объекте «Елино» выявлено не было.

Таким образом, первая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,89 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2021 года (по истечении 1 года и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,90 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2022 года (по истечении 2 лет и 30 рабочих дней с даты  подписания Акта № 2 от

01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки возврат гарантийного депозита в общем размере 22 594 393,79 руб. не произвел.

Кроме того, на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2021 по 12.12.2023 года, в размере 2 998 477,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 594 393,79 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств истцом были выполнены работы на объекте «Елино» на общую сумму 451 887 875,53 руб., а ответчиком работы были приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Законченный строительством объект «Елино» был сдан подрядчиком и принят заказчиком на основании подписанного сторонами Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

Выполненные работы по объекту «Елино» ответчик оплатил частично на общую сумму 429 293 481,74 руб. с удержанием гарантийного депозита (5%) в размере 22 594 393,79 руб. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В п. 7.2 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит).

Возврат Гарантийного депозита производится в следующем порядке: 5% (пять процентов) выплачиваются по завершении работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Окончательного      акта      приема-передачи      и      выставления      счета;            -      5%      (пять      процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от Цены Договора) по окончании первого и второго года в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Окончательного акта приема-передачи. Подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного Заказчиком, на ту же сумму (5% от Цены Договора) и срок. Заказчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

По условиям п.7.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №5 от 20.02.2020, Дополнительного соглашения №7 от 28.08.2020), возврат Гарантийного депозита в размере 5% осуществляется равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании первого и второго года с даты подписания окончательного акта приема-передачи в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта окончания гарантийного периода.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что обязательство по возврату гарантийного удержания в силу закона связано исключительно с фактом выполнения работ и истечения одного и двух лет со дня подписания окончательного акта по форме КС-11, указание ответчика на необходимость подписания акта окончания гарантийного периода основано на строгом формализме и не учитывает правовую природу гарантийного удержания как такового. Указанный акт не относится к формам документов, обязательным для подтверждения выполнения работ.

Также согласно п.5.6. Договора Заказчик обязуется по истечении Гарантийного срока подписать двусторонний Протокол (Акт) об отсутствии взаимных претензий.

При этом порядок и сроки подписания Заказчиком акта окончания гарантийного периода ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Таким образом, договором установлена обязанность Заказчика констатировать отсутствие претензий по истечении гарантийного срока посредством подписания Протокола (Акта) об отсутствии взаимных претензий, однако установленная обязанность Заказчиком не исполнена.

Таким образом, первая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,89 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2021 года (по истечении 1 года и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,90 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2022 года (по истечении 2 лет и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

В связи с вышеизложенным, учитывая факт истечения установленных договором сроков для возврата гарантийного депозита при отсутствии не устраненных недостатков работ, отсутствие акта об окончании гарантийного периода не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний и не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, подписанным между истцом и ответчиком, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору по возврату гарантийных удержаний в размере 22 594 393,80 руб.

Однако впоследствии, уже после предъявления истцом иска, ответчик изменил свою позицию и отрицал факт наличия задолженности по возврату гарантийных удержаний, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении.

Кроме того, суд отмечает, что наличие недостатков, заявленных ответчиком в гарантийный период и не устраненных истцом, ответчиком не доказан.

Протокол совещания от 17.02.2022, представленный ответчиком в материалы дела, Истцом не подписывался, указанное в качестве подписанта лицо в штате Истца не состоит и никогда не состояло, полномочиями на подписание юридически значимых документов от имени Истца не наделялось.

При этом все заявленные Ответчиком в установленном порядке недостатки были Истцом устранены своевременно и в полном объеме, о чем сторонами подписывались соответствующие акты.

Пунктом 10.5 Договора определена процедура установления наличия недостатков (дефектов):

10.5.1.   Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружениянедостатков (дефектов) уведомить Подрядчика о данном факте.

Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней (для дефектов общестроительных работ в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения уведомления заказчика, должен направить своих представителей с документом, подтверждающим их полномочия на подписание любых документов в целях настоящей статьи.

Заказчик, совместно с Подрядчиком, определяет перечень недостатков (дефектов), подлежащих устранению, о чем составляется Акт обнаруженных недостатков (дефектов), и Подрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном Договором для соответствующего периода действия Договора.

В доказательство выявления не устранённых в течение гарантийного срока Истцом недостатков Ответчиком представлен Протокол совещания по не устранённым недостаткам при реконструкции ТЦ Макси Про, по адресу Московская область, д. Елино, стр.21, по договору строительного подряда между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Декис» от 17.02.2022 года.

При этом, в графе представитель ООО Декис проставлена подпись неустановленного ФИО5

Согласно пояснений истца в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО5 никогда в ООО «Декис» не работал, не являлся уполномоченным им лицом в отношениях с Ответчиком, не имел права подписывать от имени ООО «Декис» какие-либо юридически значимые документы.

Протокол совещания от 17.02.2023 в адрес истца не направлялся, истцом не подписывался, полномочия установленного лица на подписания соответствующего документа в материалы дела не представлены, отсутствуют.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры установления наличия недостатков наличия недостатков, а именно не предоставлено уведомление о выявлении недостатков (п.10.5.1.), не представлен акт обнаруженных недостатков (п.10.5.3.).

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что доводы ответчика о выявлении в гарантийный период эксплуатационных недостатков, не устраненных истцом, основанные на протоколе совещания от 17.02.2022 года, подлежат отклонению как необоснованными.

В свою очередь, все недостатки работ, выявленные ответчиком в гарантийный период и предъявленные истцу к устранению в установленном порядке, истцом были своевременно устранены, о чем свидетельствуют акты, представленные ответчиком, а также представленные истцом.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае, если подрядчик не устранит такие недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, указанные Заказчиком, Заказчик вправе устранить такие недостакти (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет подрядчика. В этом случае возмещение расходов по устранению таких недостатков (дефектов) производится заказчиком за счет гарантийного депозита и/или банковской гарантии (в зависимости от вида обеспечения, которое предоставит подрядчике). Данное обстоятельство никак не влияет на гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно п.13.2.4. договора подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (дефектов) в полном объеме, вне зависимости от суммы расходов, которые понес бы подрядчик, если бы устранял такие недостатки (дефекты) своими силами.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств несения расходов по устранению недостатков не представил, несмотря на то, что с момента истечения 2-х летнего гарантийного периода прошло уже более 1 -го года.

Таким образом, ответчик отстранился от доказывания как факта наличия убытков, так и от установления размера убытков, что является самостоятельным основанием для отклонения возражений об обоснованности удержания гарантийного депозита.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

На истце лежало бремя доказывания факта выполнения работ, тогда как на Ответчике – бремя доказывания факта выявления в гарантийный период не устранённых Истцом недостатков и их надлежащей фиксации.

Пунктом 10.5 договора определена процедура установления наличия недостатков (дефектов):

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) уведомить Подрядчика о данном факте.

Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней (для дефектов общестроительных работ в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения уведомления заказчика, должен направить своих представителей с документом, подтверждающим их полномочия на подписание любых документов в целях настоящей статьи.

10.5.3. Заказчик, совместно с Подрядчиком, определяет перечень недостатков (дефектов), подлежащих устранению, о чем составляется Акт обнаруженных недостатков (дефектов), и Подрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном Договором для соответствующего периода действия Договора.

В обоснование наличия недостатков ответчик в апелляционной жалобе сослался исключительно на Протокол совещания по не устранённым недостаткам при реконструкции Объекта от 17.02.2020, якобы подписанный уполномоченным Истцом лицом.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий у подписанта на подписание первичных документов, в том числе актов/протоколов обнаруженных недостатков выполненных работ в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не обладал информацией о возражениях истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку из существа отзыва ответчика на иск, а также в силу условий Договора факт наличия или отсутствия полномочий у подписанта протокола от 17.02.2021 года входил в предмет доказывания в рамках настоящего спора, обязанность доказывания наличия полномочий подписанта лежит на Ответчике.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств и истребовании соответствующих доказательств не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции

Судом обоснованно признан недоказанным факт выявления в гарантийный период недостатков, не устраненных истцом.

Судом обоснованно установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора не представлено доказательств соблюдения процедуры установления наличия недостатков, а именно не предоставлено уведомление о выявлении недостатков (п. 10.5.1 Договора), не представлены сведения о полномочиях лиц, представляющих Ответчика, при фиксации недостатков (п. 10.5.2 Договора), не представлен Акт обнаруженных недостатков (п.10.5.3 Договора).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленных для рекламационного акта обязательных требования при составлении итогового протокола от 17.02.2022 года.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае, если Подрядчик не устранит такие недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, указанные Заказчиком, Заказчик вправе устранить такие недостакти (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет Подрядчика.

В этом случае возмещение расходов по устранению таких недостатков (дефектов) производится Заказчиком за счет Гарантийного Депозита и/или Банковской гарантии (в зависимости от вида обеспечения, которое предоставит Подрядчике). Данное обстоятельство никак не влияет на Гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно п.13.2.4. Договора Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (дефектов) в полном объеме, вне зависимости от суммы расходов, которые понес бы Подрядчик, если бы устранял такие недостатки (дефекты) своими силами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств несения расходов по устранению недостатков не представил несмотря на то, что с момента истечения 2-х летнего гарантийного периода прошло уже более 1-го года.

Таким образом, ответчик отстранился от доказывания как факта наличия убытков, так и от установления размера убытков, что является самостоятельным основанием для отклонения возражений об обоснованности удержания гарантийного депозита.

Отсутствие подписанного акта окончания гарантийного периода не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания после истечения установленного гарантийного срока

В п. 7.2 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит).

Возврат Гарантийного депозита производится в следующем порядке:

5% (пять процентов) выплачиваются по завершении работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Окончательного акта приема-передачи и выставления счета.

5% (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5 % от Цены Договора) по окончании первого и второго года в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Окончательного акта приема-передачи. Подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного Заказчиком, на ту же сумму (5% от Цены Договора) и срок. Заказчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

В соответствии с п.1.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019 года термин «Окончательный акт приема-передачи» означает документ унифицированной формы КС-11, подписываемый после завершения Подрядчиком всех Работ на Объекте (п. 1.3 Договора), за исключением Работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок

По условиям п.7.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2020, Дополнительного соглашения № 7 от 28.08.2020), возврат Гарантийного депозита в размере 5% осуществляется равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании первого и второго года с даты подписания Окончательного акта приема-передачи в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта окончания гарантийного периода.

Первая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,89 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2021 года (по истечении 1 года и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196,90 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2022 года (по истечении 2 лет и 30 рабочих дней с даты подписания Акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

В связи с вышеизложенным, учитывая факт истечения установленных Договором сроков для возврата гарантийного удержания при отсутствии неустраненных недостатков работ, отсутствие акта об окончании гарантийного периода не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний и не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с проведенной судом оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-191213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк