ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8181/2025

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица-1: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-8181/2025 (судья Ким Е.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Акар» 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 3)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу; 4)ФИО2  

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акар» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, Регистрирующий орган), в котором просило:  

- признать незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2247801834498 от 22.08.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и участнике Общества ФИО2,  

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи 2247801834498 от 22.08.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и участнике Общества ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества заявило ходатайство об уточнении требований.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение требований, согласно которым заявитель просил:  

- признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247801834498 от 22.08.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АКАР», и участнике ООО «АКАР»ФИО2,  

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2247801834498 от 22.08.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АКАР», и участнике ООО «АКАР» ФИО2.  

Определением суда от 06.06.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35519/2025.  

ООО «Акар», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предмет доказывания по делам № А56-8181/2025 и № А56-35519/2025 входят различные обстоятельства.  

По мнению Общества, оценка судом в деле № А56-35519/2025 материалов проверки, осуществленной Прокуратурой г. Санкт-Петербурга, и иных фактов в подтверждение наличия или отсутствия ООО «Акар» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, не имеет значения для доказывания обстоятельств исполнения ФИО2 своих обязанностей как руководителя Общества.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения требований Прокуратуры в деле № А56-35519/2025 лицо (Инспекция), допустившее нарушения, не изменится. При необходимости для исполнения решения по настоящему делу к участию в качестве заинтересованного лица может быть привлечена регистрирующая инспекция по Тверской области.  

В материалы дела поступил отзыв от Инспекции, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции как письменные пояснения.  

В письменных пояснениях Инспекция указывает, что истцом заявлен иск к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании записи от 22.08.2024 за ГРН 2247801834498 о недостоверности сведений в отношении ФИО2, как о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица и участнике ООО «АКАР».  

Вместе с тем, заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Управления № 16-15/15972@ от 29.03.2024 и решения о государственной регистрации № 39758А от 10.04.2024 в отношении ООО «Акар».  

В рамках данного спора заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга требовал признать незаконным решение о государственной регистрации ООО «Акар» по  

адресу: 194294, Санкт-Петербург, ул. Тихоокеанская, д. 14 к. 2 стр. 1, помещ. 10-н, рабочее место 14.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-35519/2025 заявленные требования удовлетворены.  

По результату удовлетворения заявленных заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга требований регистрирующим органом ООО «Акар» является Управление ФНС по Тверской области, а Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу утратило статус регистрирующего органа Общества.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель Инспекции просил оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщил о вынесении решения по делу № А56-35519/2025 заявленные требования удовлетворены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку оценка судом материалов проверки, осуществленной органами прокуратуры и иных фактов, которые будут установлены при рассмотрении дела № А56-35519/2025, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления по делу № А56-35519/2025 регистрирующим органом Общества будет являться УФНС России по Тверской области, а Инспекция утратит статус регистрирующего органа по отношению к Обществу. Принятие решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-35519/2025 не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, предусмотренному в статьи 16 АПК РФ.  

Отклоняя ссылку жалобы на то, что в случае удовлетворения требований прокуратуры в деле № А56-35519/2025 Инспекция, допустившее нарушения, не утратит статус регистрирующего органа по отношению к Обществу, апелляционный суд отмечает, что данная ссылка основана на неверном толковании норм действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  

апелляционной жалобы по существу, с ООО «Акар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-8181/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акар» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина