Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169747/21-25-1281

29 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен  29.11.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРОДЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 58 722,26 руб. 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДОБРОДЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «Добродел» 57 734, 29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, 987 руб. 97 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находилось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о взыскании задолженности.

Решением от 23.12.2019 по делу № А56-112462/2019 взыскано с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в пользу ООО «Управляющая компания «Добродел» 57 734, 29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, 987 руб. 97 коп. пени, а также 2349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «УК «Добродел» выдан исполнительный лист ФС № 032167684.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в УФК по г. Санкт-Петербургу на исполнение. 

В ответ взыскателем было получено уведомление № 72- 29-09/1507 от 16.11.2020 о возврате исполнительного документа, в котором указано, что у должника отсутствует лицевой счет получателя бюджетных средств и предложено обратиться в суд с заявлением к главному распорядителю бюджетных средств (Министерству обороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, заявленные требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-112462/19, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскания с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - должник) задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 57 734,29 руб., пени в размере 987,97 руб., госпошлина в размере 2 349 руб.

Истцу, как взыскателю по делу № А56-112462/19, был выдан исполнительный лист серии ФС № 032167684.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к Минобороны России послужили обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № 032167684.

 На официальном сайте Федерального казначейства Российской Федерации по делу № А56-112462/19 в разделе «Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов», указано, что исполнительный лист серии ФС № 032167684 был предъявлен не к должнику, а к ФКУ «Управление финансового обеспечения» Минобороны России по Западному военному округу.

Таким образом, исполнительный лист по делу № А56-112462/19 к должнику в установленным порядком не предъявлялся ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России. 

Спорный исполнительный лист зарегистрирован 09.11.2020 в журнале входящий корреспонденции под № 1286, зарегистрирован 09.11.2020 в журнале учета и регистрации исполнительных документов.

Таким образом, в рамках дела № А40-169747/2021 не доказано невозможность требований исполнительного листа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, поскольку к указанной организации исполнительный лист не предъявлялся.

Согласно информации из ЕГРЮЛ деятельность ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России прекращена 15.03.2021, правопреемником указанной организации является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Вместе с тем, учитывая организационно-правовому форму данного Учреждения, Минобороны России в соответствии с БК РФ не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Так, по аналогичному делу с участием Минобороны России и подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2020 № 305-ЭС20-1576 по делу № А40-22115/2019 указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда по указанному делу в части взыскания с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности и в удовлетворении иска в этой части отказал, поскольку принял во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, между тем в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением иных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения министерства, как собственника имущества учреждения, к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и заменить должника с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Согласно положению о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 744 его основной задачей является реализация жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан уволенных с военной службы и членов из семей, а также иных категорий граждан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации путем предоставления жилых помещений, а также реализация полномочий Минобороны России по управлению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России в соответствии с его назначением.

Таким образом, в Минобороны России уполномоченным органом по предоставлению жилых помещений и управлению жилищным фондом Минобороны России является Департамент жилищного обеспечения и управлении жилищным фондом Минобороны России

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации создано от 04.04.2020 №175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс». Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинено Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России.

Согласно Уставу, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2020 № 976 и Изменениям в устав утвержденным Департаментом военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3141 основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Основными видами деятельности являются:

предоставление жилых помещений по договору социального найма или в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете нуждающихся, жилых помещений (в том числе принятие решений о предоставлении жилых помещений в собственность и выдача выписок из указанных решений принятие решений о заключении договоров социального найма жилого помещения и заключение договором социального найма жилого помещения...);

предоставление жилых помещений из специализированного жилищного фонда Минобороны России в том числе заключение договором найма специализированных жилых помещений;

содержание и эксплуатация имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России;

техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда;

управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами;

оказание услуг физическим лицам по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами.

Таким образом в Минобороны России создана специализированная организация, уполномоченная на предоставление жилых помещений по договору социального найма или служебного найма либо по решениям о предоставлении в собственность жилых помещений военнослужащим, членам их семей и лицам гражданского персонала ВС РФ. а также уполномоченная управлять жилищным фондом Минобороны России, у которой находятся все необходимые, подтверждающие заселений жилых помещений документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц - ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России, ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России, ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России, ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России (дата внесения записи 16.11.2020), что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 744.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Учитывая изложенное, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности, учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика, суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом, суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду, при применении ст. 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании и. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исковые требования по указанному арбитражному делу были заявлены только к ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России. Российская Федерация в лице Минобороны России не привлечена в качестве соответчика по делу. Таким образом, ранее судом не рассматривался вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В настоящем исковом заявлении истец не представил доказательств неисполнимости выданных исполнительных документов.

В силу п. 5 ст. 242.3 БК РФ, в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, органом федерального казначейства должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного Учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. 

Аналогичный вывод также изложен во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным делам №№ А40-53125/12-5-498, А40-178397/2017. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

Представленные истцом уведомление УФК по РО, согласно которому по истечении трехмесячного срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта в течение установленного трехгодичного срока исполнения.

Учитывая специфическое положение должника, являющегося федеральным государственным казенным учреждением, которое финансируется исключительно из федерального бюджета, у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденных Арбитражным судом Ростовской области сумм задолженности по указанному исполнительному листу. Следовательно, истец не предпринял мер для взыскания долга с основного должника.

Вышеуказанные выводы также изложены судебных актах по аналогичному делу №А40-87810/18-158-583.

Из вышеуказанного следует, что у Учреждения имеется возможность погасить задолженность по предъявленному исполнительному листу.

Кроме того, в случае удовлетворении исковых требований по делу № А40-169747/2021 к Министерству обороны Российской Федерации и выдаче исполнительного документа, истец нее лишен возможности заменить в судебном порядке должника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ на ФГАУ «Росжилкомплекс» и повторно предъявить к взысканию исполнительный лист по делу № А56-112462/19 о взыскании задолженности, что фактически приведет к двойному взысканию.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение также в судебных актах по аналогичным делам №А40-319974/2019, А40-3164/2020, А40-66932/2021, А40- 255735/2020, в которых в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 120, 123, 124, 307, 309, 310, 399, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз