ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А15-3596/2019

08.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Электросеть», акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу № А15-3596/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным зарегистрированное за муниципальным унитарным предприятием «Электросеть» право хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за муниципальным унитарным предприятием «Электросеть» права хозяйственного ведения на имущество, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика», на стороне ответчика Администрации ГО «город Кизилюрт», Управления Росреестра по Республике Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан, ОАО «Дагэнергосеть», ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагестанская сетевая компания», при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» - ФИО3 (доверенность от 07.10.2021), ФИО4 (доверенность от 07.10.2021), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2021), представителя муниципального унитарного предприятия «Электросеть» - ФИО6 (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее - истец, общество, ООО «ДагЭнерЖи») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» (далее - ответчик, предприятие, МУП «Электросеть», МУП) о признании недействительным зарегистрированное за МУП «Электросеть» право хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за МУП «Электросеть» права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1. Типовая подстанция № 3 (ТП № 3), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:240, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 39 по ул.Г.Цадасы.

2. Типовая подстанция № 4 (ТП № 4), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000040:339, расположенная по адресу: 

<

...> у СТОА.

3. Типовая подстанция № 6 (ТП № 6), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:433, расположенная по адресу: 

<

...> у дома №55 и 57.

4. Типовая подстанция № 7 (ТП № 7), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа и тр-м 630кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:437, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 42.

5. Типовая подстанция № 8 (ТП № 8), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:436, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 62.

6. Типовая подстанция № 10 (ТП № 10), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:434, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 30.

7. Типовая подстанция № 11 (ТП № 11), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:435, расположенная по адресу: 

<

...> двор дома № 16.

8. Типовая подстанция № 17 (ТП № 17), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6675, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 66а по ул.Г.Цадасы.

9. Типовая подстанция № 18 (ТП № 18), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6678, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 98.

10. Типовая подстанция № 19 (ТП № 19), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6676, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 72 по ул.Гагарина.

11. Типовая подстанция № 20 (ТП № 20), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6677, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 62.

12. Типовая подстанция № 21 (ТП № 21), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:438, расположенная по адресу: 

<

...> у дома № 60.

13. Типовая подстанция № 25 (ТП № 25), 6/0,4 кВ с тр-м 320 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:241, расположенная по адресу: 

<

...> угол двора РУЭС.

14. Типовая подстанция № 26 (ТП № 26), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:463, расположенная по адресу: 

<

...> двор ЦГБ "Род. дом".

15.Типовая подстанция № 27 (ТП № 27), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:464, расположенная по адресу: 

<

...> ЦГБ "Сад".

16. Типовая подстанция № 29 (ТП № 29), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000008:167, расположенная по адресу: 

<

...>.

17. Типовая подстанция № 30 (ТП № 30), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000004:358, расположенная по адресу: 

<

...> в школе №1.

18. Типовая подстанция № 31 (ТП № 31), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000010:271, расположенная по адресу: 

<

...> Юго Западнее пересечения ул.Первомайская и Базарная.

19. Административно бытовое здание (площадь 621.7 м2), с кадастровым номером 05:45:000040:340, расположенное по адресу: 

<

...>.

20. Склад (площадь 171 кв.м.), с кадастровым номером 05:45:000040:345,расположенный по адресу: 

<

...>.

21. Нежилое здание (площадь 81 м2, здание «Мастер»), с кадастровым номером05:45:000040:344, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт,ул.Г.Цадаса, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика», а на стороне ответчика Администрация ГО «город Кизилюрт», Управление Росреестра по Республике Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан, ОАО «Дагэнергосеть», ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагестанская сетевая компания».

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что у ООО «ДагЭнерЖи» отсутствуют законные права на спорное имущество, поскольку ООО «ДагЭнерЖи» не является собственником данного имущества, какое-либо документальное подтверждение законного пользования, распоряжения спорного имущества ООО «ДагЭнерЖи» не представлено.

Также не согласившись с принятым решением, АО «Дагестанская сетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о закреплении за МУП «Электросеть» 22-х объектов электросетевого хозяйства г. Кизилюрт не нарушает права и интересы ООО «ДагЭнерЖи» и не препятствует ООО «ДагЭнерЖи» владеть и пользоваться спорным имуществом.

МУП «Электросеть» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что ООО «ДагЭнерЖи» является ненадлежащим истцом по данному требованию, в результате изменений требований как истцом, так и судом произведено изменение оснований и предмета иска.

В судебном заседании представители АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Россети Северный Кавказ», МУП «Электросеть» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО «ДагЭнерЖи» доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу № А15-3596/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений администрации МО «г. Кизилюрт» от 24.06.2016 № 567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 № 702-П «О заключении концессионного соглашения», между администрацией МО «г. Кизилюрт», от имени которого уполномочено МКУ «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» (концедент, учреждение) и ООО «ДагЭнерЖи» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные в приложении № 1 к данному соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 соглашения объектом концессионного соглашения являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы, прочие объекты электросетевого хозяйства и иное имущество, расположенные в Республике Дагестан, город Кизилюрт. Перечень объектов концессионного соглашения, их описание, технико-экономические показатели и характеристики указаны в приложении № 1 к данному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения концедент гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения объект концессионного соглашения свободен от прав третьих лиц, не заложен, не арестован, не обременен иным образом, не известным Концессионеру.

При этом передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами данного соглашения акту приема-передачи (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 соглашения обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта концессионного соглашения, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.

Ввиду пункта 7.1 соглашения концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти лет с момента подписания.

В приложении № 1 к соглашению приведен перечень имущества, являющего объектом концессионного соглашения и переданного обществу, в том числе спорное имущество.

15.08.2016 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи объекта концессионного соглашения.

Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела № А15-4979/2014 о банкротстве МУП «Электросеть» рассматривался обособленный спор по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» о признании недействительными постановлений администрации МО «г. Кизилюрт» от 24.06.2016 № 567-П, от 15.08.2016 № 702-П, договора аренды от 24.06.2016 № 31-16 между МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» и ООО «ДагЭнерЖи», концессионного соглашения № 02 от 15.08.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества и о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи (приложении № 1 к договору от 02.02.2015 № 01).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворены, признаны недействительными постановления администрации от 24.06.2016 № 567-П и от 15.08.2016 № 702-П, договор аренды и концессионное соглашение; применены последствия недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи; за должником признано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А15-4979/2014 отменены, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, и могло возникнуть с даты государственной регистрации. Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела № А15-4979/2014 отсутствуют; администрация факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником опровергает.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014 в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 № 03 учреждение передало должнику (МУП) движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к вышеуказанному договору. Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы учреждения. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым управлением.

По договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника (МУП) объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку. Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией.

Администрация 04.06.2016 постановлением № 580-П завершила срок действия договора № 01 от 02.02.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением.

Администрация приняла постановления от 24.06.2016 № 567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 № 702-П «О заключении концессионного соглашения».

Общество, администрация и учреждение 24.06.2016 заключили договор аренды № Э1-16, а 15.08.2016 концессионное соглашение № 2.

15.08.2016 общество направило в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» письмо исх. № 206/2016, которым известило о передаче администрацией и учреждением всех объектов электросетевого хозяйства в его во владение и пользование (с приложением копий договора аренды и концессионного соглашения), а также просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности.

Суд отказывая конкурсному управляющему МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» в удовлетворении заявленных требований не установил совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не было зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования, поскольку законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения исключительно с моментом государственной регистрации. Суд исходил из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания изъятия этого имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А15-4979/2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения за МУП «Электросеть», определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014 в указанной части - отменено, производство по обособленному спору - прекращено частично. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В тоже время 05.03.2019 и 06.03.2019 Управление Росреестра по Республике Дагестан на спорные объекты зарегистрировало право хозяйственного ведения (на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 № 03), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2019 и на 18.12.2019.

Вместе с тем факт того, что право МУП на спорные объекты были зарегистрированы на основании договора о закреплении муниципального имущества от 16.07.2010 № 03 и постановления администрации МО «г. Кизилюрт» от 28.06.2010 № 321-П также подтверждается отзывом МУП на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018 исковое заявление ООО «ДагЭнерЖи» удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 договор аренды имущества № 09/юр от 15.12.2017, заключенный между МУП «Электросеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» и обязал АО «Дагестанская сетевая компания» возвратить ООО «ДагЭнерЖи» указанные в приложении № 1 к договору аренды имущества № 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение № 2 к договору аренды имущества № 09/юр от 15.12.2017). С АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «ДагЭнерЖи» взыскана сумма неполученных доходов за период с 6.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48 892 629 руб. 96 коп. и 4 346 085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.11.2019.

Считая, что у МУП «Электросеть» отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Учитывая заключенное между обществом и учреждением концессионное соглашение, а также пояснения представителей истца, требования истца о признании недействительным зарегистрированное за МУП «Электросеть» право хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за МУП «Электросеть» права хозяйственного ведения на имущество, суд первой инстанции верно квалифицировал как требование о признании права отсутствующим.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) изложена правовая позиция, согласно которой в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47 иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018 исковое заявление ООО «ДагЭнерЖи» удовлетворено и суд обязал АО «Дагестанская сетевая компания» возвратить ООО «ДагЭнерЖи» указанные в приложении № 1 к договору аренды имущества № 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение № 2 к договору аренды имущества № 09/юр от 15.12.2017), то есть суд обязал АО «Дагестанская сетевая компания» возвратить ООО «ДагЭнерЖи» спорное имущество, а возврат спорного имущества во владение общества является временным вопросом в связи с отсутствием работников у АО «Дагестанская сетевая компания», суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому в данном конкретном случае предъявление иска о признании права отсутствующими является правомерным.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений.

В силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

Ввиду части 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

В рамках обособленного спора по делу № А15-4979/2014 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6 к ООО «ДагЭнерЖи», администрации МО «г. Кизилюрт» и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» о признании недействительными договор аренды № 31-16 от 24.06.2016, концессионное соглашение № 02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2015 и применение последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата МУП «Электросеть» на баланс имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи имущества, суд принял обеспечительные меры определением от 05.09.2016.

Согласно указанному определению от 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать договор аренды № 31-16 от 24.06.2016, концессионное соглашение № 02 от 15.08.2015 и прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства г. Кизилюрта за ООО «ДагЭнерЖи» до рассмотрения по существу настоящего спора.

Таким образом ООО «ДагЭнерЖи» не могло провести государственную регистрацию объектов электросетевого хозяйства г. Кизилюрт.

С учетом принятых судом обеспечительных мер определением от 05.09.2016, а также вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018, суд первой инстанции верно заключил, что общество вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП отсутствующим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что концессионное соглашение является ничтожной сделкой, в связи с тем, что вступившими в законную силу решением суда от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018 и определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014, данным обстоятельствам дана оценка и концессионное соглашение признано действительным.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-5370/2018 и №А15-4979/2014, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В силу части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 и году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, и могло возникнуть с даты государственной регистрации.

Однако из материалов дела следует, что регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты осуществлена предприятием 05.03.2019 и 06.03.2019 при наличии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А15-4979/2014, которым установлено отсутствие у МУП «Электросеть» права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием регистрации такого права.

Более того, регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты осуществлена при наличии принятого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» от 24.06.2016 № 567-П и от 15.08.2016 № 702-П; договора аренды от 24.06.2016 № 31-16, заключенного между МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» и ООО «ДагЭнерЖи», концессионного соглашения № 02 объектов хозяйства от 15.08.2016, заключенного администрацией и обществом; о признании за МУП права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору от 02.02.2015 № 01), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи, отказано.

Таким образом у МУП «Электросеть» отсутствовали правовые основания для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании вышеуказанного договора от 16.07.2010 № 03, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком незаконно было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в количестве 21 штук является обоснованным.

Поскольку, незаконно зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Электросеть» нарушает права общества, в связи с тем, что может повлечь за собой повторную передачу данных объектов иной организации, кроме того общество лишено возможности зарегистрировать свое право на основании заключенного концессионного соглашения, а наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости за МУП «Электросеть» может повлечь за собой обращение взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Электросеть», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 по делу № А15-3596/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников