СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11428/2022(2)-АК

Дело № А60-14475/2022

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Темерешевой С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Весьегонская швейная фабрика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года 

по делу № А60-14475/2022

по иску ООО «Оптовая текстильная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Весьегонская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 651 741 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» (далее – истец, ООО «О.Т.К.») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика» (далее – ответчик, ООО «ВШФ») с требованием о взыскании 1049782 руб. 38 коп. по договору поставки от 02.12.2019 №147/19, в том числе 375392 руб. 99 коп. основного долга, 674389 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВШФ» в пользу ООО «О.Т.К.» взысканы денежные средства в размере 947106 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

11.11.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворено частично. С ООО «ВШФ» в пользу ООО «О.Т.К.» взысканы судебные расходы в размере 62 805 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит определение от 31.01.2023 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное завышение истцом размера судебных расходов. В подтверждение указанных доводов ответчик приложил распечатки с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге. Суд неверно применил нормы материального права, снизив судебные расходы произвольно, без учета стоимости аналогичных услуг в регионе истца. По мнению апеллянта, сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей 00 копеек представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, дополнительное соглашение от 04.04.2022, отчет об оказании юридических услуг от 31.10.2022, выкопировки из отчетов об оказанных услугах от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022 , УПД №16 от 28.02.2022, УПД №29 от 31.03.2022, УПД №63 от 31.05.2022, УПД №66 от 30.06.202, УПД №104 от 30.09.2022, УПД №116 от 31.10.2022, платежное поручение №6 от 10.03.2022, платежное поручение №130 от 05.04.2022, платежное поручение №513 от 06.07.2022, платежное поручение №882 от 10.10.2022, платежное поручение №1045 от 09.11.2022.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в размере 805 рублей 04 копеек истцом представлены почтовые квитанции.

Таким образом, несение расходов в заявленном размере подтверждено документально.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро г. Екатеринбурга, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 01.10.2020 (дополнительное соглашение 04.04.2022), что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представитель истца ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Волентекс», которое, по мнению ответчика, взаимосвязано с ООО «О.Т.К.». В обоснование ответчик ссылался на официальный сайт ООО «Волентекс». Взаимосвязь между истцом и ООО «Волентекс» не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты представлены, возражения ответчика не опровергают указанные факты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 62 805 руб. 04 коп. 

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат оплате пропорционально сумме удовлетворенных требований, является несостоятельным.

Действительно, настоящий иск удовлетворен в части, при этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки (674 389 руб. 39 коп.) до 571 713 руб. 95 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу №А60-14475/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.В. Темерешева