ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-18455/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО АКБ «Кузбассхимбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-39877/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  по заявлению финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны

к ответчику ФИО3,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, Кравченко Алексей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - должник, ИП ФИО9) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу№ А32-39877/2018 признан недействительным договор уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, заключенный между должником и ФИО3 Восстановлено право требования должника к ФИО6 на сумму 75 718 900 руб. по договору займа от 20.09.2016. Восстановлена задолженность должника перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-39877/2018, акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (ПАО) (далее - банк, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк») обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части восстановления задолженности ФИО9 перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что признавая недействительным договор уступки права требования на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что сделка совершена в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд проанализировал финансовую возможность ответчика произвести оплату должнику за приобретаемое право требования к ФИО6 и пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности произвести передачу должнику наличных денежных средств в размере 50 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования ввиду отсутствия у ответчика соответствующего дохода. Между тем, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019  № У-2/ЮЕА-ДФС, несмотря на то, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика оплаты стоимости приобретаемого права требования. Апеллянт указал, что в рассматриваемом случае двусторонняя реституция не применима, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты уступленного должником права требования, а также   доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести такую оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2018 № 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО6.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

20.09.2016 между ФИО9 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО9 передал ФИО6 средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 31.07.2018.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2019№ 2-613/2019 удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с ФИО6 70 000 000 руб. долга по договору займа от 20.09.2016, неустойки за период с 01.08.2018 по 28.05.2019 в размере 5 688 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также неустойки в размере от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2016.

29.05.2019 между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, в соответствии с условиями которого ФИО9 уступил ФИО3 права требования к ФИО6 на основании договора займа от 20.09.2016, подтвержденные решением Кемеровского районного суда от 28.05.2019 по делу № 2-613/2019.

Полагая, что договор уступки права требования совершен должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного актива должника (права требования задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом) из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.05.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая недействительным договор уступки права требования от 29.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, на специализированном ресурсе опубликованы сообщения кредиторов ФИО11 (09.07.2018) и ФИО12 (27.08.2018) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой цессионарием права требования, суд пришел к выводу, что заключив оспариваемый договор от 29.05.2019, оформив расписку от 29.05.2019 в подтверждение оплаты ФИО3 должнику денежных средств, стороны сделки преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемому договору (встречного предоставления) и передать безвозмездно имущество должника, поскольку должник не получил оплату уступленного права требования, следовательно, стороны действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с договором уступки ФИО9 получил за уступленное право требование 50 000 000 руб. от ФИО3, о чем составлена расписка к договору уступки, акт приема-передачи № 1 от 29.05.2019, в соответствии с которым ФИО9 передал, а ФИО3 принял: копию договора займа от 20.09.2016, находящегося в материалах дела № 2-613/2019 Кемеровского районного суда Кемеровской области; копию договора займа от 21.09.2016, находящегося в материалах дела № 2-613/2019 Кемеровского районного суда Кемеровской области; копию решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу № 2-613/2019.

Согласно материалам гражданского дела № 2-613/2019, копия не вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда была направлена в адресФИО9 (

<

...>) 29.05.2019, и с учетом почтового пробега ФИО9 не мог передать 29.05.2019 копию данного судебного акта ФИО3 в г. Москва.

Заключив данный договор, стороны не уведомили ФИО6 об уступке требования новому кредитору, что также свидетельствует об отсутствии экономического интереса у ФИО3 в приобретении данного права требования и подтверждает, что договор был заключен сторонами фиктивно и в более позднее время.

Кроме того, ФИО3 не обращался в Кемеровский районный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист не получал, в УФССП по Кемеровской области не обращался, иных попыток взыскания денежных средств с ФИО6 не предпринимал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о согласованности действий ФИО9 и ФИО3, их фактической аффилированности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал недействительным  договор уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, заключенный между ФИО9 и ФИО3, как заключенный с целью вывода из конкурсной массы денежного требования к ФИО6

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника - права требования задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (безвозмездно), в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором займа ФИО9 передал ФИО6 денежные средства в размере 70 000 000 рублей на срок по 31.07.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.09.2016.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу № 2-613/2019 удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с ФИО6 долга по договору займа от 20.09.2016.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ФИО6 перед ФИО9 в размере 75 718 900 руб. по договору займа.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Применяя двустороннюю реституцию в качестве последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции, сославшись на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017, восстановил задолженность ФИО9 перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой цессионарием права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с договором уступки прав требования № У-2/ЮЕА-ДФС от 29.05.2019 ФИО3 обязан был произвести оплату за уступаемое право в размере 50 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты уступленного по договору цессии права требования представлена расписка о передаче цессионарием должнику 50 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Между тем, расписка сама по себе не является достаточным доказательством возмездности договора применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Финансовый управляющий должника ФИО5 получил сведения и документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору уступки прав требований № У-2/ЮЕА-ДФС от 29.05.2019.

Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве представила налоговую декларацию ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, согласно которой его доходы от предпринимательской деятельности составили 0 руб. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за период 2017 - 2019 гг. доходы ФИО3 составляют 2 838 388,31 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность произвести передачу денежных средств должнику в качестве оплаты по договору уступки прав требований в силу отсутствия соответствующего дохода. Документы, подтверждающие, что ФИО3 имел достаточно имущества для исполнения своих встречных обязательств по сделке, в деле отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, которые могли быть получены от ответчика в счет оплаты по договору уступки права, должник также не представил; финансовый управляющий не выявил денежные средства в размере стоимости уступленного права или доказательства расходования денежных средств в размере 50 мил. руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключив оспариваемый договор от 29.05.2019, оформив расписку от 29.05.2019 в подтверждение оплаты ФИО3 должнику денежных средств, стороны сделки преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемому договору (встречного предоставления) и передать безвозмездно имущество должника, поскольку должник не получил ничего взамен переданных прав требований, следовательно, стороны действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчик получил безвозмездно актив должника (право требования), доказательства исполнения цессионарием договора уступки права требования отсутствуют, сделка исполнена только ФИО13, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения двусторонней реституции и восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере 50 000 000 руб. 

Двустороння реституция (восстановление задолженности должника передФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У2/ЮЕА-ДФС) в данном случае не применима, так как в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком приобретаемого права требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 осуществить оплату приобретаемого права требования по договору 29.05.2019 № У2/ЮЕА-ДФС.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки по договору уступки права требования является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, в связи с этим суду следовало восстановить право требования должника к ФИО6 на сумму 75 718 900 руб. по договору займа от 20.09.2016, то есть применить одностороннюю реституцию.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017 признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления, фактические обстоятельства дел являются различными.

Так, в рамках дела № А53-37396/2017 судами признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств. Зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, при котором реальные расчеты между сторонами не осуществляются (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договор купли-продажи).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку зачет встречных однородных требований предполагает именно равноценное предоставление, то подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Таким образом, в качестве последствий признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований полежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования, последствием признания договора уступки права требования является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в результате недействительной сделки ответчик получил безвозмездно актив должника (право требования), отсутствуют доказательства оплаты цессионарием уступленного должником права требования, то есть оспариваемый договор исполнен только ФИО9, признание сделки недействительной влечет применение односторонней реституции: восстановление права требования должника к ФИО6 на сумму 75 718 900 руб. по договору займа от 20.09.2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-39877/2018 подлежит отмене в части восстановления задолженности ФИО9 перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительной в виде восстановления задолженности ФИО9 перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании сделки относятся на ответчика.

При обращении в суд апелляционной жалобой ПАО АКБ Кузбассхимбанк» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 20.11.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО АКБ Кузбассхимбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-39877/2018 отменить в части восстановления задолженности ФИО9 перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС.

Отказать в применении последствий недействительной в виде восстановления задолженности ФИО9 перед ФИО3 в размере 50 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Кузбассхимбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев