Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4686/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

на решение от 30 июля 2021 года

по делу № А04-4039/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» 

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

о взыскании 295 987,04 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – ООО «Дальневосточная компания «Лев», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», банк) о взыскании процентов в размере 295 987,04 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2018 года по 29 июля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Решением суда в виде резолютивной части от 22 июля 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 266 636 рублей за период с 28 мая 2018 года по 29 июля 2019 года. 

В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

30 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции; полагает неверным определение начального срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств; к спорным правоотношениям применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве ООО «Дальневосточная компания «Лев» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года по делу № 2-296/2019 договор купли-продажи простого векселя от 9 апреля 2018 года № 09/04/2018-40В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 015 639 рублей, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе на сумму 3 091 650 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

Решение суда по делу № 2-296/2019 исполнено банком 29 июля 2019 года.

30 апреля 2021 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Дальневосточная компания «Лев» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № У-18/2021, на основании которого новому кредитору передано право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 295 987, 04 рублей, начисленных за период с 9 апреля 2018 года по 29 июля 2019 года на сумму 3 015 639 рублей.

ФИО1 направило  банку уведомление от 7 мая 2021 года об уступке прав требования.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование ответчиком уплаченными денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с 9 апреля 2018 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 9 апреля 2018  года по 29 июля 2019 года в размере 295 987,04 рублей

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах.

Судом установлено, что претензия истцом не направлялась, уведомление об уступке и предложением добровольной оплаты направлено ФИО1 в банк 7 мая 2021 года, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (67624659000645). 

Настоящий иск подан в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28 мая 2021 года, следовательно, с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28 мая 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 29 июля  2019 года, что составляет 266 636,20 рублей, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2021 года по делу № А04-4039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь