ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16760/2019

г.Самара

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика ООО "Абсолют" - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика ООО "Вигма" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары - представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вигма",  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу № А55-16760/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары

о признании недействительными  договора купли-продажи,  решения и записи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» от 04.12.2015, заключенного  между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют»,  недействительным, решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а запись ГРН 2196313229616.  Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на несоблюдение нотариальной  формы сделки и недействительность ( ничтожность) договора. 

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России Красноглинского района города Самары. В судебном заседании 29.09.2020 ИФНС России Красноглинского района города Самары  на основании ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле соответчиком. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 постановлено:

"Признать недействительным  Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма".

Признать недействительными решение  Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  от 15.02.2019 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет", содержащиеся в  Едином гссударственном реестре юридических лиц  и запись  от  15.02.2019 № 2196313229616.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Вигма"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  14166 руб.  66 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 67 коп.  на проведение судебной экспертизы.

Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 67 коп.  на проведение судебной экспертизы.

Взыскать  с  Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  166 руб. 66 коп.  на проведение судебной экспертизы.

Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"  (плательщик ФИО5)    из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6000 руб. , перечисленную  по чеку –ордеру от  30.05.2019".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 ООО "Вигма" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца правом на предъявление такого иска.

Кроме того, ИФНС России Красноглинского района города Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на ИФНС судебных расходов по госпошлине и на проведение экспертизы. Обжалуя судебный акт в указанной части ИФНС сослалась на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 305-КГ15/20332 по делу № А41-22257/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 г. по делу АЗЗ-34203/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вигма", в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 1 ООО «Абсолют» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вигма", в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кроме того От ответчика 1 «Абсолют» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России Красноглинского района города Самары, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ответчик 2 ООО "Вигма" не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со сложной эпидемической обстановкой в г.Москве. 

Представитель ИФНС России Красноглинского района города Самары (далее ИФНС) поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Вигма" оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца ООО "Торговый дом "Паркет" с доводами апелляционных жалоб ООО "Вигма" и ИФНС не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства ООО "Вигма" просил отказать.

Представитель ООО «Абсолют» с доводами апелляционных жалоб ООО "Вигма" и ИФНС не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении ходатайства ООО "Вигма" просил отказать.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» зарегистрировано 08.01.2004 с присвоением ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>, участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются  ООО «Вигма» с долей участия 13, 65 % уставного капитала,  ООО «Абсолют» с долей участия  86, 35 % уставного капитала, запись внесена регистрирующим органом   15.02.2019 за  № 2196313229616. По состоянию на 01.12.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ ,заверенной налоговым органом, участниками  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» зарегистрировано 08.01.2004 являются  ООО «Вигма» с долей участия 50  % уставного капитала,  ООО «Абсолют» с долей участия  50 % уставного капитала. ( т. 2 л.д 58-62). 

Между  Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют" (покупатель)  и    Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма" ( продавец) заключен  Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, согласно условиям которого   продавец обязуется передать в собственность покупателя  , а покупатель  обязуется принять и оплатить  принадлежащую продавцу долю  в уставном капитале  общества номинальной стоимостью  40 166 руб. 75 коп., составляющую  36,35  %  уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет". (т. 1 л.д 11).  Стоимость доли составляет  5 714  500 руб. ( п. 1.2.). 

В обоснование требований истец указал, что данная сделка  в нарушение положений п. 5.10, 6.5, 5.10 Устава Общества, п. 11 ст. 21  Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( действующего в редакции от  29.06.2015), не была нотариально удостоверена, что влечет ее недействительность; ответчиком 2 не исполнена обязанность по  оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что делает невозможным  отчуждение этой доли. Также истец  указывает, что ответчиком 2  не направлялась  в Общество оферта о продаже доле, что исключает возможность заключения договора купли – продажи доли без нотариального  удостоверения. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об ООО.

В соответствии с п. 11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»     ( в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, начало действия редакции - 01.07.2015, окончание действия редакции - 28.12.2015), действующей на дату совершения сделки, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Пунктами 6 - 7 статьи 21 Закона об ООО установлен порядок осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции ответчик указал на отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделки в соответствии с положениями п. 11 ст. 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и представил  копию оферты  о продаже доли от 19.10.2015,  адресованной  ООО «ТД «Паркет» ответчиком 2, на которой  учинена надпись «получил 21.10.2015 С. Грушавин» , а также имеется оттиск печати  ООО «ТД «Паркет».

Истец представил  письменное заявление  о фальсификации доказательства –- копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015, ссылаясь на то, что надпись: «Получено 21.10.2015»    в копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 выполнена иным лицом, подпись проставлена иным лицом, а не ФИО6 (л.д 97-98 , т. 2) .

В порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательства, предложив ООО "Вигма" представить оригинал оферты о продаже доли от 19.10.2015, который представлен не был. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в первой инстанции  ФИО6 пояснил, что не проставлял надпись и подпись на оспариваемом документе.

Определением от 12.12.2019 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 по следующим вопросам: 

1. Выполнена ли подпись от имени  ФИО6 в копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 под надписью «Получено 21.10.2015»  самим ФИО6 или другим лицом?

2. Выполнена ли надпись: «Получено 21.10.2015»    в копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 самим ФИО6 или другим лицом?

В заключении по судебной экспертизе содержаться следующие выводы:

по вопросу 1:  Подпись от имени  ФИО6, изображение которой имеется  в электрофотографической  копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 выполнена не самим ФИО6 , а другим лицом  с подражанием подлинной подписи ( подписям)  ФИО6

по вопросу 2: Рукописная запись  «Получено  21.10.2015» , изображение которой имеется  в электрофотографической  копии оферты о продаже доли  от 19.10.2015 выполнена не самим ФИО6 , а другим лицом . ( т. 6 л.д. 109-120). 

Эксперт  ФИО7 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы. 

Суд первой инстанции признал заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании объяснений, обоснованным, и в апелляционных жалобах заявителей не оспаривается.

С учетом того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие направление ответчиком 2  в общество оферты о продаже доли, отсутствуют, а копия оферты от  19.10.2015,  представленная в материалы дела ответчиком 2 в обоснование доводов о соблюдении порядка, установленного п.  11 ст. 21 Закона об ООО, исключающим обязательное нотариальное удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале Общества,  согласно  выводам по судебной экспертизе, не подписана ФИО8 , исполняющим обязанности директора ООО ТД «Паркет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении  порядка, установленного абзацем  2 пункта    11 ст. 21 Закона об ООО ( в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, начало действия редакции - 01.07.2015, окончание действия редакции - 28.12.2015). При указанных обстоятельствах в соответствии с п. п. 11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    оспариваемая  сделка, направленная на отчуждение части доли в уставном капитале общества, подлежала нотариальному удостоверению. 

Отклоняя заявление ответчика 2 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 166,181,195,195,199 ГК РФ, учел, что изменения в сведения о юридическом лице ООО «ТД «Паркет», связанные  с заключением  спорного  договора, внесены регистрирующим органом 15.02.2019, а истец обратился с иском в суд 03.06.2019 – в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Вигма" об отсутствии у общества, не являющегося стороной сделки, интереса в оспаривании сделки, были заявлены и при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  и правомерно отклонены, поскольку управление  обществом осуществляется  при принятии на общем собрании  решений, связанных с деятельностью общества,  и при голосовании число голосов  участников определяется пропорционально  доле в уставном капитале.

Оспариваемый договор имел своим предметом долю в уставном капитале самого Истца, изменения в котором влекут за собой прямые правовые последствия как для самого Общества и его исполнительных органов, так и для третьих лиц, поскольку подлежат регистрации в установленном законом порядке и отражаются в ЕГРЮЛ.

Ничтожная сделка, совершенная участниками Общества, в нарушение установленного законом и Уставом Общества нотариального порядка совершения такой сделки, влечет за собой внесение и сохранение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении Общества, порождает негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности, 

Необходимость нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, была установлена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ с целью обеспечения прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью при осуществлении ими предпринимательской деятельности в форме участия в хозяйственных обществах.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу, что исключения, установленные абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, на договор купли-продажи доли от  04.12.2015 не распространяются, поскольку в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении императивного порядка, установленного вышеуказанной нормой, а представленная в материалы дела копия оферты от 19.10.2015 года судом в качестве доказательства соблюдения данного порядка не принимается, так как данный документ не подтверждает факт ее вручения обществу и в результате проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства на основании ст. 161 АПК РФ  суд данный документ не принимает в качестве надлежащего доказательства.    Следовательно, применительно к оспариваемой сделке- Договору купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенному  между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма", применяется   правило об обязательной нотариальной форме данной сделки, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Учитывая изложенные обстоятельства, в  соответствии п. 11 ст.    21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность  ( ничтожность)  сделки, Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение  Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  от 15.02.2019 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет", содержащиеся в  Едином гссударственном реестре юридических лиц  и запись  от  15.02.2019 № 2196313229616 также правомерно признано недействительным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Вигма" содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Вигма" удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы, состоящие из государственной пошлины оплаченной истцом в размере 6 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере  43 000 руб., в обеспечение которого на депозит Арбитражного суд Самарской области было внесено только 42 500 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 АПК РФ, и принятии решения в пользу истца против трех ответчиков ООО "Вигма", ООО "Абсолют", ИФНС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы в сумме 43 000 руб. на проведение экспертизы в рамках настоящего дела связаны с проверкой заявления о фальсификации, что никак не связано с действиями регистрирующего органа, что с учетом указанных разъяснений, и не может подтвердить факт нарушения регистрирующим органом прав истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИФНС в части неправомерного возложения на ИФНС расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а судебный акт в этой части - подлежащим изменению, в связи с не правильным применением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании указанной нормы, государственной регистрация изменений, связанных с оспариваемым договором должна была предшествовать проверка на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов. В отсутствии нотариально заверенного договора купли-продажи регистрирующий орган не воспользовался правом на приостановление государственной регистрации и отказ в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от регистрации, предусмотренным в данной статье, чем нарушил права истца, на чем настаивает истец.

Таким образом, возложение на ответчика ИФНС обязанности по возмещению расходов истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. соответствует ст. 110 АПК РФ и согласуется с указанными разъяснениями.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя ООО "Вигма". Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ИФНС судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу № А55-16760/2019 изменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигма" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары  удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу № А55-16760/2019 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным  Договор купли продажи доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" от 04 декабря 2015 года, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью "Абсолют"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Вигма".

Признать недействительными решение  Инспекция Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары  от 15.02.2019 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет", содержащиеся в  Едином гссударственном реестре юридических лиц  и запись  от  15.02.2019 № 2196313229616.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  21 250 руб.  в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Вигма"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"  2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  21 250 руб.   в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  250 руб.  на проведение судебной экспертизы.

Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу  Федерального бюджетного  учреждения  Самарская лаборатория  судебной экспертизы  250 руб.  на проведение судебной экспертизы.

Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"  (плательщик ФИО5) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6000 руб. , перечисленную  по чеку – ордеру от  30.05.2019.".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                 А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

                    Л.Л.Ястремский