ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14152/2020

г. Москва

15 октября 2020 года

Дело № А41-12094/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-фуд.ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-12094/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-фуд.ру»: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Колор Ист»: ФИО3 (по доверенности № 23 от 30.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8-фуд.ру» (далее – ООО «ФИО8-фуд.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колор Ист» (далее – ООО «Колор Ист», ответчик) о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака  № 670663 в размере 910 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 663 руб. 10 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемых сумм, а также обязании ООО «Колор Ист» изъять из оборота контрафактную продукцию с товарным знаком № 670663 (заявка №2017744939, приоритет от 27.10.2017; регистрация от 13.09.2018; срок действия до 27.10.2027).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ФИО8-фуд.ру» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств нарушения его права ответчиком. Также суд необоснованно не учел признание ответчиком сходства товарного знака истца с изображением, используемым ответчиком. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы давности представленных ответчиком документов. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса ввиду того, что представленные дополнительные доказательства датированы после вынесения судом резолютивной части решения и, соответственно, не могли быть предметом исследования судом первой инстанции.

Представитель истца также заявил об отказе от исковых требований в части, а именно - 340 000 руб. компенсации.

Рассмотрев заявление ООО «ФИО8-фуд.ру» об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в указанной части в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ООО «ФИО8-фуд.ру» ФИО2 по доверенности от 06.07.2020. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является изготовителем продукции Vegan Food (ФИО8 Фуд), владельцем исключительного права на товарный знак                        № 670663 (заявка №2017744939, приоритет от 27.10.2017; регистрация от 13.09.2018; срок действия до 27.10.2027), а также владельцем исключительных прав на дизайн-макет товарного знака; фотографические изображения продукции; дизайн-макет этикетки (упаковки).

Указанные факты подтверждаются свидетельством на товарный знак №670663,  договором от 02.04.2012 на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав (товарного знака), актом приемки выполненных работ от 09.04.2012 к договору от 02.04.2012 на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав (товарного знака), договором на создание исключительных прав (фотографических изображений продукции) от 01.08.2012, актом приемки выполненных работ от 06.08.2012 по договору от 01.08.2012 на создание исключительных прав (фотографических изображений продукции), договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 06.08.2012 (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 26.08.2012 к нему, договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 03.06.2013 (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 19.06.2013 к нему; договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 03.03.2014 (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 11.03.2014 к нему; договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 21.04.2014 (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 25.04.2014 к нему.

Кроме этого, согласно справке акционерного общества «ЭКСПОЦЕНТР» от 15.02.2019 о демонстрации экспоната с использованием зарегистрированного товарного знака на выставке и свидетельству от 15.02.2019 о демонстрации товарного знака на выставке ООО «Веганфуд» (в настоящий момент ООО «ФИО8-фуд.ру») с 11.02.2019 по 15.02.2019 участвовало в выставке «26-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства Продэкспо-2019» с использованием товарного знака № 670663.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено незаконным использованием ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Так, истец указывает, что в период с 2017 по 2019 годы им были выявлены факты незаконного использования товарного знака истца, а также упаковки, фотографий продукции ООО «Колор Ист», изготавливающим и реализующим аналогичную с истцом продукцию в масштабных объемах.

Истцом был обнаружен 91 факт незаконного использования ответчиком товарного знака, что подтверждается, по мнению истца, упаковками производимой ответчиком продукции с использованием товарного знака и чеками о ее приобретении.

Истец указывает, что изготавливаемая и реализуемая ООО «Колор Ист» продукция является контрафактной, подлежит изъятию из оборота и уничтожению за счет ответчика.

Истец также указал, что генеральным директором ООО «Колор Ист» является ФИО4, с 22.05.2014  до октября 2018, занимавший также должность генерального директора взаимосвязанного с истцом общества - ООО «Здравый смысл». В настоящий момент единственным участником и генеральным директором ООО «Здравый смысл» является ФИО5 - генеральный директор ООО «ФИО8-фуд.ру».

Истец указал на недобросовестное и противозаконное поведение и действия ФИО4 в отношении ООО «Здравый смысл» со ссылкой на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-107950/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу                  № А40-27755/2019.

Истец указал, что, учитывая количество выявленных фактов незаконного использования товарного знака истца ответчиком, исходя из недобросовестного поведения последнего и принимая во внимание масштабный характер нарушения прав истца, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 910 000 руб., из расчета минимального размера компенсации - 10 000 руб. за одно нарушение.

10 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованиями о незамедлительном прекращении изготовления товаров с товарным знаком истца; прекращении нарушения авторских прав и выплаты денежной компенсации в размере 10 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем исключительного права на товарный знак № 670663 (заявка №2017744939, приоритет от 27.10.2017; регистрация от 13.09.2018; срок действия до 27.10.2027).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в обоснование нарушения его прав ответчиком.  

Так, истец представил в материалы дела фото не товара со спорным товарным знаком, а фото части/элементов упаковки, где производителем указан ответчик.

Наименование товара в представленных кассовых и товарных чеках, а также на представленных истцом фотографиях разнятся.

Идентифицировать приобретённый истцом товар по представленным в суд кассовым и товарным чекам и фотографиям части/элементов упаковки товара не представляется возможным.

Среди представленных истцом фотографий товара, части/элементов упаковки товара часть фотографий не содержит спорного изображения схожего с товарным знаком истца.

Так, из представленных кассовых чеков часть датирована ранее даты государственной регистрации товарного знака истца 13.09.2018, а также ранее государственной регистрации самого ООО «ФИО8-Фуд.ру» (истца) 13.10.2017.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, до регистрации товарного знака истец правообладателем его не являлся и не мог запрещать использование схожего с ним изображения другим лицам.

Также истцом в качестве доказательства факта использования ответчиком товарного знака истца представлены следующие чеки по приобретению товара (по сделкам купли-продажи товаров).

По чеку от 28.09.2017 г. на сумму 304,00 руб. (т.2, л.д. 47, 78) сделка осуществлена до регистрации ООО «ВеганФуд.ру»;

По чеку от 01.05.2018 г. на сумму 788,00 руб. (т.2, л.д. 53), сделка осуществлена до регистрации товарного знака;

По чеку от 12.07.2018 г. на сумму 800,00 руб. (т.2, л.д. 65), сделка осуществлена до регистрации товарного знака;

По чеку от 02.09.2018 г. на сумму 427,00 руб. (т.2, л.д. 152,153), сделка осуществлена до регистрации товарного знака;

Чек от 15.09.2018 на сумму в 300,00 руб. и изображение упаковки (т.2, л.д. 51,) не содержат указание на производителя товара.

Изображение упаковки (т.2, л.д. 52) не содержат изображения товарного знака истца.

Идентифицировать принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 51-52) не представляется возможным.

По чеку от 07.10.2018 г. на сумму 160,00 руб. (т.2, л.д. 58, 59) наименование товара в кассовом чеке (напр. «ФИО8 Хлебцы морские» и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные морские», «ФИО8 Шоколад грильяж» и «Горький шоколад грильяж») различаются.

Фото «Горький шоколад Грильяж» не содержит спорного изображения                           (т. 2 л.д. 60-61).

Чек от 07.10.2018 на сумму 382 руб. (т.2 л.д.70), изображение упаковки не содержат указание на производителя товара.

Изображение упаковки (т.2 л.д. 71) не содержат изображения товарного знака истца.

Идентифицировать принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 70-71) не представляется возможным.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 610 руб. (т.2. л.д. 72,73) наименование товара в кассовом чеке «ФИО8 ФИО6 ПРО порошок» и на представленном к чеку фото «ФИО6 (водоросль в порошке)» различаются.

Идентифицировать принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 72-73) не представляется возможным.

Также изображение (т.2 л.д.73) не содержит товарного знака истца.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 300 руб. (т.2. л.д. 80, 81) наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы грибные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные грибные») различаются.

Идентифицировать принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 80-81) не представляется возможным.

Также изображение (т.2 л.д.81) не содержит товарного знака истца.

Чек от 07.10.2018 на сумму 283 руб. (т.2. л.д. 82) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 85) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 86) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 87) не содержит товарного знака производителя.

Изображение (т.2., л.д. 88) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 89) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 90) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 91) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 92) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 93) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 94) не содержит сведений о производителе, наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы капустные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные капустные») различаются.

Изображение (т.2., л.д. 95) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность, наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы капустные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные капустные») различаются.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 670,00 (т.2. л.д. 94,95), наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы капустные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные капустные») различаются.

Изображение (т.2., л.д. 96) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 97) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 98) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 99) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 103) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 104) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 105) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 106) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 107) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 108) не содержит сведений о производителе.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 560,00 руб. (т.2 л.д. 108,109) наименование товара в кассовом чеке «Хлебцы с базиликом» и на представленном к чеку фото «Хлебцы льняные с базиликом» различаются.

Изображение (т.2., л.д. 109) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 110) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 111) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 112) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 113) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 114) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 115) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 116) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Чек (л.д. 121) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

К 2 кассовым чекам (сделкам купли-продажи товаров) от 24.02.2019 всего на сумму 1 120 руб. истцом приложены фото упаковок товаров ответчика с отсутствием какого-либо изображения, схожего с товарным знаком истца - дерева, ствола/части ствола дерева с веткой и листьями (том 2 л.д. 117-120, 122-123 ).

По чеку от 13.10.2018 на сумму 340 руб. (т.2 л.д.62), кассовый чек отсутствует. Наименование товара в товарном чеке («Хлебцы французские») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные французские») различаются.

По чеку от 14.10.2018 на сумму 433 руб. (т.2 л.д. 49,50), кассовый чек не содержит наименование товара. Фото указанного товара в товарном чеке (Печенье mix, ФИО7 К и Сухофрукты) отсутствует.

По чеку от 14.10.2018 на сумму 580,00 руб. (т.2 л.д. 76, 77), на представленном к чеку фото «Овощные хлебцы ассорти» отсутствует спорное изображение (л.д. 78).

Чек от 14.10.2018 на сумму 69 руб. (т.2 л.д. 91).

По чеку от 20.10.2018 на сумму 750 руб. (т.2 л.д. 100), кассовый чек отсутствует. Наименование товаров в товарном чеке («ФИО6, ФИО8 фуд») и на представленном к чеку фото («Вакамэ Морская водоросль») различаются (л.д. 99)

По чеку 16.02.2019 на сумму 2 210 руб. (т.2. л.д. 124,125), часть фото к чеку не содержит спорного изображения: конфеты Брауни (л.д. 128-130), шоколад горький кокосовый (л.д. 126-128), также не соответствует кассовому чеку «Шоколад кокосовый»; печенье Маковое (л.д. 137, 138), хлебцы льняные морские (л.д. 137, 138), также не соответствует кассовому чеку «Хлебцы Морские». Наименование товара в кассовом чеке «Хлебцы французские», «Хлебцы тайские», «Хлебцы с базиликом», «Хлебцы грибные» и на представленном к чеку фото «Хлебцы льняные французские», «Хлебцы льняные тайские», «Хлебцы льняные с базиликом". «Хлебцы льняные грибные» различаются (л.д. 131-132, 137-138).

Изображение (т.2., л.д. 131) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 132) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 133) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 134) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 135) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 136) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 139) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 140) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 141) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 142) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 143) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д.144) не содержит спорного изображения: печенье шоколадное               (л.д. 144), печенье как бы овсяное, хлебцы бородинские. Наименование товара в кассовом чеке «Хлебцы французские», «Хлебцы тайские», «Хлебцы луковые» и на представленном к чеку фото «Хлебцы льняные французские», «Хлебцы льняные тайские», «Хлебцы льняные луковые» различаются (л.д. 146-148).

Изображение (т.2., л.д. 145) не содержит товарного знака истца,

Изображение (т.2., л.д. 146) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 147) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 148) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 149) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 150) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 151) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 152) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 153) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 154) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 155) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 156) не содержит сведений о производителе.

Изображение (т.2., л.д. 157) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные истцом вышеуказанные доказательства с достоверностью не доказывают нарушение ответчиком прав истца на товарный знак не могут быть признаны допустимыми.

Из представленных истцом 25 кассовых чеков по сделкам купли-продажи товаров всего на сумму 15 057 руб. 80 коп.:

-4 кассовых чека от 28.09.2017. 01.05.2018, 12.07.2018, 02.09.2018 всего на сумм) 2319 руб. подтверждают совершение сделок купли-продажи товаров ранее даты регистрации товарного знака истца и даже ранее государственной регистрации самого ООО «ФИО8-Фуд.ру» - (том 2 л.д. 47,48,53,65,152,153);

-19 кассовых чеков с 15.09.2018 по 16.02.2019 на общую сумму 11 618 руб. 80 коп. не представляют собой надлежащие доказательства нарушения использования товарного знака ответчиком.

При этом из указанных доказательств при отказе истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции сам истец исключил товары (22 позиции), приобретенные истцом до регистрации товарного знака – до 13.09.2018 (отказ истца от части требований), тем самым подтвердив правомерность оценки указанных доказательств судом первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств (например, что после каждого листа в материалах дела с изображением чека вопреки указанию суда первой инстанции следует соответствующее изображение товара) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как лишь из порядка представления истцом фотоматериала в материалы дела нельзя достоверно установить соответствие казанных изображений.  

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на договоры на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных нрав (товарного знака), заключённые между физическими лицами и датированные 2012, 2013, 2014 годами (том 1 л.д. 63-132).

Также истец ссылается на участие иного, как верно отметил суд первой инстанции, юридического лица - ООО «ФИО8 ФУД», а не истца в 26-й международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства «ПРОДЭКСПО-2019» с использованием зарегистрированного товарного знака, свидетельство РФ на товарный знак № 670663 (том 2 л.д. 1-6).

Как указал ответчик, ООО «Колор Ист» в период с 2017 года до конца 2018 года выпускало большой ассортимент продуктов здорового питания, используя различные дизайны и оформление этикеток и упаковки.

В оформлении этикеток/упаковки части продукции ответчик использовал изображение ствола дерева/части ствола дерева, оформленное художественным узором, с веткой, имеющей направление роста влево от ствола и разноцветными листьями, схожее, по мнению истца, с изображением товарного знака № 670663, о чём истцу было доподлинно известно, ещё до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака 27.10.2017.

Между тем, в конце 2018 года ответчик прекратил использование в оформлении этикеток/упаковок своей продукции спорного изображения ввиду разработки нового дизайна оформления этикеток и упаковок.

После получения от истца претензии о незаконном использовании товарного знака 19.02.2019 ответчик принял меры к изъятию из оборота оставшейся продукции в упаковке с этикеткой со спорным изображением, а также меры к уничтожению упаковок/этикеток.

Указанное подтверждается, в том числе фотографиями и кассовыми чеками, представленными самим истцом.

Так, истцом представлены фотографии элементов упаковок/этикеток товара с указанием производителя ООО «Колор Ист», которые не содержат какого-либо изображения дерева, ствола дерева или его части:

-том 2 л.д. 60-61 - «Горький шоколад Грильяж», дата изготовления указана в 08.2018; 

-том 2 л.д. 78-79 «Хлебцы овощные ассорти», дата изготовления указана 07.10.2018;

-том 2 л.д. 117-120 - Хлебцы льняные французские, Печенье «Маковое», Хлебцы льняные бородинские, Печенье: «Как бы овсяное»;

-том 2 л.д. 122-123 Печенье: «Имбирное», Печенье: «Кураж»; Хлебцы льняные французские;

-том 2 л.д. 126-130 - Шоколад горький кокосовый;

-том 2 л.д. 144 -145 - Печенье шоколадное, Печенье как бы овсяное, Хлебцы бородинские;

-том 2 л.д. 152-153 - Ягоды годжи.

Приведенное указывает на отсутствие вины ответчика в использовании товарного знака истца, на что верно указал суд первой инстанции.

Указанное также свидетельствует о необоснованности довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел признание ответчиком сходства товарного знака истца с изображением, используемым ответчиком.

Судебной защите подлежит именно нарушенное право.

Суд в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск и представленные с ним доказательства не подтверждают наличие нарушенного права истца, которое могло бы быть восстановлено при разрешении настоящего спора.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы давности представленных ответчиком документов. 

Между тем, подобное ходатайство истец в установленном порядке (с указанием вопросов на экспертизу, предлагаемых экспертных учреждений, оплатой стоимости экспертизы на депозит суда) суду первой инстанции не заявил. 

Подобное ходатайство не было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-фуд.ру» от исковых требований по делу № А41-12094/2020 в размере                       340 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-12094/2020 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8-фуд.ру» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3925 руб., оплаченную платежным поручением от 12.02.2020 № 1.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-12094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8-фуд.ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов     

                                                                                                         В.Н. Семушкина