АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-46139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу                     № А56-46139/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 01.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля «Порше Макан S», 2014 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля в размере 3 000 000 руб. 

Определением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.07.2023 определение от 23.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление   от 06.07.2023, оставить в силе определение от 23.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства передачи денежных средств должнику и отсутствуют документы о наличии у ФИО4 финансовой возможности приобретения автомобиля.

ФИО1 считает, что ФИО4 достоверно знал о наличии у должника задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», преследовал противоправную цель приобретения автомобиля в отсутствие оплаты.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 06.07.2023, оставить в силе определение от 23.03.2023.

По мнению финансового управляющего обжалуемое постановление является необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий считает, что ФИО4 не предоставлено доказательств передачи денежных средств должнику, в том числе расписок или квитанций как указано в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Податель кассационной жалобы указывает, что суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность оспариваемой сделки, а также установить факт получения должником денежных средств в установленной сумме за переданное покупателю имущество, при этом целью такой проверки является установление обоснованности обязательства, возникшего из имеющегося договора, и недопущение вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества без соответствующей оплаты.

Финансовый управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о не доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий считает, что ФИО4 не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения при условии заключения сделки в отсутствие оплаты, отсутствии доказательств фактического поступления денежных средств должнику, отсутствия доказательств расходования денежных средств должником.

По мнению финансового управляющего документы, положенные судом апелляционной инстанции в основу оспариваемого постановления, предоставлены с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств по данному спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор от 05.04.2019 купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме. 

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства                   от 05.04.2019 отвечает признакам недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, и признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальную передачу денежных средств, так как не раскрыты обстоятельства, при которых производились расчеты, и не обосновано использование наличных денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательствами содержащимися в материалах дела подтверждается реальное осуществление расчетов по договору в размере, соответствующем рыночной стоимости транспортного средства, отметив, что на аффилированность ответчика по отношению к должнику финансовый управляющий не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, а также цель ее совершения - причинение вреда кредиторам. С учетом того, что договор заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она могла также быть признана недействительной по мотивам существенной неравнозначности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об установлении надлежащим образом факта встречного предоставления по сделке. 

Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение изменения условий сделки, осуществления расчетов с должником и наличия в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для производства расчетов, пороков указанных доказательств апелляционным судом не установлено.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановление № 35, для дополнительного подтверждения проведения расчетов, оформленных квитанцией к приходно-кассовому ордеру требуется подтверждение уровня доходов плательщика, а не источник конкретного платежа. Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств достаточных для приобретения автомобиля. Перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылался. 

Исходя из изложенного, представленные ответчиком доказательства приобретения транспортного средства по рыночной цене не принимаются, так как отраженные в них сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Отсутствие признака убыточности договора исключает признание его недействительным как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-46139/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян