АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-45645/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества «Птицефабрика «Северная» Петуховой А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 19),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-45645/2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б.,                   Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Птицефабрика «Северная», место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино, ОГРН 1024701330741, ИНН 4706002688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении № 44-02-Ш/17 о привлечении заявителя к  административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде уплаты   300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (судья Грачева И.В.) постановление УФАС в части назначения административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до  150 000 руб. (до половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции от  28.08.2017 отменено; постановление Управления от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, ввиду нарушения заявителем части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просит оставить постановление апелляционного суда от 17.11.2017 без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 21.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.04.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается  в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления от 20.01.2017 № 24 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения антимонопольного законодательства  по адресу: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино-1. 

В ходе проверки выявлены и зафиксированы  в акте от 14.02.2017                     № 02/14 нарушения заявителем части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, выразившиеся в необеспечении надлежащего доступа хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, к сайту Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По факту выявленного нарушения 24.04.2017 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено постановление от 10.05.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000  руб. штрафа.

Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенной санкции до 150 000 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из того, что с учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона                    № 381-ФЗ, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах, в том числе путем обращения к интернет- сайту. 

Следовательно, как заключили суды, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, составляет неисполнение Обществом обязанности по надлежащему обеспечению доступа к спорной информации путем организации доступа к сайту заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ  общество не обеспечило доступ к спорной информации (об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров) путем организации доступа к своему интернет-сайту и в этой связи признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 381-ФЗ, напротив, счел  недоказанной невозможность доступа на сайт покупателям Общества и получения ими необходимой  информации, ввиду чего констатировал  отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. По изложенным основаниям апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к заявителю с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, Общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте либо за непредоставление доступа к соответствующему интернет-сайту часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 304-АД17-12725 по делу № А70-16163/2016.

Таким образом, нарушение требований части 2 статьи 9 Закона                          № 381-ФЗ, выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации либо в ненадлежащем обеспечении доступа к интернет-сайту, не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправильной квалификацией действий Общества применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ.

Между тем, ошибочные выводы апелляционного суда (относительно квалификации вмененного Обществу административного правонарушения) не привели к принятию неправосудного судебного акта,  поскольку судом признано незаконным и отменено оспариваемое постановление УФАС.

Ввиду изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-45645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко