ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60585/2023

Дело № А40-86346/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-86346/23-84-690, 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.05.2023 №14-9/110;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – заинтересованное лицо, управление) от 19.10.2022 № 08-36/353.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.10.2022 по 18.10.2022 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам выездной проверки управлением был составлен акт внеплановой выездной проверки № 2006-А от 19.10.2022 и выдано Предписание № 08-36/353 от 19.10.2022.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов в число которых входит презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно п. 2 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 15 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации истощение вод означает постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1, 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации предъявляются требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировал нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

При проведении проверочных мероприятий административным органом установлено:

1) по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126 имеется нарушение экологических требований, связанных со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений (ЛОС) в руч. б/н с превышением установленных нормативов качества или ПДК в утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552. (срок устранения нарушения до 17.04.2023);

2) по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, установлено, что деятельность ФКУ «Центравтомагистраль», связанная со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений в водный объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На государственном учете объект – локальные очистные сооружения по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, вблизи ДНТ Природа-Аббакумово, д. Красная горка, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не состоит, заявка на постановку на данный учет в уполномоченный орган государственной власти Учреждением не направлена, (срок устранения нарушения до 23.01.2023);

3) по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, д. Красная горка, очистные сооружения ливневой канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:54126, установлено, что у ФКУ «Центравтомагистраль» выявлено отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование руч. б/н (левый приток реки Клязьма), (срок устранения нарушения до 17.04.2023);

Согласно Акту внеплановой выездной проверки № 2006-А, содержащему экспертное заключение №50-ЗК/22 от 10.10.2022, протоколы отборов проб (№701-ВД/22 от 03.10.2022, №702-ВД/22 от 03.10.2022, № 703-ВД/22 от 03.10.2022) протоколы испытаний (№701-ВД/22 от 10.10.2022, №702-ВД/22 от 10.10.2022, № 703-ВД/22 от 10.10.2022) установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод с локальных очистных сооружений в руч. б/н.

Согласно таблицам количественного химического анализа превышения по ряду загрязняющих веществ находятся выше нормы в десятки раз:

Анализ пробы №701-ВД/22 (в месте сброса сточных вод с ЛОС)

железо - в 63,78 раза; цинк - 151,6 раз; ртуть - 30 раз; фенолы - 24 раза; нефтепродукты - 92,4 раз.

Анализ пробы №702-ВД/22 (ниже места сброса с ЛОС) железо - в 14,6 раз; ртуть -в 20 раз; фенолы- в   10 раз; нефтепродукты - 43,4 раза.

Анализ пробы №703-ВД/22 (выше места сброса с ЛОС) цинк - 42 раза; ртуть - 15 раз; фенолы - 7 раз; нефтепродукты - 4,74 раз.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение экологических требований, связанных со сбросом сточных вод с локальных очистных сооружений с превышением установленных нормативов качества или ПДК в утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением не была исполнена обязанность по постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в нарушение ст.69.2 Федерального закона № 7-ФЗ.

В нарушение положений пп. 2 ч. 3 ст. 11, ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки выявлено отсутствие у учреждения действующего решения о предоставлении водных объектов в пользование руч. б/н (левый приток р. Клязьма).

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания административным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, на нарушает права и законные интересы учреждения.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-86346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1