ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-159358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 18.01.2022 на 3 года,

от ф/у ФИО3  – лично, паспорт, определение от 21.08.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Воронцова Антона Александровича

на определение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

ФИО5 о признании недействительной сделкой действий по

перечислению ФИО1 денежных средств в размере 268 580 руб. в

пользу ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Викторовича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 268 580 руб. в пользу ФИО6 отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель должника – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что в момент совершения спорного перечисления ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что между ФИО1 и ФИО6 имеются какие-либо договорные отношения, а представленный ответчиком договор не порождает каких-либо прав и обязанностей непосредственно у ФИО1, должник не являлся нанимателем ФИО6, следовательно, обязанность по оплате труда у должника отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает презумпцию информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали на то, что отсутствие у финансового управляющего документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие аффилированности, не свидетельствует о недействительности сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что между ФИО6 и ФИО7 в лице ФИО1 01.09.2018 был заключен договор на оказание услуг по охране территории ,на которой расположены нежилое здание , а также жилой дом.

Оплата оказанных услуг  предусмотрена в сумме 2500руб. за смену (суточное дежурство).

Далее, 02.01.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен аналогичный договор, в котором сторонами согласован иной порядок оплаты оказанных услуга, а  именно:50 000руб

Суды посчитали, что доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена  в  отсутствие встречного исполнения опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Судами указано на то, что оплата по договору за иное лицо сама по себе недействительной сделкой не является.

Недобросовестность ФИО6 по принятию таких платежей из установленных обстоятельств не следует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами не учитывалось, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В анализируемой ситуации договоры заключались ФИО7 в лице ФИО1

Судами не выяснен вопрос об оказании охранных услуг по заданию и поручению именно ФИО1,

Судами не установлено   , кто получал выгоду от оказанных услуг (если таковые имели место) сам должник или  его мать, как установлено судами, -ФИО7

В этой связи  судам  следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том,   что представленный ответчиком в материалы дела договор не порождает  каких-либо прав и обязанностей непосредственно у ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 не являлся нанимателем ФИО6, следовательно, обязанность по оплате у ФИО1 отсутствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, судами не установлены основания для исполнения должником обязательств за ФИО7 – фактического выгодоприобретателя.

Если должник  не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Эти обстоятельства судами также не проверялись.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая правовая оценку поведению ответчика, который в отсутствие какой-либо договоренности о том, что перечисления по договорам будут совершаться непосредственно ФИО1, а не стороной договора – ФИО7, не критически отнесся к факту поступления на его счет денежных средств от третьего лица (ФИО1, но не ФИО7), каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика были приняты меры к выяснению природы поступивших на его счет денежных средств либо существования иной договоренности о порядке расчетов за услуги, также как и того, что ФИО7 допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо ответчик подвергается опасности утратить свое право на имущество ФИО7  вследствие обращения взыскания на это имущество,  ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 по делу № А40-159358/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова