АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17869/2019

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу № А32-17869/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМАТЕР» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3, ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) до окончания расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. По мнению заявителя, суды уклонились от оценки доводов и доказательств ответчика, не учли, что на момент создания ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) кредиторы должника отсутствовали, поэтому отсутствовала цель переводов активов должника на новое общество. ФИО1 полагает, что он не является контролирующим должника лицом. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал, а суды не установили наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2019 суд принял заявление к производству. Определением суда от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 31.08.2019 в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»). Решением от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

29 марта 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3, ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с представленными выписками, сведениями из открытых источников им установлено участие должника в процедурах закупок (130 торговых процедур), заключение 95 контрактов, в том числе и за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Решением Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2017 от 03.04.2018, принятым в рамках дела № 2-953/17, с должника взыскана задолженность в пользу ФИО4 в общем размере 2 166 571 рубль 57 копеек. Как полагает конкурсный управляющий, контролирующие должника лица предприняли меры по переводу финансовых потоков должника на иное лицо – ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 4, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также имели место после 30.07.2017, поэтому верно указали на то, что к рассматриваемому спору применимы положения главы  III.2 Закона о банкротстве как в части материальных, так и процессуальных норм. 

Из позиции управляющего следует, что при создании нового юридического лица – ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) вся деятельность и финансовые потоки должника переведены на данное вновь созданное юридическое лицо, с таким же названием и юридическим адресом. С момента создания нового общества его генеральным директором являлась ФИО3, которая согласно выпискам по счетам должника была его работником и получала заработную плату в организации должника до декабря 2018 года включительно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.11.2018 генеральным директором ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) стал ФИО1, состоящий в родственных отношениях с генеральным директором и участником должника ФИО1 Таким образом, в период формирования задолженности перед кредитором контролирующими должника лицами зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое переведена вся хозяйственная деятельность должника. Следовательно, вновь созданное ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>), а также его бенефициары совершили действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем извлекли выгоду от незаконного поведения. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения местоположения не произошло. Вновь созданное ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) использовало для извлечения дохода лицензии должника, а также продолжило работу с контрагентами должника, обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную одноименную организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. При этом действия ФИО1 носят согласованный характер, поскольку ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ФИО1 и должником, в свою очередь, ФИО1 является близким родственником ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, что действия привлекаемых к ответственности лиц не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Как верно указали суды, на ФИО1, ФИО3, ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) в силу статей 9, 65 Кодекса возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности). В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, каких-либо мотивированных пояснений не представила, приведенные управляющим доводы не оспорила. Суды обоснованно отклонили заявленные ФИО1 и ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) возражения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Ссылки субсидиарных ответчиков на то, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, а также на то, что обороты должника в 2017 году превышали 8 млн. рублей, правомерно не приняты судами во внимание ввиду установления факта аффилированности сторон (наличия родственных связей между руководителями двух обществ), действия которых в дальнейшем привели к выводу активов должника путем создания нового юридического лица и заключения сделок с контрагентами должника. Более того, о наличии цели в выводе контрагентов и заключении последующих договоров от имени должника с предоставлением документации должника, в том числе и лицензий, свидетельствует и явное нежелание руководителя должника передать печати и штампы общества, что зафиксировано в судебном акте суда апелляционной инстанции (постановление от 14.04.2021), по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и при этом выбыли активы должника (лицензии на осуществление медицинской деятельности), а также переведены финансовые потоки на одноименное юридическое лицо, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, реализация имущества не завершена, суды пришли к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в период создания «нового ОМАТЕРА» задолженность перед ФИО4 отсутствовала, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Решение Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-953/17, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, вынесено судом 17.04.2017. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.09.2017 на основании решения единственного участника о создании общества от 07.09.2017, то есть после взыскания с должника задолженности в пользу ФИО4 С момента создания нового общества его генеральным директором является сотрудник должника ФИО3, которая согласно выпискам по счетам должника получала заработную плату в организации должника до декабря 2018 года, включительно. Следовательно, создавая новое юридическое лицо, единственный учредитель «нового ОМАТЕРа» ФИО3 не могла не знать о наличии судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу конкурсного кредитора, и также, как утверждает ответчик, «добросовестно полагать, что задолженность перед ФИО4 отсутствует». Кроме того, как указал апелляционный суд, указанный довод заявителя не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на момент регистрации ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) должник уже обладал признаками банкротства, имея задолженность перед бюджетом, включенную в последующем в реестр требований кредиторов, указанная задолженность образовалась по итогам 2016 года. 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на наличие аффилированности ФИО1 по отношении к должнику, иных оснований, по которым ФИО1 является контролирующим должника лицом, не установил и в оспариваемом определении не отразил, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются неверными и противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции учел, что единственным активом должника на момент формирования задолженности, включенной позднее в реестр требований кредиторов, а также на момент введения наблюдения, являлась лицензия на осуществление медицинской деятельности. Информация о наличии у должника иных активов в материалах дела отсутствует. Именно наличие указанной лицензии являлось основанием для оказания соответствующих услуг с целью извлечения прибыли должником. Прекратив оказывать услуги на основании указанной лицензии и фактически "передав ее в пользование" вновь созданному юридическому лицу ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>) на безвозмездной основе, финансовые потоки должника были фактически переведены на новое юридическое лицо. В рассматриваемом случае вся деятельность должника переведена на ООО «ОМАТЕР» (ИНН 

<

***>). Такие действия могли быть совершены только при наличии контроля над деятельностью должника субсидиарными ответчиками. Вместе с тем ответчиками не приведено доказательств возмездности использования новым юридическим лицом единственного актива должника. Никаких разумных объяснений созданию параллельно с должником существовавшего и выполнявшего ту же деятельность юридического лица с аналогичным наименованием с тем же фактическим местонахождением, переводу на него деятельности по оказанию медицинских услуг, ФИО3 и ФИО1 не указали. 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что причиной банкротства должника стали действия ответчиков, которые фактически создали менее обремененное долгами юридическое лицо, чтобы свободнее распоряжаться его активами, и не предпринимали мер к восстановлению прибыльности должника, что позволило бы удовлетворить требования его кредиторов.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу                                  № А32-17869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев