566/2019-73100(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14049/2016

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя –  ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2018,  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам,  

в рамках дела № А29-14049/2016 по заявлению Центрального банка  Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национальный банк  по Республике Коми Северо-Западного главного управления  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица: ФИО3 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -  Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного  управления (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»,  Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявленные  требования удовлетворены, Общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 35 000 рублей.  

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Коми от 24.04.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на статью  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 24.04.2017  по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.  

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнение решения суда первой  инстанции от 24.04.2017 (оплата административного штрафа) в рассматриваемом  случае не имеет правового значения. Общество указывает, что статьей 311 АПК  РФ не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов в порядке главы  37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно  в отношении решений, которые не исполнены или исполнены частично.  Ответчик обосновывает добровольную уплату административного штрафа в  установленный срок тем, что неуплата названного штрафа является нарушением  части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с  выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом  допущено нарушение законодательства в области страхования. В подтверждение  приведенных в апелляционной жалобе доводов Общество ссылается на  судебную практику.  

Банк представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опроверг доводы ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения.  

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием  систем видеоконференц-связи, поддержали занятую правовую позиции по делу.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  

не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  устанавливающая, что постановление по делу об административном  правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не предполагает распространения указанного срока на  привлечение к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том  числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав  потребителей.  

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее  нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе  посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при  применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение  общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое  иное ее истолкование в правоприменительной практике.  

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит  применению и при привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового  законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных  требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.  

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в  процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до  вынесения названного Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3  части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться  лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном  деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О постановление Конституционного  Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел  обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан,  объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных  решений, вынесенных до принятия этого постановления.  

Правоприменительные решения, основанные на признанном  неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками  конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных  федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и  вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично,  решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого  законодательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду  новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в  рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками  конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были  применены нормативные положения, признанные неконституционными либо  получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации  конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им  сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение  Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях  судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу,  либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996   № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О,  от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от  17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,  рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,  

правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует  презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях,  когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование  согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на  обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики  Коми от 24.04.2017 по делу № А29-14049/2016 вступило в законную силу и  исполнено Обществом в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах»  административный штраф в размере 35 000 рублей уплачен, что подтверждается  платежным поручением от 24.05.2017 № 88 и Обществом не оспаривается  (л.д.93).  

Учитывая вышеизложенное, исходя из правовых подходов,  сформулированных в перечисленных выше Определениях Конституционного  суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Общество не  являлось участником конституционного судопроизводства и судебный акт,  который ПАО СК «Росгосстрах» просило пересмотреть, исполнен в полном  объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества  и пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном  апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные  на неверном толковании норм материального права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения суда о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ послужило бы основанием для привлечения Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не опровергает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о  пересмотре решения суда от 24.04.2017 по настоящему делу по новым  обстоятельствам и, соответственно, не влечет отмены принятого по делу  определения.  

Кроме того подлежит отклонению довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что  в обжалуемом определении суда первой инстанции от 25.06.2019 указано на  нарушение ответчиком требований страхового законодательства, в том время  как Общество привлечено к административной ответственности за нарушение  лицензионного законодательства по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку  указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37  АПК РФ.  

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом  обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для  рассматриваемого спора.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ,  для отмены определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  

подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 по делу   № А29-14049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 16:09:43

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна