ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 г.                                                         Дело № А40-136078/2017-92-1062 

Резолютивная часть объявлена 17 октября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Активное обучение»

к Московскому УФАС России

Третьи лица: ГБПОУ «Первый Московский образовательный комплекс», Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным пункта 3 решения от 23.06.2017 по делу №2-57-7087/77-17, оставить в силе пункты 1,2

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   ФИО2, представитель по  дов. б/н от 25.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по  дов №3-48 от 28.12.2016 г.;

от третьих лиц: неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Активное обучение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании пункта 3 решения Московского УФАС России (Управление) от 23 июня 2017 года по делу № 2-57-7087/77-17 об отказе в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику и обязании ответчика выдать ГБПОУ «Первый Московский образовательный комплекс» обязательное для исполнения предписание об устранении установленных в действиях Заказчика нарушений ч.1 и ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Заявление мотивировано тем, что Управление в рамках вынесенного Решения пришло к выводу, что выявленные нарушения в действиях Заказчика не повлияли на результаты закупки, и как следствие в пункте 3 резолютивной части Решения УФАС по г. Москве решило отказать в выдаче обязательного для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику.

Заявитель считает указанные доводы Управления неправомерными, так как допущенные Заказчиком нарушения положений Закона о контрактной системе нарушают законные права и интересы Заявителя, а также прямым образом повлияли на результаты торгов (в частности на определение победителя и цены заключаемого по результатам торгов контракта).

Ответчик по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПромИнфоЦентр» на действия ГБПОУ «Первый Московский образовательный комплекс» (далее - заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году, реестровый номер закупки 0173200001417000369 (далее — закупка). Обжалуемые обществом действия заказчика выразились в незаконном признании заявки заявителя несоответствующей требованиям документации по техническим параметрам на этапе рассмотрения вторых частей, поскольку при рассмотрении ее первой части заказчиком несоответствие не выявлено.

По результатам рассмотрения дела № 2-57-708/77-17 Московским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении заказчиком несоответствия заявки ООО «ПромИнфоЦентр» требованиям документации еще на этапе рассмотрения первых частей заявок. Признание же таковой при рассмотрении вторых частей признано контрольным органом законным. Вместе с тем, предписание о повторном рассмотрении первых частей заявок участников закупки Управлением не выдавалось, поскольку установленное контрольным органом нарушение (неустановление несоответствия заявки заявителя еще на первом этапе) не повлияло на итоги проведения закупочной процедуры.

Не согласившись с п. 3 оспариваемого решения, а именно фактом невыдачи заказчику предписания, ООО «ПромИнфоЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании решения незаконным в части. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов, 18.05.2017 заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.06.2017 заявка ООО «ПромИнфоЦентр» (№ 1) допущена к участию в аукционе. Вместе с тем, протоколом подведения итогов она признана несоответствующей требованиям документации, а именно по п. 24 «Плиты керамические, типа керамогранит, неполированные», поскольку заказчиком установлено значение параметра «Толщина плитки от 9 до 11 мм», участником же предложено - «100 мм».

Несоответствие заявки по указанному показателю не оспаривается заявителем. Указанное несоответствие установлено заказчиком лишь при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона.

Статья 69 Закона о контрактной системе регламентирует порядок рассмотрения вторых частей заявок при проведении электронного аукциона. Одним из оснований признания заявки, не соответствующей требованиям, установленным документацией, согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе является несоответствие первой части заявки требованиям документации (отсылочная диспозиция - ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе). Таким образом, в силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заказчик вправе при рассмотрении вторых частей признать заявку несоответствующей требованиям документации в случае установления ее несоответствия по показателям, предложенным участником.

Как следует из оспариваемого решения, заказчиком допущено нарушение на этапе рассмотрения первых частей заявок, в свою очередь, на этапе рассмотрения вторых частей заказчик правомерно отклонил заявку ООО «ПромИнфоЦентр», поскольку техническое предложение участника не соответствовало требованиям документации. Таким образом, единственное предписание, которое контрольный орган мог выдать заказчику - обязать его пересмотреть первые части заявок участников электронного аукциона. В таком случае, заявка заявителя подлежала бы отклонению по результатам рассмотрения первых частей, что не изменило бы положение ООО «ПромИнфоЦентр», поскольку заявка общества в любом случае не подлежала признанию соответствующей требованиям документации, в связи с чем, Московское УФАС России приняло решение не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание, поскольку не усмотрело нарушение и возможность восстановления прав заявителя в контексте результатов его участия в конкурентной процедуре.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе антимонопольный орган вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были совершены указанные нарушения, обязательное для исполнения предписание об устранении упомянутых нарушений.

Пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрен перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства о контрактной системе. В частности, предусмотрена возможность отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурентных процедур; внесения изменений в извещение о проведении конкурса и/или документацию об аукционе с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; проведения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; совершения иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о контрактной системе. Таким образом, в контексте названных норм, предписание контрольного органа выдается с целью устранения допущенного нарушения и восстановления прав лиц.

Решение вопроса о выборе таких конкретных действий, так и в принципе о необходимости выдачи соответствующего предписания, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем относится исключительно к ведению антимонопольного органа, самостоятельно принимающего данное решение в каждом конкретном случае отдельно.

В рассматриваемом деле установленное контрольным органом нарушение не повлияло на результаты конкурентной процедуры, поскольку заявка ООО «ПромИнфоЦентр» подлежала отклонению заказчиком еще при рассмотрении первых частей. Таким образом, отклонение заявки заявителя лишь на этапе рассмотрения вторых частей  не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Более того, несмотря на тот факт, что заявки участников уже не были обезличены при рассмотрении их вторых частей, обществу обеспечена защита прав в административном порядке, жалоба заявителя признана обоснованной.

Признаваемый обществом факт несоответствия заявки требованиям документации делает выдачу предписания о повторном рассмотрении первых частей нецелесообразным. Иной правовой подход повлек бы необоснованное затягивание процесса проведения закупочной процедуры и заключения государственного контракта, а, следовательно, и невозможность удовлетворения заказчиком социально-значимой потребности в необходимый ему срок. 

В настоящем деле Московским УФАС России правомерно установлено, что выявленное нарушение не привело к неправомерному определению победителя электронного аукциона. 

Предписание как акт властно-распорядительного характера, должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за административно-правовой защитой. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения об обязании соответствующий орган, должностное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из сведений, опубликованных в единой информационной системе закупок, в настоящее время заказчиком заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Управлением решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст.  66, 67, 69, 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Активное обучение» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным пункта 3 решения от 23.06.2017 по делу №2-57-7087/77-17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.