Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106054/22-140-2023

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения   объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст решения  изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1          

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 21.11.2022  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РНС ГРУПП» (105425, 

<

...>, помещение VII ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2021 г. № 9200, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании убытков и представительских расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РНС ГРУПП» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «РНС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 9200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Федеральной налоговой службы №КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании убытков и представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений с учетом уточнения заявленных требований. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу подлежат доначислению к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 69 646 177 рублей, соответствующие пени на сумму 33 244 724 рубля и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) штрафы в размере 19 040 218 рублей.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 № 21 -10/039182@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу и настоящим заявлением в суд.

Решением ФНС России №КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022, оспариваемое решение отменено в части ввиду применения смягчающих обстоятельств, что явилось основание для уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Оспаривая решение налогового органа с учетом решения Федеральной налоговой службы №КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств применения налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», документально не подтверждено занижение сумм доходов от реализации с использованием подконтрольных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой продаже автозапчастей и сопутствующих товаров, и его основными покупателями являлись индивидуальные предприниматели (далее — ИП) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые реализовывали приобретенный у Заявителя товар в розницу через магазины.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «РНС Групп» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами (ОКВЭД - 45.31), дополнительным видом деятельности-торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.32), в том числе импортного производства под товарными знаками «RNS.GRP», «BUSIK.RU», «ФРАНЦУЗ», «APEX.RU».

Установлено, что ООО «РНС Групп» входит в «Группу компаний РеНиссанС» («RNSgrp»), в которую входят следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО «Рениссанс-Запад», ООО «Автосант», ООО «Рениссанс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Платформа».

Основным видом деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей (спорные контрагенты) являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями импортного производства (ОКВЭД - 45.32), в том числе под товарными знаками «RNS.GRP», «BUSIK.RU», «ФРАНЦУЗ», «APEX.RU».

Основным видом деятельности ООО «Платформа», ООО «Рениссанс-Запад» (ОКВЭД 45.3) являлась - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основным видом деятельности ООО «Рениссанс» (ОКВЭД 50.2) являлось- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности (ОКВЭД 50.3) - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При этом, между ООО «РНС Групп» и ООО «Автосант», ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО10 лицензионный договор о передаче неисключительных прав на указанные товарные знаки на территории РФ не заключался.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой продаже автозапчастей и сопутствующих товаров, и его основными покупателями являлись индивидуальные предприниматели (далее — спорные контрагенты) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Дальнейшая реализация товара производилась через арендованные ими торговые площадки (розничные магазины) с исчислением и уплатой налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, с применением более высокой наценки на реализуемый товар.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

Спорные контрагенты являлись действующими или бывшими сотрудниками Общества, а также аффилированными с Заявителем организациями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.д. 14, л.д. 16-34), трудовыми договорами, должностными инструкциями (т.д.5, л.д.58-114, т.д.6-8), а также допросами свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 (т.д.12, л.д.104-146);

ООО «РНС Групп» являлось единственным поставщиком товара для спорных контрагентов, что подтверждается банковскими выписками спорных контрагентов (т.д.8, л.д.81).

Общество и спорные контрагенты арендовали помещения по одним и тем же адресам, где осуществлялась реализация товара Заявителя, отсутствует конструктивное разделение площадей, что подтверждается ответами по встречным проверкам арендодателями ООО «Автомол»(т.д.14, л.д.35-71), ООО «Брэд и К» (т.д.14, л.д.72-145), ООО «Гарант Недвижимость» (т.д.17, л.д.90-120), ИП ФИО15.(т.д.15, л.д.1-19), ООО «Мелиот» (т.д. 16, л.д. 1-34), ООО «Рида+» (т.д.16, л.д.145-150; т.д.17, л.д.1-28), ООО «ТД Автоспектр» (т.д.18, л.д.45-146; т.д. 19, л.д. 1-89), ИП ФИО16.(т.д.19, л.д.90-97), ООО «Форвард Авто» (т.д.17, л.д.36), ООО «Поллукс» (т.д.16, л.д.39-109), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, С.Н.ВА., ФИО17, ФИО18 (т.д.11, л.д.102-134);

Заключение договоров аренды Обществом одновременно с указанными индивидуальными предпринимателями; наличие в договорах аренды Общества условий о сдаче арендодателем площадей в аренду индивидуальным предпринимателям;

Отсутствие у указанных индивидуальных предпринимателей расходов, свойственных осуществляемому ими виду деятельности, в том числе связанных с арендой помещений (например, за охрану, за обеспечение пожарной безопасности, за услуги интернета и связи, рекламные услуги), что подтверждается банковскими выписками спорных контрагентов (т.д.8, л.д.81);

Подконтрольность указанных индивидуальных предпринимателей Обществу (совпадение ip-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и осуществлялся удаленный доступ к банковским счетам; общие представители в налоговых органах и в организациях - специализированных операторах связи, один и тот же номер телефона и адрес электронной почты), что подтверждается сведениями из банковских досье и сведениями об ip-адресах, используемых спорными контрагентами, представленных ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России, АО «РНКБ», анализом регистрационных дел, представленных АО «ПФ СКБ Контур» (т.д.8, л.д.81);

Наличие единого административно-хозяйственного центра (общее управление, руководство и обеспечение деятельности ООО «РНС Групп» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО19., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы: единое сетевое хранилище, единое программное обеспечение, департамент управления персоналом (кадры) (поиск персонала и прием на работу осуществляется централизованно), финансовый департамент (бухгалтерия), единое местонахождение печатей, казначейство, единая схема логистики), что подтверждается результатами выемки документов и предметов, изъятых в помещениях, занимаемых проверяемым налогоплательщиком (печати, первичная документация, кадровая документация, оригиналы учредительных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО14), т.д. 19, л.д.98-116;

Несение расходов участниками схемы друг за друга. Арендуемые торговые площади поделены между Обществом и указанными выше индивидуальными предпринимателями, однако затраты на охрану, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи осуществляло только Общество и данные затраты в адрес ИП не перевыставлялись, возмещения данных затрат от индивидуальных предпринимателей не было; расходы за услуги по обеспечению пожарной безопасности, за рекламу, за вывоз и утилизацию мусора, за канцелярские товары производились только Обществом, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах спорных контрагентов, ответами по встречной проверке ООО «Город вод» (т.д. 18, л.д. 1-44), ООО «ДДБ Сервис», ООО «Дельта Москва» (т.д.17, л.д.54-89) , ООО «Медиапринт» (т.д.15, л.д.20-89), ООО «Рекламные технологии» (т.д.16, л.д.110-131);

Спорные контрагенты не имели собственных основных средств и иных ресурсов для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности;

Обналичивание части выручки, полученной ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО19., ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 от реализации автозапчастей, в сумме 190 млн. руб. (т.д.8, л.д.81);

Перевод участниками схемы части денежных средств на счета подконтрольных налогоплательщику организаций и физических лиц в виде займов; обналичивание выручки от реализации автозапчастей путем прямого снятия денежных средств со счетов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 (т.д.8, л.д.81);

Использование Обществом и указанными выше индивидуальными предпринимателями общих вывесок, обозначений и прочих индивидуализирующих средств, общих интернет-сайтов.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (запрос №21-08/1/008928 от 15.03.2021 г., ответ вх. 0022057 от 13.04.2021), правообладателем товарных знаков «RNS.GRP» (свидетельство №642453 от 22.0.2018), «BUSIK.RU» (свидетельство №632031 от 10.10.2017), «ФРАНЦУЗ» (свидетельство №636677 от 23.11.2017), «APEX.RU» (свидетельство №656424 от 15.05.2018) является ООО «РНС Групп»  (т.д. 17; л.д. 121-146);

Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Государственную регистрацию товарного знака осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков (п. 1 ст. 1477, ст. 1480 ГК РФ).

Использование товарного знака без разрешения правообладателя является неправомерным, к нарушителям применяются ст. ст. 1252 и 1515 ГК РФ.

Установлено, что между ООО «РНС Групп» и спорными контрагентами лицензионный договор о передаче неисключительных прав на указанные товарные знаки на территории РФ не заключался.

В ходе проверки установлено, что ООО «РНС Групп» осуществляет продажу автозапчастей с помощью интернет-сайтов www.msgrp.com (магазины автозапчастей), www.apex.ru (интернет-площадка оптово-розничной торговли запчастями), www.renissans.ru (сеть магазинов запчастей и аксессуаров для Renault, Nissan (Infmiti), Suzuki), www.francuz.ru (магазин автозапчастей и сервис), www.busik.ru (автозапчасти и сервис для коммерческого транспорта).

Согласно документам, представленным АО «РСИЦ» (поручение об истребовании №№3802 от 16.03.2021, ответ №8012 от 23.03.2021), ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (поручение об итребовании №5121 от 31.03.2021, ответ №18719 от 13.04.2021), администратором доменов www.rnsgrp.com, www.renissans.ru является ФИО11 Администратором доменов www.apex.ru. www, francuz.ru является ООО «Рениссанс», т.д. 17, л.д.29-35;

ИП ФИО10 было создано по просьбе генерального директора ООО «РНС Групп» ФИО11 (показания ФИО10);

ПАО «Сбербанк России» представило по запросу Инспекции письмо ООО «Рениссанс», которое подписано генеральным директором данной организации и Общества ФИО11, согласно которому ООО «Рениссанс» и спорные ИП входят в одну группу компаний (т.д.14, л.д.1); 

В ходе выемки документов и предметов в помещениях Заявителя обнаружены пароли и логины для доступа к системе «Банк-Клиент», баз «1С: Предприятие», электронных цифровых подписей, оригиналов патентов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также аффилированных с Заявителем организаций ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад» (генеральный директором и учредителем является генеральный директор и учредитель Общества), ООО «Платформа», ООО «Автосант» (т.д.19, л.д.98-116);

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, Инспекция правомерно пришла к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения дохода путем реализации товаров (автомобильных деталей, агрегатов и принадлежностей) через подконтрольных Заявителю индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - спорные ИП), применяющих патентную систему налогообложения (далее - ПСН) создание схемы дробления бизнеса.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом схемы минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем искусственного «дробления бизнеса» с привлечением подконтрольных индивидуальных предпринимателей, вместе с которыми фактически деятельность осуществлялась как единый субъект предпринимательской деятельности.

О наличии схемы «дробления бизнеса» свидетельствует осуществление должностными лицами ООО «РНС Групп» фактического руководства деятельностью ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, в том числе принятие ими управленческих и финансовых решений, а также распоряжение денежными средствами, обналичивание выручки в размере 190 млн. руб. полученной данными контрагентами от реализации автозапчастей.

Также установлен перевод участниками схемы части денежных средств на счета подконтрольных налогоплательщику организаций и физических лиц в виде займов; обналичивание выручки от реализации автозапчастей путем прямого снятия денежных средств со счетов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

В результате установленных обстоятельств, Общество в 2017 - 2018 гг. отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о полученной выручке при реализации товара, продукции в адрес аффилированных лиц, о розничной торговле товарами, продукцией, реализацию которых осуществляли подконтрольные и взаимозависимые лица ООО «РНС Групп» - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 через арендованные ими торговые площадки (розничные магазины) с исчислением и уплатой налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее по тексту ПСН) с применением более высокой наценки на реализуемый товар, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

Относительно довода Общества о том, что розничная торговля автомобильными узлами и принадлежностями осуществляется Заявителем только с 29.04.2020 - даты внесения записи об изменении ОКВЭД в ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Так, при подаче заявления о создании юридического лица ООО «РНС Групп» заявителем ФИО11 05.10.2016 г. в качестве дополнительно осуществляемых видов деятельности заявлены: 45.32 «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 47.78 «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах», 47.91 «Торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет», 33.12 «Ремонт машин и оборудования», 33.17 «Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования», 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в связи с чем довод о том, что розничная торговля осуществляется Обществом только с 29.04.2020 является несоответствующим действительности.

Относительно довода об использовании спорными контрагентами прав на товарный знак на основании договора об организации взаимодействия на право пользования исключительных прав, включающих право на товарный знак, обозначения следует отметить следующее.

После получения Акта выездной налоговой проверки №7454 от 30.06.2021 г. и дополнения к Акту выездной налоговой проверки №7454/Д от 14.10.2021, в которых изложена позиция налогового органа в отношении установленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, совершенных ООО «РНС Групп», проверяемым налогоплательщиком за вх. №0075247 от 18.11.2U21 г. представлены Возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки №7454/Д от 14.10.2021 с приложением документов, в том числе: Договор об организации взаимодействия б/н от 20.03.2017 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО2; Договор об организации взаимодействия б/н от 01.04.2017 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО9 ООО «РНС Групп» за вх. №0076366 от 24.11.2021 г. представлены дополнительные документы к Возражениям на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки №7454/Д от 14.10.2021: Договор об организации взаимодействия №б/н от 01.08.2017 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО7; Договор об организации взаимодействия №б/н от 01.09.2018 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО3; Договор об организации взаимодействия №б/н от 01.11.2017 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО5; Договор об организации взаимодействия №б/н от 01.08.2018 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО6; Договор об организации взаимодействия №б/н от 01.06.2018 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО8; Договор об организации взаимодействия №б/н от 01.09.2018 г., заключенный между ООО «РНС Групп» и ИП ФИО4, за исключением договора с ИП ФИО10, которая указывала, что создала ИП по просьбе ФИО11.

Предметами указанных договоров являлось использование товарных знаков, коммерческих обозначений в пределах настоящего Договора. Данные объекты интеллектуальной собственности могут использоваться спорными контрагентами на вывесках, документах, в интернете при продаже товаров, связанных с автомобилями, спорным предпринимателям предоставляется право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ООО «РНС Групп» исключительных прав, в том числе право на свободное использование товарных знаков ООО «РНС Групп» «APEX.RU», «ФРАНЦУЗ (FRANCUZ)», «BUSIK.RU» и иных графических и текстовых обозначений на вывесках, документах, в интернете, исключительные права на которые принадлежат ООО «РНС Групп»), право на секрет производства (ноу-хау), оборудование, программное обеспечение, клиентскую базу данных, знания, технологии, воспользоваться услугами и опытом ООО «РНС Групп» по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, формы документов, совершать согласованные действия, направленные на повышение узнаваемости товарного знака, в том числе, размещение товарного знака на точках, на форменной одежде работников, бланках, используемых раздаточных и подарочных материалов. Общество и спорные контрагенты объединяют маркетинговые, организационные и иные усилия по обслуживанию клиентов, претензионной работе, в том числе проведение маркетинговых акций, использование сайтов ООО «РНС Групп», техническую поддержку, наполнение которых информацией об обеих Сторонах, работниках, проводимых акциях осуществляет ООО «РНС Групп».

Указанные договоры не предусматривают выплаты спорными контрагентами за предоставленные права и услуги.

Соответственно документы, полученные от проверяемого налогоплательщика, содержат сведения, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты и ООО «РНС Групп» осуществляют деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности: используют общие материально-технические ресурсы, штат работников, средства индивидуализации, единую схему логистики, централизованный бухгалтерский, налоговый и кадровый учет, осуществляют единую маркетинговую, организационную и претензионную деятельность).

Довод об использовании товарного знака на основании договоров об организации взаимодействия опровергается протоколом выемки, согласно которому соответствующие договоры при проведении выемки не обнаружены, а также показаниями спорных контрагентов, которые не смогли пояснить на каком основании используют товарный знак ООО «РНС Групп», при этом по требованиям о представлении документов данные договоры проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами представлены не были.

Так, например, ФИО8 показал, что реализация автотоваров в розничных магазинах осуществлялась им под торговым знаком «Апекс», но при этом не смог пояснить, на каком основании он использовал данный товарный знак и кто именно является его владельцем, свидетель предположил, что владелец товарного знака — ФИО11, руководитель Общества.

По доводу налогоплательщика о том, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность автосервисов по адресу: Московская область г. Одинцово, 

<

...> и 63, что никак не связано с оптовой торговлей запчастями и деятельностью ООО «РНС Групп» суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Московская область г. Одинцово, 

<

...> и 63 находится обособленное подразделение ООО «РНС ГРУПП» Кунцево, которое зарегистрировано 01.06.2017, с этого же периода ИП ФИО2 имеет патент.

В части довода налогоплательщика относительно того, что отдельные обособленные подразделения были открыты позднее, чем там начали работу индивидуальные предприниматели.

Установлено, что: ООО «Рениссанс» входит в группу компаний «RNSGrp»; учредителем и генеральным директором ООО «Рениссанс» с 15.01.2007 г. по настоящее время является ФИО11; ООО «Рениссанс» и ООО «РНС Групп» являются взаимозависимыми организациями (установлено совпадение ip-адресов, общие представители по доверенности, местонахождение печатей и первичной документации в одном помещении и т.д.); местонахождение обособленных подразделений и павильонов ООО «Рениссанс» и ООО «РНС Групп» совпадают (периоды нахождения ОП по данным адресам указаны в таблице):

ООО «Рениссанс»

Наименование обосблен. подраз-я

 ООО «РНС Групп»

Дата созд-я

Адрес ОП

Розничный

магазин автозап. согласно инфор-ции, 

с сайта www.rnsgrp.cоm

Доля по декл арац

ИИ

2017

Доля по декл арац

ИИ

2018

ИП

 

ООО «РНС Групп» (Глав.)

05.10.16

<

...>

Головное подразделение

43,5 8

93,9

ФИО6

Патент с 01.08.18

10.11.2012-23.10.2018

ОП ООО «РНС Групп» цс

02.05.17

<

...>

Apex.ru в Солнцево

26,2

0,03

ФИО6

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС Групп» Южное Бутово

01.09.18

<

...> Д.50

Apex.ru в Южном Бутово

0,2

Полозов

Патент с 01.08.18

01.02.2011-12.01.2018

ОП ООО «РНС Групп» Г-9

01.03.17

<

...> д 61, стр. 3а

Француз в

АТЦ «Москва»

(Г9)

1,46

ФИО9

Патент с 01.01.18

11.08.2010-12.01.2018

ОП ООО «РНС Групп» В-01

01.03.17

<

...> д 61, стр. 3а

Apex.ru в Орехово-Борисово

1,59

ФИО9

Патенте 01.08.17

01.11.2014-12.01.2018

ОП ООО «РНС Групп» ТЦ-02

01.03.17

<

...> д 61, стр. 3а

Автосервис «Рениссанс»

(АТЦ «Москва»)

8,18

ФИО9

Патенте 01.01.17

01.12.2009-12.01.2018

ОП ООО «РНС Групп» Д23-Д25

01.03.17

<

...> д 61, стр. 3а

1,59

ФИО9

Патенте 01.01.18

 

ОП ООО «РНС Групп» MCK

01.03.18

<

...> д 26

Apex.ru в Москворечье

0,61

ФИО8

Патент с 01.03.18

 

ОП ООО «РНС Групп» юп

01.03.17

<

...> влд. 22

Француз в Южном порту (102)

1,43

Ветковски й, Григорки н ФИО21

Патенте 01.11.17 патент с 01.09.18

 

ОП ООО «РНС Групп» ЮП-1

01.07. 17

<

...>

Apex.ru в Южном порту

0,61

 

ОП ООО «РНС

Групп»

Медведково

01.09.18

<

...>

Apex.ru в Медведково

0,2

Полозов

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС

Групп»

Отрадное

01.09.18

<

...>

Apex.ru в Отрадном

0,03

ФИО6

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС Групп» Железнодорожн ый

01.09.18

Московская обл., г. Балашиха, л. Юбилейная, д.4, стр. 5

Apex.ru в Железнодоро жном

0,1

Полозов

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС

Групп»

Кунцево

01.06.17

Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>

0,72

0,91

ФИО2

Патент с 01.06.17

 

ОП ООО «РНС

Групп»

Раменское

01.09.18

<

...>

Арех.га в Раменском

0,03

ФИО4

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС

Групп»

Мытищи

01.02.19

<

...>

Арех.га в Мытищах

0,03

ФИО6

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС Групп» СВ

01.06.17

Севастополь г., Фиолентовское шоссе, д.6

Apex.ru в Севастополе (Крым)

0,69

2,5

ФИО22

Патент с 01.08.17

 

ОП ООО «РНС Групп» СПб

13.04.18

Санкт-Петербург г., ул. Сызранская, д 23а, лит. А

 

1,49

Ветковски й

Патент с 01.05.18

 

09.01.17

<

...>

Арех.га в Коптево

3,0

ФИО6

Патент с 01.08.18

 

ОП ООО «РНС

Групп»

Мневники

01.09.18

<

...>

Арех.га в Мневниках

0,01

ФИО4

Патент с 01.08.18

21.05.2013-23.10.2018

ОП ООО «РНС Групп» мт

01.03.17

<

...>, стр. 6

Француз в ТЦ

«МирусАвто» (В119)

1,8

ФИО2

Патент с 01.01.17

15.07.2013-12.01.2018

ОП ООО «РНС Групп» MC

01.03.17

<

...>, стр. 5

9,16

ФИО2

Патент с 01.01.17

Таким образом, по 14 адресам местонахождения обособленных подразделений ООО «РНС Групп» (70%) индивидуальными предпринимателями ведение деятельности по розничной торговле началось после создания и регистрации ООО «РНС Групп» данных обособленных подразделений, либо после создания и регистрации взаимозависимой компанией ООО «Рениссанс» данных обособленных подразделений.

По 6 адресам местонахождения обособленных подразделений ООО «РНС Групп» (30%) индивидуальными предпринимателями ведение деятельности по розничной торговле началось незадолго (за месяц) до регистрации ООО «РНС Групп» этих обособленных подразделений. При этом согласно поданным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 гг. и указанной налогоплательщиком в них доли налоговой базы, приходящейся на конкретное подразделение, деятельность обособленными подразделениями ООО «РНС Групп» велась.

Следовательно, торговые точки по адресам местонахождения обособленных подразделений ООО «РНС Групп» и ООО «Рениссанс», оформленных по патентам на спорных контрагентов, была открыта исключительно в рамках разработанной ФИО11 схемы ухода от налогообложения.

По доводу о том, что в налоговый орган были направлены договоры займа между ИП и ООО «РНС Групп», а также сведения о погашении задолженности суд отмечает следующее.

Сведения о погашении задолженности по договорам займа, в том числе со спорными контрагентами налогоплательщиком по требованиям №20529 от 06.09.2021 г., №21737 от 22.09.2021 г. к проверке не представлены.

Также не представлены к проверке Договор займа №3 от 18.08.2017 г., заключенный с ФИО9; расписка, платежное поручение или иной документ, подтверждающий передачу (возврат) денежных средств к Договорам займа, заключенным с ООО «РНС Групп»; график погашения займов и процентов по ним к договорам займа, заключенным с ООО «РНС Групп»; расчет полной стоимости заемных средств и процентов к уплате, предоставленных кредитором в период 2017-2018 гг. и непогашенных заемщиком на настоящий момент по взаимоотношениям с ИП ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11; договоры займа на общую сумму предоставленных займов за период 2017 -2018 гг. 16 739 000 руб., заключенные с ФИО11, в том числе: бн от 03.05.2017, бн от 11.05.2017, бн от 16.05.2017, бн от 18.05.2017, бн от 19. 05.2017, бн от 23.05.2017, бн от 25.05.2017, бн от 01.06.2017, бн от 27.06.2017, бн от 29.06.2017, бн от 30.06.2017. бн от 03.07.2017, бн от 04.07.2017, бн от 05.07.2017, бн от 07.07.2017, бн от 10.07.2017, бн от 11.07.2017, бн от 12.07.2017, бн от 13. 07.2017, бн от 14. 07.2017, бн от 19.07.2017, бн от 20.07.2017, бн от 26.07.2017, бн от 01.08.2017, бн от 02.08.2017, бн от 03.08.2017, бн от 04.08.2017, бн от 07.08.2017, бн от 10.08.2017, бн от 25.08.2017, бн от 28.08.2017, бн от 05.10.17, бн от 09.10.17, бн от 10.10.17, бн от 11.10.17, бн от 12.10.17, бн от 13.10.17, бн от 16.10.17, бн от 17.10.17, бн от 18.10.17, бн от 09.10.17, бн от 01.11.2017, бн от 09.01.2018, бн от 01.06.2018, бн от 11.07.18, бн от 17.07.18.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (договоров займа, графиков погашения платежей, расписок, платежных поручений) подтвердить довод общества о возврате денежных средств по договорам займа не представляется возможным.

Не представление к проверке документов по взаимоотношениям между ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО11 и ООО «РНС Групп» позволяет в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами сделать вывод о создании участниками схемы фиктивного документооборота.

По доводу Общества о том, что при установлении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган должен был рассчитать налог по товарам, реализованным ООО «РНС-Групп» так, как если бы налогоплательщик реализовывал эти товары самостоятельно в розницу, т.е. проанализировать представленные товарные отчеты индивидуальных предпринимателей и при отсутствии отчетов применить среднюю наценку в розницу суд отмечает следующее.

При выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

Установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Данные лица фактически представляют собой одну организацию - ООО «РНС Групп», - и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде ПСН, для минимизации налогового бремени.

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих закупку товара у иных поставщиков следует, что товар, приобретенный за наличный расчет от имени ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 у розничных поставщиков, фактически закупали сотрудники ООО «РНС Групп» и взаимозависимых подконтрольных ему организаций ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком документы, не подтверждают осуществление спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности по приобретению товаров у третьих лиц, а свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота, направленного на сокрытие выручки с использованием подконтрольных лиц.

В связи с чем, ООО «РНС Групп» доначислен налог с суммы полученных и неотраженных доходов от реализации товара (услуг, работ) в том размере, в каком Общество должно было уплатить, как если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров, реализованных контрагентами ООО «РНС Групп».

Таким образом, вся полученная спорными Индивидуальными предпринимателями выручка являлась выручкой Общества.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств ООО «РНС Групп» произведен с суммы полученных спорными Индивидуальными предпринимателями доходов на основании банковских выписок с учетом полной выручки, поступившей на расчетные счета по договорам мерчанта/эквайринга, а также по договорам поставки автозапчастей и оказания сервисных услуг. Общий размер выручки спорных Индивидуальных предпринимателей по банку составил 364 084 387 руб. (т.д. 19, л.д. 119-121).

Соответственно, Инспекция правомерно произвела расчет действительных налоговых обязательств Общества с применением расчетных ставок исходя из фактически установленных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом и спорными ИП.

Общее руководство деятельностью спорных контрагентов осуществляется ООО «РНС Групп», что подтверждается материалами выемки, протоколами допросов ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Протоколом допроса ФИО10 №24/4 от 26.03.2021 установлено, что свидетель создала ИП по просьбе генерального директора ООО «РНС Групп» ФИО11, ликвидировано ИП по причине прекращения финансовой поддержки со стороны генерального директора ФИО11;

Протоколом допроса ФИО2 от 16.03.2022 б/н установлено, что свидетель не владеет в полном объеме информацией о фактах ведения предпринимательской деятельности; ведения бухгалтерского учета, управление банковскими счетами ИП ФИО2 осуществлялось под руководством главного бухгалтера ООО «РНС Групп» Усовой Евгении. При этом, при сопоставлении ответов ФИО2 на поставленные вопросы и установленных в ходе выездной налоговой проверки сведений и фактов, выявлены многочисленные несоответствия и противоречия.

Протоколом допроса ФИО8 от 29.03.2022 установлено, что свидетель не владеет в полном объеме информацией о фактах ведения предпринимательской деятельности; в 2018 г. ведение бухгалтерского учета, управление банковскими счетами свидетеля осуществлялось бухгалтером ООО «РНС Групп» Тиной, у которой также имелась печать ИП ФИО8, которой также передавалась первичная документация, в том числе по реализованному в розницу товару, местонахождение рабочего места которой находилось по адресу 

<

...>, в котором располагались ООО «РНС Групп».

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 29.03.2022 ( т.д.19, л.д.122-127) установлено, что он не владеет в полном объеме информацией о фактах ведения предпринимательской деятельности; ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, управление банковскими счетами свидетеля фактически осуществлялось под руководством бухгалтера ООО «РНС Групп»; ИП ФИО9 отчитывался по фактам реализации товаров своими розничными магазинами перед офисом, расположенным по адресу 

<

...>, в котором располагались ООО «РНС Групп». Документы, представленные ООО «РНС Групп» от лица ИП ФИО9 в инспекцию в дополнение к возражениям на Акт налоговой проверки, им лично не заверялись и не подписывались, содержат подпись неустановленного лица.

Факт осуществления общего руководства деятельностью спорных контрагентов подтверждается материалами выемки, справками по форме 2-НДФЛ спорных контрагентов, протоколами допросов спорных контрагентов представленными в материалы дела.

Относительно взыскания с налогового органа убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств противоправности действий налогового органа, повлекших причинение убытков.

Так, на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Суд отмечает, что решение от 14.01.2022 № 1/РНС о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РНС Групп», на которое ссылается Общество в обоснование неправомерности действий налогового органа, вынесено Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ и направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 30.12.2021 № 9200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2022 №21-10/030784@ жалоба Заявителя на решение от 14.01.2022 № 1/РНС оставлена без удовлетворения, в связи с чем ссылка Общества на неправомерность указанного решения является несостоятельной и не принимается судом.

Также суд отмечает, что инициирование ООО «РНС Групп» проведение. нотариусом допросов свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа, поскольку в адрес свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, при этом допрос указанных свидетелей проведен налоговым органом до вынесения решения вышестоящим налоговым органом, что в полной мере соответствует требованиям норм НК РФ и требованиям п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указавшего, что налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошены налоговым органом о чем имеются протоколы допросов.

Свидетелю ФИО5 направлены повестки №21-08/006699/4 от 26.02.2021, №21-08/039812/2 от 17.09.2021 свидетель на допрос не явился.

Свидетелю ФИО3 направлены повестки №21-08/006699/2 от 26.02.2021 получено 28.04.2021, повестка №21-08/039812/4 от 17.09.2021, свидетель на допрос не явился.

Свидетелю ФИО4 направлены повестки №21-08/006699/3 от 26.02.2021, №21-08/039812/3 от 17.09.2021 свидетель на допрос не явился.

Свидетелю ФИО6 направлены повестки №21-08/006699/5 от 26.02.2021, №21-08/039812/5 от 17.09.2021 свидетель на допрос не явился.

Свидетелю ФИО7 направлены повестки №21-08/025827/1 от 08.08.2022, №21-08/025827/1 от 08.08.2022 получено адресатом 17.08.2022, свидетель на допрос не явилась.

Таким образом, налоговым органом выполнены требования по направлению повесток в адрес спорных контрагентов, в связи с чем доводы Общества о том, что Инспекция не была заинтересована в допросе спорных контрагентов является необоснованным.

В связи с чем, требование о взыскании с налогового органа убытков в размере 976 000 руб. по договорам с ООО «Юстиком» от 02.02.2022 № 1-02/2022-ВНП и №4-04/2022-Ю от 25.04.2022 необоснованно.

По доводу ООО «РНС Групп» о том, что Инспекцией проигнорированы представленные в налоговые орган документы, подтверждающие приобретение указанными индивидуальными предпринимателями товаров не только у Заявителя, но и за наличный расчет у других поставщиков, а также иные пояснения, в том числе договоры об организации взаимодействия с индивидуальными предпринимателями, товарные отчеты, отчеты по продажам; необоснованно отклонены показания Жохова А.Н., Корольковой О.И., Усовой Е.Ю., а также не установлено, кто именно вёл обнаруженную в ходе осмотра книгу с «чёрной бухгалтерией»; в обжалуемом решении отсутствует расчет наценки реализации запчастей подконтрольными индивидуальными предпринимателями суд отмечает следующее.

Так, установлено, что Инспекцией с учетом доводов Общества скорректировала и уменьшила первоначально доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций на суммы фактически уплаченных подконтрольными индивидуальными предпринимателями налогов.

При этом факт представления Заявителем товарных отчетов и прочих внутренних документов учета, а также добровольное участие данных индивидуальных предпринимателей в нотариальном свидетельствовании их показаний, с учетом уклонения от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 90 НК РФ, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о фактической подконтрольности данных индивидуальных предпринимателей Обществу.

Представленные Обществом протоколы допроса свидетелей, проведенные нотариусом Колгановым И.В., фактически свидетельствуют о подконтрольности соответствующих индивидуальных предпринимателей Обществу и подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства.

Протоколом допроса Арбузова И.В. подтверждено, что реализация автотоваров в розничных магазинах осуществлялась им под торговым знаком «Апекс», при этом свидетель не смог пояснить, на каком основании он использовал данный товарный знак и кто именно является его владельцем (предположил, что владелец товарного знака — Жохов А.Н., руководитель Общества). Также свидетель подтвердил, что арендовал торговые помещения у Заявителя, а доступ к его банковскому счету, как индивидуального предпринимателя, имел «бывший бухгалтер Жохова».

Свидетельскими показаниями ИП Глушкова Ю.А. в протоколе допроса от 29.03.2022 подтверждено, что свидетель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно, но не смог вспомнить численность сотрудников, пояснить кто работал с кассовыми терминалами и оформлял продажи.

Также свидетель сообщил, что его бухгалтерский, налоговый и кадровый учет как ИП вели сотрудники Общества, при этом какие-либо доверенности на представление своих интересов свидетель им не давал, свидетель использовал с разрешения руководства торговый знак «RNS», арендовал рабочее место у Заявителя и именно ООО «РНС Групп» был основным поставщиком. Кроме того, свидетель сообщил, что не осуществлял обработку первичных документов по своей деятельности, не знает, где установлена соответствующая бухгалтерская программа, не формировал товарный отчет, не заверял своей подписью оформленные от его имени и представленные в налоговый орган документы, подтверждающие несение им как ИП расходов за наличный расчет.

Данные свидетельские показания в совокупности с иными отраженными в оспариваемом решении обстоятельствами позволяют критически относиться к достоверности документов и расчетов, представленных Обществом в Инспекцию при проведении налоговой проверки.

Относительно протокола допроса свидетеля Глушкова Ю.А. суд отмечает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Свидетель Глушков Ю.А. был вызван на допрос в порядке ст. 90 НК РФ 30.09.2021 повесткой от 17.09.2021 №21-08/039812/6. Проведение допроса было перенесено по просьбе свидетеля, в установленный срок для проведения допроса свидетель не явился. Повестка получена, телефонный звонок о получении повестки поступил от свидетеля 26.10.2021

Соответственно довод о том, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по вызову свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ является несостоятельным.

16.03.2022 нотариусом Колгановым И.В. по инициативе ООО «РНС Групп», в порядке ст.ст. 102.103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", проведен допрос свидетелей Трофимова М.Ю., Глушкова Ю.А., Арбузова И.В.

В ходе проведения процедуры допроса свидетелей, должностным лицам ИФНС России №19 по г. Москве не предоставили возможности задать дополнительные и уточняющие вопросы.

В целях получения объективных показаний от свидетеля, 16.03.2022 Глушкову Ю.А. была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля №21-08/009122/2 от 15.03.2022.

Из положений п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, допрос свидетеля Глушкова Ю.А. 29.03.2022 до даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом соответствует требованиям НК РФ.

По доводу о не вручении налоговым органом с актом выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 7454 банковской выписки по операциям на расчетных счетах Трофимова М.Ю. за 2017 год и расчета налоговых обязательств ООО «РНС Групп» суд отмечает, что 22.03.2022 Общество ознакомлено с данной выпиской за 2017 год и произведенным Инспекцией расчетом налоговых обязательств в табличном виде, что подтверждается протоколом ознакомления от 22.03.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «РНС Групп» ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад», ООО «Платформа», ООО «Автосант». 

Так, материалами дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки правомерно установлено: формальное перераспределение персонала между участниками схемы; сотрудники магазинов сети воспринимают ООО «РНС Групп», ООО «Рениссанс», ООО «Автосант», ООО «Платформа» и индивидуальных предпринимателей, как единый субъект предпринимательской деятельности; ООО «РНС Групп» централизованно по субъектам группы компаний, в одном помещении осуществляло хранение бухгалтерской документации и печатей, ведение бухгалтерского учета, управление банковскими счетами под руководством главного бухгалтера ООО «РНС Групп» Усовой Евгении; заключение договоров аренды/субаренды помещений с арендодателями от лица проверяемого налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей в один день; фиксация в договорах аренды при их заключении условий использования части арендуемого помещения под торговую деятельность индивидуальных предпринимателей; создание и использование фиктивного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, искажение фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе предоставление недостоверных данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам (адреса доставки не соответствуют адресам мест осуществления ИП Арбузовым И.В., ИП Сакулиным И.В., ИП Трофимовым М.Ю., ИП Глушковым Ю.А., ИП Полозовым Ю.В. торгово-розничной деятельности по приобретенным патентам, задвоение документов); ИП Широва А.А. было создано по просьбе генерального директора ООО «РНС Групп» Жохова А.Н. и было ликвидировано по причине прекращения финансовой поддержки со стороны генерального директора Жохова А.Н.; наличие признаков перевода бизнеса на взаимозависимую организацию ООО «Автосант»; показания/противоречия в показаниях/отказ от показаний должностных лиц ООО «РНС Групп»: бухгалтера Корольковой О.И., главного бухгалтера Усовой Е.Ю., генерального директора Жохова А.Н. расцениваются, как направленные на сокрытие информации, свидетельствующей о совершении проверяемым налогоплательщиком налоговых правонарушений; документально подтвержденные факты, в том числе расчеты по результатам финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимой компании ООО «Рениссанс» за 2015 год по налоговой оптимизации в случае применения ПСН на указанных объектах, переоформленных на индивидуальных предпринимателей; сводный расчет доходов, расходов и прибыли по планируемым к открытию в июле 2018 г. торговым точкам «Отрадное» (арендаторы ООО «РНС Групп» и ИП Сакулин И.В.), «Медведково» (арендаторы ООО «РНС Групп» и ИП Полозов Ю.В.), «Раменское» (арендаторы ООО «РНС Групп» и ИП Григоркин А.Л.), «Южное Бутово» (арендаторы ООО «РНС Групп» и ИП Полозов Ю.В.), в котором доходы, расходы и прибыль учтены в совокупности по ИП и ООО «РНС Групп») осуществления Жоховым А.Н. планирования и контроля размера выручки от продаж входящих в группу компаний лиц; непредставление документов, подтверждающих реальность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика по предоставленным и полученным займам, является основанием для вывода о формальности сделок с целью обналичивания денежных средств; продолжение применения ООО «РНС Групп» схемы «дробления бизнеса» за рамками проверяемого периода при формальной смене индивидуальных предпринимателей, имитирующих деятельность по адресам розничных торговых точек сети ООО «РНС Групп» на таких же подконтрольных лиц; согласно кассовым отчетам реализация автозапчастей в розницу от лица ИП Ветковского Е.Ю. фактически осуществлялись сотрудниками проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых и подконтрольных ему организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных и согласованных действий, направленных исключительно на получение им налоговой экономии.

Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств ООО «РНС Групп» были учтены расходы на реализацию, понесенные ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузовым И.В., ИП Глушковым Ю.А., ИП Шировой А.А. В ходе налоговой проверки произведен расчет фактических расходов, понесенных ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузовым И.В., ИП Глушковым Ю.А., ИП Шировой А.А. и уменьшающих суммы полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе затраты на аренду помещений, затраты на заработную плату, себестоимость реализованного товара, поставленного ООО «РНС Групп» и взаимозависимыми с ним компаниями (ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад», ООО «Автосант», ООО «Платформа») (без учета НДС).

При расчете размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, проверяющими учтены суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателям Трофимову М.Ю., ИП Полозову Ю.В., ИП Григоркину А.Л., ИП Ветковскому Е.Ю., ИП Сакулину И.В., ИП Седаковой О.А., ИП Арбузову И.В., ИП Глушкову Ю.А., ИП Шировой А.А. реальными поставщиками (подрядчиками) в составе стоимости поставленных ими товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «РНС Групп» схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от налогообложения и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения ИП Трофимовым М.Ю., ИП Полозовым Ю.В., ИП Григоркиным А.Л., ИП Ветковским Е.Ю., ИП Сакулиным И.В., ИП Седаковой OA., ИП Арбузовым И.В., ИП Глушковым Ю.А., ИП Шировой А.А. в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, что является нарушением положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 146, 153, 169 и 171 НК РФ и повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 089 136 руб. и налога на прибыль организаций в размере 34 557 040 руб.

По доводу ООО «РНС Групп» о том, что при вынесении решения №9200 от 30.12.2021 Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства суд также не находит оснований для удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель указывал на наличие кредитных обязательств, приостановление операций по расчетным счетам Общества на основании решений Инспекции, нестабильную экономическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлекло ухудшение финансового положения Общества с 2020 года и просил снизить размер штрафной санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № Ц-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.10.2021 N 304-ЭС20-23974 по делу N А27-16351/2019, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком и другими лицами схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса".

Суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, указав, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, суд отмечает, что Решением ФНС России №КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 вышестоящим налоговым органом доводы налогоплательщика уже были приняты в качестве смягчающих. Штрафные санкции были уменьшены в 2 раза.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Решением ФНС России №КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РНС ГРУПП "  в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова