АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23486/2025

« 15 » декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 02.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (119048, Г. МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ПОДБЕЛЬСКОГО, Д. 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 349 391 рубля 03 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (далее – ответчик, ООО «ЭНКТП») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №1/09040/01/24/003 от 15.11.2024 года в размере 349 391 рубля 03 копеек, из которых 314 860 рублей 03 копейки – основной долг за июнь-июль 2025 года, 34 531 рубля – пени за период с 21.07.2025 года по 30.10.2025 года.

Кроме этого, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2025 года исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Возражений по существу предъявленных требований, контррасчет исковых требований либо доказательства их оплаты ответчиком не представлены, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025.

Ответчиком 09.12.2025 года заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭНКТП» (покупатель) 15.11.2024 года заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №1/09040/01/24/003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2.1 договора).

Перечень точек отдачи электрической энергии и приборов учета потребителей, присоединенных к сетям покупателя, указан в приложении № 3 к договору (пункт 1.2.2 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии установлен разделом 5 договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что стоимость электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сети покупателя, в соответствующем расчетном периоде по настоящему договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии, подписанного сторонами и скрепленного печатями, либо подписанного гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлены периоды и размеры платежа, в соответствии с которым оплата производиться до 10 числа расчетного месяца, в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде. До 25 числа расчетного месяца 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде. До 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата производиться окончательный расчёт на основании показаний приборов учета (расчетный способ).

Согласно доводам истца заявленная сумма 314 860 рублей 03 копейки представляет собой стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в июне – июле 2025 года и указанных в расчетах задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

ООО «ЭНКТП» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика пос. Ния.

Предельные нерегулируемы цены (тариф – 3054,7600000 рублей за июнь 2025 года, 3085,7900000 рублей за июль 2025 года) опубликованы на официальном сайте ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Как усматривается из материалов дела в июне – июле 2025 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца объем потерь п. Ния в июне 2025 года составил 42,699 МВт*ч., в июле 2025 года – 42,760 МВт*ч., что послужило основанием для начисления ответчику задолженности в общей сумме 314 860 рублей 03 копейки, из них: за июнь 2025 года – 156 522 рубля 24 копейки, за июль 2025 года – 158 338 рублей 06 копеек.

В обоснование взыскания с ООО «ЭНКТП» спорной задолженности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ссылается на наличие у него как у собственника объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в его сетях при передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям ООО «ЭНКТП». Данная обязанность вытекает из требований Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Правила №442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил №861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе: справки из сетевой компании ОАО «РЖД», акты приема-передачи электрической энергии, ведомости снятия показаний юридических и физических лиц, акт первичного учета электрической энергии за август 2025 года, подтверждают обоснованность исковых требований.

Ответчик в представленном суду отзыве наличие задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 года №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату рассмотрения иска ответчик доказательств погашения долга в сумме 314 860 рублей 03 копеек не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика названной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях при передаче электроэнергии потребителям в июне-июле 2025 года послужило основанием для предъявления ответчику требования по пени в сумме 34 531 рубля за период с 21.07.2025 года по 30.10.2025 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае если покупатель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощности) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленными законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неблагоприятное финансовое положение общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у ответчика (должника) денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты договорных обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Необоснованное же снижение размера неустойки нивелирует ее стимулирующее значение.

При таких обстоятельствах основания для снижения судом размера неустойки отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 01180 от 10.04.2025 года.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 349 391 рубля 03 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 470 рублей.

Ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием тяжелого финансового положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для освобождения от их уплаты, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

При этом с учетом представленных в материалы дела доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, в том числе сведений о движении денежных средств по счетам общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о чрезмерности неустойки, тяжелое финансовое состояние с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не является основанием для уменьшения неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» основной долг в размере 314 860 рублей 03 копеек, пени в сумме 34 531 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 359 391 рубль 03 копейки.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для освобождения от их уплаты.

В тоже время, поскольку пошлина уплачена истцом частично, суд с учетом тяжелого финансового положения ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию с него пошлины, до суммы оплаченной истцом.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.Г. Акопян