ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8898/2019

г. Киров

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нафтапром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу № А28-8898/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапром» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 535 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 16.07.2018 № 3488 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 04.03.2015 № 112-ПК/2015 (далее – Договор), а также 785 871 руб. 09 коп. пени, начисленной Истцом за период с 17.07.2018 по 12.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 20.11.2019 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг. 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Торгового дома в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее уточнения), сводятся к тому, что вывод Суда о заключенности Договора является преждевременным, в связи с чем Договор является недопустимым доказательством и настоящее дело подлежало рассмотрению не в Суде, как указано в Договоре, а по месту нахождения Ответчика. Кроме того, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом данного дела, поскольку в направленном Торговым домом Обществу почтовом отправлении претензия отсутствовала (были направлены лишь рекламные материалы).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Торгового дома на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется предарбитражное предупреждение Торгового дома от 20.03.2019 № 9 и вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства своего утверждения о том, что соответствующим почтовым отправлением Торговый дом направил Обществу не названное предупреждение, а лишь рекламные материалы.

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Общества желания добровольно удовлетворить исковые требования Торгового дома, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590.

В силу пункта 8.2 Договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Кировской области. 

Доводы Заявителя о том, что вывод Суда о заключенности Договора является преждевременным, Договор не может быть признан допустимым доказательством и в связи с этим настоящее дело подлежало рассмотрению не Судом, как указано в Договоре, а по месту нахождения Ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, Накладная содержит ссылку на Договор и при этом Ответчик не представил доказательства существования Договора, содержащего иные (нежели указанные выше) условия подсудности споров сторон. 

Более того, обращаясь в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Торговый дом основывал свои исковые требования на Договоре, которым предусмотрена подсудность споров сторон Арбитражному суду Кировской области. При этом на стадии принятия искового заявления Торгового дома Суд не имел возможности исследовать вопросы, связанные с заключенностью Договора, поскольку эти вопросы касаются существа спора сторон. В связи с этим, принимая исковое заявление Торгового дома к своему производству, Суд правомерно и обоснованно руководствовался пунктом 8.2 Договора, согласно которому споры сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что исковое заявление Торгового дома принято Судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Как следствие, отсутствуют и основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности, а то обстоятельство, что в результате судебного разбирательства суд может сделать вывод о незаключенности договора или о неприменимости соответствующих положений договора к спорным отношениям сторон, не является обстоятельством, влекущим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Напротив, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее уточнения) доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу № А28-8898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных