ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11413/2019

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 08АП-4918/2022), общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (регистрационный номер 08АП-5942/2022) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 о прекращении производства по делу №  А70-11413/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по рассмотрению отчета, заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих до 0 руб., ходатайства о взыскании судебных расходов, произведенных арбитражными управляющими, и о выплате вознаграждений арбитражным управляющим, ходатайства о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2020, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2019 сроком действия три года), после перерыва представитель посредством веб-конференции не подключился;

установил:

01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «ФлотСервис», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (далее – ООО «АДИТУМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АДИТУМ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ООО «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДИТУМ». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» утверждена ФИО8.

25.01.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО8 

Также, ФИО2 направил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО8

21.02.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором просит: 

1) снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 за период с 02.07.2020 по 31.03.2021 до 0 руб., 

2) снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 за период с 16.08.2021 по 24.02.2022 до 0 руб. 

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДИТУМ».

Представитель ФИО2 представил уточнения ранее направленного заявления, просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 за период с 16.08.2021 по 23.03.2022 до 0 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований ФИО2 принял.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу №  А70-11413/2019:

произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателя: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с ФИО2 139 798 руб. 76 коп. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области взыскано 139 798 руб. 76 коп. 

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателя: ООО «ФлотСервис» в части взыскания с ФИО2 1 819 370 руб. С ФИО2 в пользу ООО «ФлотСервис» взыскано 1 819 370 руб. 

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателя: арбитражного управляющего ФИО7 в части взыскания с ФИО2 441 215 руб. 28 коп. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 441 215 руб. 28 коп. 

Отказано во взыскании с ООО «ФлотСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 189 679 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения – отказано. 

Производство по делу № А70-11413/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДИТУМ» - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 в части, принять новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 за период с 02.07.2020 по 31.03.2021 до 0 руб.; снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 за период с 16.08.2021 по 23.03.2022 до 0 руб.; в замене взыскателя - ООО «АДИТУМ» на взыскателя арбитражного управляющего ФИО7 отказать; во взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 отказать; конкурсное производство, открытое в отношении ООО «АДИТУМ», завершить.

По мнению апеллянта, за период, когда в деле о банкротстве рассматривается только заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и никакие другие действия не завершаются, фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему не начисляется. Начисление фиксированного и специального вознаграждения за одну и ту же работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неосновательным. Полагает, что конкурсное производство должно быть завершено, а ФИО6 имеет право изменить способ распоряжения субсидиарным требованием к Комару О.В. на уступку ему части этого требования.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ФлотСервис», просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу №  А70-11413/2019.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание реальную неплатежеспособность должника, в том числе установленную по результатам проведения исчерпывающих мероприятий в ходе процедуры банкротства, и, посредством прекращения производства, предоставил должнику возможность по дальнейшему осуществлению своей деятельности, несмотря на отсутствие какого-либо погашения задолженности. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и от 02.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «ФлотСервис» 14.06.2022 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ФлотСервис» до перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о снижении фиксированного размера вознаграждения, в части замены ООО «АДИТУМ» на арбитражного управляющего ФИО7, взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО7, а также в части прекращения производства по делу в отношении ООО «АДИТУМ». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «АДИТУМ» его конкурсный управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 590 063 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021  определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу ООО «АДИТУМ» взыскано 2 590 063 руб. 04 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А70-11413/2019 оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что по расчету конкурсного управляющего обязательства перед кредиторами, которые возникли в период после 01.05.2017 (т.е. после даты объективного банкротства) составляют 2 590 063 руб. 04 коп., а именно: 

1) задолженность перед кредиторами на сумму 1 959 168 руб. 76 коп.: 

Наименование кредитора

Сумма задолженности

Обязательства должника, которые возникли в период после 01.05.2017

ООО «ФлотСервис»

1 819 370 руб. (с учетом частичной оплаты) основной долг, договорная неустойка, в том числе: 

- 737 729 руб. основной долг, 

-1 081 641 руб. неустойка.

договор субаренды судна от 01.09.2017 № А113, 

договор (субаренда судов с экипажем) от 25.07.2017 № А-111, 

договор (субаренда судна с экипажем) от 25.07.2017 № А-110, 

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16778/2017

ФНС России

139 798,76 руб. (основной долг, штрафные санкции), в том числе - 128 865 руб. недоимка, 

- 10 933,76 руб. пени.

Требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов: 

- от 10.01.2019 № 157, 

- от 01.02.2019 № 4873, 

- от 20.03.2019 № 2640, 

- от 01.04.2019 № 4544, 

- от 14.04.2019 № 7159, 

- от 29.10.2019 № 28501

ВСЕГО:

1 959 168 руб. 76 коп.

 

2) текущая задолженность первой и третей очередей (расходы и вознаграждение арбитражных управляющих по процедурам наблюдение и конкурсное производство, расходы привлеченных специалистов) на 01.03.2021 составляет 630 894 руб. 28 коп.; текущая задолженность конкурсным управляющим не погашена в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе. 

Денежные средства в размере 2 590 063 руб. 04 коп. взысканы в конкурсную массу должника ООО «АДИТУМ». 

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 2 590 063 руб. 04 коп. 

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве); 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве); 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Из пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Исходя из выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что кредиторы третьей очереди выбрали следующий способ распоряжения правом требования:

№ п/п

Наименование кредитора

Остаток требований, не погашенных в связи с недостаточностью имущества должника (руб.), очередь требований по реестру

Выбранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

1

ООО «ФЛОТСЕРВИС»

1 819 370 руб. – третья очередь

Уступка части требования в размере требования кредитора

2

ФНС России

139 798 руб. 76 коп.– третья очередь

Уступка части требования в размере требования кредитора о банкротстве

 

ВСЕГО

1 959 168 руб. 76 коп.

 

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Кредитором, выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка части требования в размере требования кредитора), являются все кредиторы, включенные в реестр. 

Согласно норме статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как установлено судом первой инстанции, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 были включены также текущие обязательства должника, которые составляют 630 894 руб. 28 коп. (2 590 063 руб. 04 коп. - 1 959 168 руб. 76 коп. = 630 894 руб. 28 коп.). 

Данные текущие обязательства должника состоят из: 

- 189 679 руб. текущих обязательств перед ФИО6, 

- 441 215 руб. 28 коп. текущих обязательств перед ФИО7 

Текущий кредитор ФИО7 выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку части требования в размере требования кредитора. 

Учитывая наличие уведомлений кредиторов о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – ООО «АДИТУМ» на взыскателей: 

- Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с ФИО2 139 798 руб. 76 коп.;

- ООО «ФлотСервис в части взыскания с ФИО2 1 819 370 руб.;

- арбитражного управляющего ФИО7 в части взыскания с ФИО2 441 215 руб. 28 коп.

Как указано выше, Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО8 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами ФИО6 и ФИО8 избран способ – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве (кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Совокупная сумма требования текущего кредитора (ФИО6), выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования), составляет 189 679 руб. 

Кредиторов, которые бы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности), не имеется. 

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был бы созвать собрание кредиторов для утверждения Порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств и на не сформировавшуюся конкурсную массу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также на то, что на продажу дебиторской задолженности должника и на дальнейшее проведение конкурсного производства ему требуются значительные суммы денежных средств, ходатайствовала о выявлении лиц, желающих финансировать процедуру банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДИТУМ». 

Определением от 24.02.2022 судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника. 

В материалы дела от кредиторов, учредителей должника и иных заинтересованных лиц согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АДИТУМ» не представлено. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «АДИТУМ» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения конкурсному управляющему ФИО8 значительных судебных расходов на дальнейшее проведение последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а денежные средства на оплату публикаций о продаже требования в порядке субсидиарной ответственности в части текущего кредитора ФИО6 в размере 189 679 руб. и на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по продаже требования составят значительную сумму, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «АДИТУМ» не представлено, а, следовательно, имеется основание для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования привлечении к субсидиарной ответственности, именно уступка кредитору части требования в размере его требования.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, совокупная сумма требования текущего кредитора (ФИО6) составляет 189 679 руб.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО6 участия не принимал.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило суду произвести процессуальную замену должника на его кредитора (ФИО6).

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). 

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При этом, из материалов дела усматривается, что 04.05.2022 ФИО6 в Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести процессуальную замену кредитора и взыскать с ФИО2 в рамках дела № А70-11413/2019 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 189 679,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в пользу ФИО6.

Как указано выше в силу положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, исходя из приведенной нормы права, а также учитывая, что для того, чтобы процессуальное правопреемство состоялось, необходимо сохранение сторон такого правопреемства и его оснований, завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также его последующая ликвидация не препятствуют реализации кредиторами принадлежащего им права распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам путем избранного способа распоряжения указанным правом в виде уступки части требования кредитору.

При такой уступке возражения ликвидированного должника правового значения не имеют.

Таким образом, ФИО6, несмотря на завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не лишен возможности принять право требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам по уступке в его пользу указанного требования в части, равной (или пропорциональной) размеру его требований.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника, завершены, обратное лицами, участвующими в деле, не обосновано и не подтверждено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ».

Относительно доводов апелляционной жалобы в части снижения суммы вознаграждения арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как следует из материалов дела, размер фиксированного вознаграждения ФИО7 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» составляет 482 806 руб. 45 коп., а именно: 

- с 26.12.2019 по 31.12.2019 (за 6 дней) – 5 806 руб. 45 коп. (30 000 : 31 х 6); 

- с 01.01.2020 по 31.03.2021 (за 15 месяцев) – 450 000 руб. (30 000 х 15); 

- с 01.04.2021 по 27.04.2021 (за 27 дней) – 27 000 руб. (30 000 : 30 х 27). 

Размер фиксированного вознаграждения ФИО8 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» составляет 191 198 руб. 15 коп., а именно: 

- с 16.08.2021 по 31.08.2021 (за 16 дней) – 15 483 руб. 87 коп. (30 000 : 31 х 16); 

- с 01.09.2021 по 31.01.2022 (за 5 месяцев) – 150 000 руб. (30 000 х 5); 

- с 01.02.2022 по 24.02.2022, включительно, (за 24 дня) – 25 714 руб. 28 коп. (30 000 : 28 х 24). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении арбитражных управляющих от исполнения обязанностей управляющего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. 

Ссылка ФИО2 на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также на пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в связи с чем фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему не должно начисляться, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает сам ФИО2, производство по настоящему делу о банкротстве не приостанавливалось. При этом процессуальные действия по делу о банкротстве в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (заявление от 02.07.2020) не прекращались.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А70-11413/2019 конкурсными управляющими выполнялись все необходимые процессуальные действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ООО «АДИТУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» продлен на шесть месяцев (до 26.11.2020). От конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2020, от 20.05.2020, протокол собрания кредиторов № 1 от 25.03.2020, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев с целью завершения мероприятий конкурсного производства, а именно: с целью взыскания дебиторской задолженности и выявлением иного имущества должника. 

Определением от 20.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «АДИТУМ» продлен на три месяца (до 26.02.2021). 

От конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2020, от 11.11.2020, протоколы собраний кредиторов № 2 от 25.06.2020, № 3 от 25.09.2020, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца с целью завершения мероприятий конкурсного производства, а именно: с целью взыскания дебиторской задолженности и рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДИТУМ» конкурсный управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 590 063,04 руб. 

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим выполнялись необходимые процессуальные действия, в том числе: публикация сведений, проведение собрания кредиторов, сдача отчетности, участие в судебных заседаниях, обмен корреспонденцией и тому подобное. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО «АДИТУМ» утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2021. 

13.09.2021 конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела представлены документы: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2021, протокол собрания кредиторов от 13.09.2021. 

12.12.2021 конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела представлены документы: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2021, протокол собрания кредиторов от 10.12.2021 и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе. Также 18.01.2022 конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела представлены возражения на требования кредиторов. 

Кроме того, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО8 проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «АДИТУМ» (сообщение в ЕФРСБ от 03.09.2021 № 7275783).

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела представлялись отчеты о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, велась переписка с кредиторами, ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях. 

Учитывая частноправовой встречный характер права на вознаграждение, размер вознаграждения должен определяться с учетом того, что фиксированный размер уплачивается за работу в объеме и в сроки, урегулированными нормативными актами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем выполнении арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО8 своих обязанностей в полном объеме и в сроки, предусмотренными законодательством о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера вознаграждений до 0 руб. 

Апелляционная жалоба ФИО2 в части необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8, а также отказа в замене взыскателя - ООО «АДИТУМ» на арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу № А70-11413/2019 подлежит отмене в части прекращения производства по делу, с разрешением вопроса по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ФлотСервис», подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 08АП-4918/2022), общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (регистрационный номер 08АП-5942/2022) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу №  А70-11413/2019 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу №  А70-11413/2019 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалоб ФИО2 (регистрационный номер 08АП-4918/2022), общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (регистрационный номер 08АП-5942/2022) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков