ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17033/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9670/2017) общества с ограниченной ответственностью «АС-медиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-17033/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-медиа»

 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута 

о признании предписания от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0 незаконным, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Администрации г. Сургута,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АС-медиа» – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-медиа» (далее – заявитель, общество, ООО «АС-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании предписания от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0.

Определением суда к участию в деле привлечена Администрация г. Сургута (далее также – Администрация).

Решением по делу арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, а также наличия у Департамента полномочий на выдачу такого предписания.

Не согласившись с принятым решением, АО «АС-медиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделано ошибочное заключение относительно того, что специалистами Департамента проводилась проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Как отмечает заявитель, в материалы дела предоставлен акт обследования объектов наружной рекламы от 23.09.2016, составленный и подписанный предположительно ведущим специалистом отдела архитектуры, художественного оформления и рекламы Департамента ФИО2, полномочия и компетенция которой по составлению данного акта и проведению проверок в принципе должным образом не подтверждены. 

При этом, как указывает общество, отсутствуют в материалах дела доказательства существования такого структурного подразделения Департамента как отдел архитектуры, художественного оформления и рекламы; сферу деятельности данного отдела, компетенцию его сотрудников на составление вышеозначенного акта, по мнению заявителя, не представляется возможным установить.

В силу изложенного, как полагает податель жалобы, предоставленный в материалы дела акт обследования объектов наружной рекламы не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, по убеждению общества, оспариваемое предписание также незаконно по причине подписания его неуполномоченным лицом. Так, как указывает податель жалобы, оспариваемое предписание подписано от имени директора Департамента, который не наделен полномочиями на подписание предписаний о демонтаже рекламных конструкций. В данной части общество также поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО3 являлся директором Департамента на момент подписания рассматриваемого предписания. 

Более того, как указывает заявитель, в цели деятельности Департамента не входит издание предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, поскольку согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 2 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы г. Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ (далее по тексту – Положение о Департаменте), одной из целей его деятельности является выдача предписаний.

Также, согласно позиции общества, все поименованные в оспариваемом предписании рекламные конструкции были установлены заявителем не самостоятельно, а в соответствии с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

 В апелляционной жалобе ее податель, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.4 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка, утвержденного постановлением Администрации от 03.10.2008 № 3722, текст оспариваемого предписания и опубликованного в газете «Сургутские ведомости» имеют различное содержание.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства Департаментом не проводились какие-либо мероприятия, закрепленные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), что также свидетельствует о незаконности результатов проверки, якобы проведенной заинтересованным лицом, и, соответственно, о незаконности принятого по результатам такой проверки предписания.

 При этом в апелляционной жалобе общество отмечает, что в соответствии с положениями Закона о рекламе функции определения законности рекламы, включая ее установку и эксплуатацию рекламных конструкций, входят в исключительную компетенцию антимонопольного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АС-медиа» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно представитель общества пояснил, что в отношении рекламных конструкций, размещенных по адресам: пр. Мира, напротив дома 32 разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 34А, разделительной полосе, пр. Мира, на разделительной полосе, около остановочного комплекса Трансгаз, отсутствуют основания для вывода о незаконности их размещения, т.к. в отношении данных конструкций ООО «АС-медиа» были выданы разрешения на их установку в отсутствие соответствующего договора. В этой связи, как полагает податель жалобы, действие разрешений по размещению данных конструкций бессрочно. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Закона о рекламе, в ходе которой выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Сургут, обществом эксплуатируются рекламные конструкции с истекшими договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования объектов наружной рекламы от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 69).

По результатам проверки заинтересованным лицом АО «АС-медиа» выдано предписание о демонтаже незаконных рекламных конструкций от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0 (том 1 л.д. 70-71). 

Согласно указанному предписанию на общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания, и осуществить их демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств незамедлительно, по адресам: пр. Мира, у дома № 24, на разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 26, на разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 5; пр. Мира, напротив дома 6; пр. Мира, около дома 8;  пр. Мира, около дома 20; пр. Мира, напротив дома 32 на разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 34А, разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 28, разделительной полосе; пр. Мира, у дома 14/1, ул. Островского, напротив 

<

...> на разделительной полосе около дома 32; пр. Мира, на разделительной полосе, около остановочного комплекса Трансгаз. 

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания Департамента от 26.09.2016 № 02-02-6661/16, которым на заявителя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания и осуществить их демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств незамедлительно, по адресам: пр. Мира, у дома № 24, на разделительной полосе; пр. Мира, у дома 26, на разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 5; пр. Мира, напротив дома 6; пр. Мира, около дома 8; пр. Мира, около дома 20; пр. Мира, напротив дома 32 разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 34А, разделительной полосе; пр. Мира, напротив дома 28, разделительной полосе; пр. Мира, у дома 14/1, ул. Островского, напротив 

<

...> на разделительной полосе около дома 32; пр. Мира, на разделительной полосе, около остановочного комплекса Трансгаз. 

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе). 

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Изложенное также согласуется с понятием незаконного размещения рекламной конструкции, вытекающим из содержания положений Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка, утвержденного постановлением Администрации от 03.10.2008 № 3722, в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания (далее также - Порядок демонтажа объектов наружной рекламы).

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы к видам нарушений установленного порядка размещения (эксплуатации) рекламных конструкций, являющимся основаниями для демонтажа незаконных рекламных конструкций, относятся:

- установка (эксплуатация) рекламных конструкций без оформления соответствующих разрешений, полученных в порядке, предусмотренном Правилами, и (или) без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (далее - договор);

- размещение рекламных конструкций, сроки договоров по которым истекли, в случаях, если владелец рекламной конструкции в течение 15 дней с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж;

- невыполнение рекламораспространителем условий договора, предусматривающих его обязанность самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

При этом срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, после истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужил вывод Департамента о незаконности размещения спорных рекламных конструкций по причине: истечения срока действия разрешения на соответствующие конструкции, отсутствия договора на установку ряда конструкций, а также отсутствия как разрешения, так и договора на установку в отношении некоторых конструкций.

Доводы заявителя о том, что спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, т.к. их размещение осуществлялось в соответствии с выданными разрешениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, в рассматриваемом случае имеет место истечение срока действия ранее выданных заявителю соответствующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций, отсутствие договора на установку ряда рекламных конструкций, а также отсутствие как разрешения на размещение рекламной конструкции, так и договора на ее установку.

Утверждения общества относительно того, что, поскольку по трем рекламным конструкциям, расположенным по адресам: пр. Мира, напротив дома 32 на разделительной полосе, пр. Мира, напротив дома 34А, на разделительной полосе, пр. Мира, на разделительной полосе; около остановочного комплекса Трансгаз, имеются только разрешения на размещение таких конструкций, а значит, действие таких разрешений в отсутствие соответствующих договоров не ограничено каким-либо сроком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права, т.к. в силу действующего законодательства размещение любой рекламной конструкции носит срочный характер и ограничено действием договора на установку такой конструкции. При этом в соответствии с ранее действующим законодательством, применяемым к рассматриваемым правоотношениям, отсутствие договора на установку рекламной конструкции свидетельствует о незаконности размещения такой конструкции. 

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Мира, напротив дома 32 на разделительной полосе, пр. Мира, на разделительной полосе; около остановочного комплекса Трансгаз, были размещены на основании выданных обществу разрешений № 1063, № 1064, а также в соответствии с заключенным договором на установку рекламных конструкций от 05.02.2008 № 2, срок действия которого истек 20.07.2012 (т. 1 л.д. 150-155). Таким образом, как на момент проводимого Департаментом обследования, так и выдачи оспариваемого предписания размещение заявителем означенных конструкций было незаконным.

В отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: пр. Мира, напротив дома 34А, на разделительной полосе, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие как договора на установку (в приложениях № 1 к договорам на установку от 05.02.2008 № 1 и № 2 данная рекламная конструкция отсутствует), так и разрешения на установку такой конструкции (разрешение № 1065 в материалы дела не предоставлено), что также свидетельствует о незаконности размещения данной конструкции. 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о правомерности выдачи ООО «АС-медиа» оспариваемого предписания.

Утверждения подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств проведения проверки, результатом которой стала выдача спорного предписания, а также о недопустимости подготовленного Департаментом акта обследования объектов наружной рекламы от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 69) в качестве доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в разделе 4 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы предусмотрен порядок и процедуры организации и проведения работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций.

Согласно пункту 4.1 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций, а также контроль за соблюдением требований настоящего Положения осуществляются Департаментом (далее - уполномоченный орган).

При этом в рамках предоставленных полномочий Департамент в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 при выявлении по собственной инициативе или на основании поступивших заявлений органов государственной власти, структурных подразделений Администрации города, граждан и юридических лиц нарушений, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящего Порядка, в течение трех дней составляет соответствующий акт с указанием конкретного состава, нарушений порядка установки (эксплуатации) объектов наружной рекламы; в течение двух дней выносит предписание о демонтаже незаконных рекламных конструкций (далее - предписание) с восстановлением объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Таким образом, названным Порядком заинтересованному лицу предоставлено право на проведение осмотра мест размещения объектов наружной рекламы на предмет соблюдения установленного порядка размещения (эксплуатации) рекламных конструкций.

Факт проведения такого осмотра в рассматриваемом случае подтверждается предоставленным в материалы дела актом обследования объектов наружной рекламы от 23.06.2016.

Утверждения подателя жалобы о недопустимости данного акта обследования в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, доводы общества об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание предоставленного акта обследования, а также на проведение осмотра объектов размещения наружной рекламы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что означенное лицо является сотрудником Департамента, при этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 3 Положения о Департаменте к функциям заинтересованного лица в области координации рекламной деятельности, в том числе, отнесены: осуществление контроля за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации о рекламе посредством проведения осмотров территорий городского округа на предмет выявления незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, выдачи предписаний о демонтаже таких рекламных конструкций, организации демонтажа рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на земельных участках, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы общества о неподтвержденности существования такого структурного подразделения Департамента как отдел архитектуры, художественного оформления и рекламы, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, равно как и не опровергающие того факта, что ФИО2 является сотрудником Департамента и уполномочена на проведение спорного осмотра.

В этой связи, а также учитывая, что предоставленный в материалы дела акт обследования объектов наружной рекламы от 23.09.2016 подписан уполномоченным лицом, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом его содержание обществом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя о недействительности результатов проверки в связи с несоблюдением Департаментом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае при осуществлении заинтересованным лицом контроля за соблюдением требований к размещению объектов наружной рекламы у Департамента отсутствовала необходимость руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ, т.к. заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с означенным выше Порядком не проводилась проверка в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, действовавшему на момент выдачи предписания, положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности  по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не следует, что при проведении указанной проверки требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; при проведении проверок на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа. 

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений данного Закона ввиду наличия взаимодействия между органом муниципального контроля и юридическим лицом в рамках исполнения выданного предписания судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предписание является результатом проверки, а не сама проверка, осуществление которой при наличии взаимодействия между органом муниципального контроля и юридическим лицом требует соблюдения положений Закона № 294-ФЗ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 35.1 Закона о рекламе о том, что спорная проверка подлежала проведению в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, при этом осуществление такой проверки входит в исключительную компетенцию антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания названной нормы следует, что в ней идет речь об осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, в то время как в рассматриваемом случае заинтересованным лицом реализован муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции.

При этом в соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения округа и к компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

Утверждения заявителя о незаконности оспариваемого предписания по причине того, что в цели деятельности Департамента не входит издание предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, а только выдача таких предписаний, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку выдача предписаний предполагает их издание.

Доводы общества о незаконности выданного предписания ввиду его подписания, по мнению заявителя,  неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. директор Департамента возглавляет данный орган муниципального контроля, осуществляет деятельность на достижение целей деятельности заинтересованного лица посредством реализации предоставленных ему функций и, соответственно, правомочен на подписание выдаваемых (издаваемых) Департаментом в рамках своей компетенции документов, в том числе, предписаний, при условии, что в соответствии со статьей 5 указанного Положения о Департаменте от имени Департамента без доверенности действует директор Департамента. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, утверждая о том, что ФИО3 на момент подписания оспариваемого предписания от имени директора Департамента означенную должность не занимал, вместе с тем доказательств в подтверждение своей позиции не предоставляет, пояснений относительно того, какое лицо в означенный момент осуществляло функции директора Департамента, не дает.

По вопросу расхождения текста предписания, изложенного в письме Департамента от 26.09.2016 № 02-02-6661/16-0-0, и размещенного в газете «Сургутские ведомости» от 15.10.2016 № 40 (771), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при прочтении данных текстов расхождения в содержании не усматривается. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому не подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-17033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков