Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35971/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой Витраж" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Автобусная, д. 5, литер Б, офис 107, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество Строительная компания "Компакт" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер Б, пом. 4Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.03.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2021

ФИО4, дов. от 18.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик, Компания) 4 199 733,38 руб. задолженности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127; 187 158,85 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020. 

Определением 09.06.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 10 294 286,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Трасстрой СПб» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов Блока № 1 на объекте «Многоквартирный дом со внутренне-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А (далее - объект).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 составила 37 986 295,93 руб.

Субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы без замечаний к качеству работ, на сумму 31 046 920,07 руб.

При осмотре результата выполненных работ были выявлены замечания к выполненным работам, которые отражены в акте выявленных замечаний по фасадам от 06.11.2019, со сроком устранения до 22.11.2019.

Генподрядчик направил субподрядчику акты КС-2, КС-3 № 6 и № 7 от 31.10.2019 и итоговый акт передачи результата работ.

Работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 6 от 31.10.2019 приняты и оплачены генподрядчиком. 

Однако, акты КС-2 № 7 от 31.10.2019 остались не подписанными и не оплаченными, как и акт приёмки-сдачи результата работ.

Согласно Соглашению от 30.11.2019, заключенному между Компанией (генподрядчик), ООО «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и Обществом (новый субподрядчик), все права и обязанности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 от первоначального субподрядчика в полном объёме перешли к новому субподрядчику.

На момент передачи прав и обязанностей (30.11.2019), генподрядчиком был составлен перечень замечаний, не устраненных первоначальным подрядчиком «Замечания к качеству выполненных работ компанией Трасстрой СПб», которые должны быть исправлены в декабре 2019 года.

К новому субподрядчику перешли права требования задолженности за выполненные работы в объёме:

-  6 939 375,86 руб., из которых 6 592 407,07 руб. - основной долг, а 346 968,79 руб. - сумма гарантийных удержаний по актам КС-2, КС-3 № 7 от 31.10.2019;

- 1 409 253,94 руб. ранее удержанных с первоначального субподрядчика, подлежащих оплате после устранения замечаний к работам и результату работ.

Общая сумма перешедших к новому субподрядчику прав требований за выполненные первоначальным субподрядчиком работ составила 8 348 629,80 руб., из которых 6 592 407,07 руб. основной долг, 1 756 222,73 руб. - сумма гарантийных удержаний.

У генерального подрядчика сохранилось право зачёта из общей суммы выполненных работ, ранее перечисленного аванса в размере 2 027 558,96 руб.

Общество (новый субподрядчик) 21.01.2020 направил Компании акты КС-2, КС-3 № 7 на сумму 6 939 375,86 руб., накопительную ведомость (журнал производства работ) по форме КС-6, счёт-фактуру, счёт и иные документы.

Компания 22.01.2020 направила Обществу отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ.

22 апреля 2020 года объект, на котором Обществом выполнялись работы по договору, сдан в эксплуатацию.

Работы по договору выполнены на сумму 37 986 287,83 руб., из них:

- 31 522 125,16 руб. оплачено Компанией за выполненные работы первоначальному субподрядчику;

- 143 091,67 руб. сумма взаимозачета встречных требований от 30.11.2019;

- 365 114,89 руб. оплачено новому субподрядчику.

Задолженность Компании перед новым субподрядчиком составляет 5 955 956,11 руб., из которых к вычету подлежит сумма гарантийного удержания 1 756 222,73 руб., т.е. 4 199 733,38 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления Компании, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 составил 187 158,85 руб.  

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Общество сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала работ: в течение 2 календарных дней с момента передачи субподрядчику фронта работ. Срок окончания работ – до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение обязательств (в том числе сроков начала и /или окончания работ согласно пункту 5.1 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 01.09.2019 по 28.05.2020 составил 10 294 286,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом принятых на себя по договору обязательства; доказательства направления актов КС-2, КС-3 № 7 представлены в материалы дела.

Отказ Компании от подписания указанных актов, признан судом необоснованным, в том числе со ссылками на невыполнение части работ и последующего исключения этого объема работ из договора со ссылкой на письмо от 11.06.2019 № Б394-19.

При приёмке-сдаче работ по договору у первоначального субподрядчика (06.11.2019) о невыполненных работах генподрядчик не заявлял; к части работ имелись замечания. В ходе осмотра оставшихся на момент передачи прав и обязанностей новому субподрядчику (30.11.2019), был выявлен ряд несущественных замечаний к результатам работ. Однако генподрядчик также не заявлял о невыполненных работах (приложение к письму генподрядчика от 09.12.2019 «Замечания к качеству выполненных работ компанией ООО «Трасстрой СПб»). Напротив, подтвердил, что работы выполнены в полном объёме, ещё первоначальным субподрядчиком, но к качеству выполненных работ остались замечания.

В частности из акта от 30.11.2019 следует, что замечания касались исправления декоративной штукатурки (заделка отверстий от лесов) 264 кв. м.; уборки балконов; заделки сколов кирпичной кладки; подкрашивания углов и решёток на балконах 1, 2, 3 секций; выравнивания откосов на двери в паркинг; облицовки плиткой (или декоративная штукатурка) 3,7 кв. м. площади; очистки отливов; устройства примыкания к окнам (герметизация), и т.п.

Из письма генподрядчика № 2211/16 от 23.03.2020 следует, что работы на спорную сумму 6 939 375,86 руб. выполнены частично. Сумма выполненных работ по заявлению генподрядчика составила 4 748 533,86 руб. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик также указывает, что большая часть работ указанная в акте КС-2 № 7 выполнена.

В этом же письме генподрядчик, ссылается на ведомость, подписанную первоначальным подрядчиком невыполненных работ («Замечания к качеству выполненных работ компанией Трас-строй СПб» от 30.11.2019), согласно которой работы выполнены в полном объеме.

Из акта от 21.02.2020 об исправлении замечаний к акту от 06.11.2019 (приложение 2 к письму генподрядчика № 2211/16 от 23.03.2020) следует, что процент исправлений в большинстве пунктов составляет 100 %. Исключения составляют лишь несколько пунктов (указаны выше), стоимость исправления которых в принципе не может превышать стоимости их выполнения. Стоимость работ, указанных в акте, подлежащих исправлению составляла 100 681,16 руб. 

Таким образом, доводы Компании о том, что работы указанные в актах КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2020 не выполнены, признаны судом несостоятельными, а отказ от подписания от подписания этих актов по указанному основанию неправомерным.

Доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением иных подрядных организаций, а равно и оплаты этих работ, Компания не представила.

При этом наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа Обществу в их принятии и оплате, а может служить основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ, а также предусмотренных спорным договором гарантийных обязательств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что генподрядчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными Компании и подлежащими оплате; задолженность в размере 4 199 733,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В части требований встречного иска о взыскании с Общества 10 294 286,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 28.05.2020, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и Обществом по существу не оспаривается, к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за действий Компании, связанных с несвоевременной передачей фронта работ и перечисления авансовых платежей, некорректной проектной документацией, что привело к затягиванию производства работ, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика.

В частности, генподрядчик задержал оплату поставщику клинкерной плитки (материал для монтажа фасадов) на срок 40 календарных дней, что привело к необходимости изменения первоначального проекта, из-за снятия этой плитки с производства, в связи с чем, срок начала работ по монтажу фасадов объекта был сдвинут с 07.06.2020 до 08.08.2019 (на 2 месяца).

Срок начала работ, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) - первая неделя июня 2019 года; окончание сентябрь 2019года; срок окончания монтажа фасадной плитки - 31.08.2019.

Сумма и порядок аванса на приобретение необходимых материалов установлены пунктом 6.2 договора. Материалы и поставщики материалов определялись проектировщиком (главным архитектором).

Стоимость плитки для фасада не входила в общую стоимость работ. Фасадная плитка оплачивалась генподрядчиком самостоятельно, целевыми платежами, из суммы аванса, подлежащей оплате генподрядчиком, согласно пункту 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик обязался произвести субподрядчику целевой авансовый платёж в течение трёх рабочих дней после подписания договора (т.е. до 15.04.2019), в размере 12 930 281 руб.

Генподрядчик имеет право производить оплату напрямую поставщикам материалов (пункт 6.7.1).

Оплата клинкерной плитки в сумме 3 637 882,39 руб. была произведена генподрядчиком 24.05.2019 по платёжному поручению № 996 от 24.05.2019.

От поставщика 28.05.2019 клинкерной плитки ООО «БКД» поступило уведомление № 101 о невозможности поставки плитки, в связи с поздней оплатой, так как производитель плитки снял её с производства, в связи с чем Общество письмом от 03.06.2019 № 03/06/2019-3 уведомил генподрядчика об увеличении срока выполнения работ на срок от 3 до 5 недель, в связи с необходимостью изменения проекта, и согласования его с главный архитектором; работы были приостановлены до 08.08.2019.

Фронт работ генподрядчик передал субподрядчику 08.08.2019, в связи с чем работы по договору на объекте должны были начаться на первой неделе июня 2019 года (до 07.06.2019).

Генподрядчик был обязан до 15.04.2019 года оплатить материалы, целевым авансовым платежом, однако сделал его лишь 24.05.2019.

Таким образом, из-за задержки оплаты материалов генподрядчиком, работы начались на два месяца позже согласованного графика, о чём субподрядчик своевременно уведомил генподрядчика. Согласованный период производства работ составлял 95 календарных дней.

С учётом задержки поставки материала и задержкой передачи фронта работ до 08.08.2019, срок окончания работ сдвинулся с 31.08.2019 на 31.10.2019.

Работы были закончены до 28.10.2019; предъявлены к приёмке 06.11.2019.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за период с 25.04.2020 по 28.05.2020 является неправомерным, так как фронт работ был передан новому субподрядчику 24.04.2019.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности. Соглашение об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Однако, начисление неустойки с 06.11.2019 по ставке 0,1% от общей стоимости работ признано судом неправомерным, так как работы были выполнены полностью 28.10.2019 и предъявлены к приёмке 06.11.2019. 

После 06.11.2019 неустойка подлежит начислению по ставке 0,05% от стоимости работ с замечаниями (пункт 8.5 договора).

Начисление неустойки за период с 01.09.2019 до 31.10.2019 является необоснованным, так как нарушение генподрядчиком срока оплаты материалов (на 40 дней) и срока передачи фронта работ (на 61 день), привели к приостановлению работ на два месяца (с 07.06.2019 до 08.08.2019) и изменению срока сдачи работ до 31.10.2019.

Начисление неустойки за нарушение срока исправления дефектов, недостатков и замечаний производится на условиях пункта 8.5 договора, а именно в размере 0,05% от стоимости работ, имеющих замечания.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока исправления дефектов, недостатков и замечаний возможно с 17.11.2019 (окончательный срок исправления замечаний) до 24.04.2020 (передача работ по исправлению замечаний другому субподрядчику).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества за период с 17.11.2019 по 24.04.2020, составляет 548 210,69 руб.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; встречного иска – частично.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 3 879 649,38 руб.

Излишне уплаченная Общество государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 4 199 733,38 руб. задолженности по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127; 187 158,85 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020; 44 934 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» из федерального бюджета 66,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» в пользу акционерного общества Строительная компания «Компакт» 548 210,69 руб. неустойки по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 за период с 17.11.2019 по 24.04.2020; 3 966 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

По результатам зачета взыскать с акционерного общества Строительная компания «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» 3 879 649,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.