АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2296/2023

28 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Подуше» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вагон»

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее - истец, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Подуше» (далее - ответчик, ООО «Фабрика мебели «Подуше») о взыскании по договору аренды № 31 от 24.01.2020 задолженности по арендной плате в размере 182 362 руб. 58 коп. за период с 01.08.2021 по 19.08.2021, февраль 2021 года, неустойки в размере 108 481 руб. 99 коп. за период с 13.02.2021 по 09.02.2023, неустойки с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 20.03.2023 в качестве возражений указал на то, что с 23.07.2021 в связи с продажей помещения обществу с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее - ООО «Вагон») истец собственником помещения не является, не имеет права требовать платежи за август 2021 года, в связи с переплатой арендной платы за январь 2021 года, задолженность за февраль 2021 года у него отсутствует, у истца имеются встречные обязательства по компенсации улучшений арендуемого помещения на сумму 66 555 руб. 15 коп.

ООО «Вагон» пояснениями от 21.04.2023 сообщило, что право собственности на помещения зарегистрировано за третьим лицом 19.08.2021. Выставленный ООО «Вагон» счет согласно договору аренды № 31 от 24.01.2020 за период с 20.08.2021 по 31.08.2021 ООО «Фабрика мебели «Подуше» оплатило, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения.

 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2020 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Фабрика мебели «Подуше» (арендатор) заключен договор аренды № 31 (л.д. 7-10, далее - Договор) во исполнение которого арендодатель передал по акту (л.д. 11) арендатору во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения № 18 первого этажа площадью 193 кв.м., расположенное в здании по адресу; 

<

...> – ТЦ «Мебель Град» (далее – Помещение) на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3.6 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.

В силу п.п. 3.2., 3.4. Договора арендная плата состоит из ее постоянной и переменной части; постоянная часть арендной платы составляет 181000 руб. в месяц плюс НДС (20% на дату заключения договора), вносится не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик не перечислил истцу постоянную часть арендной платы за февраль в сумме 49240 руб. и за период с 01 по 19 августа 2021 в размере 133122 руб. 58 коп.

Претензия истца от 05.09.2022 с требованием оплатить 182362 руб. 58 коп. задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет суммы иска, а также доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

Однако п. 6.3. Договора предусмотрено, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений Помещения не возмещается, если стороны не договорятся об ином.

Доказательств наличия соглашения сторон, документального подтверждения зачета взаимных обязательств не представлено.

Вместе с тем, расчет задолженности произведен истцом неверно в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно подпункту 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения. Указанные положения применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами, обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации  указанное означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364.

На основании п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подпункта 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного 24.04.2019 и п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019).

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (п. 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Следовательно, при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.

Таким образом, сумма постоянной части арендной платы по Договору с 01.01.2021 подлежит уменьшению на сумму НДС и составляет 181000 руб. в месяц.

Арендная плата за январь-февраль 2021 года оплачена в сумме 362000 руб., то есть в полном объеме, исходя из 181000 руб. в месяц.

Из отзыва ответчика следует, что арендная плата за август 2021 года истцу не вносилась.

Вместе с тем, истец в пояснениях указывает на наличие переплаты за месяцы, предшествовавшие спорному периоду, в сумме 23160 руб.

Учитывая изложенное, по расчету суда сумма задолженности ответчика за период до перехода права собственности на Помещение к ООО «Вагон» составляет 81936 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Декарт Инвест» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108481 руб. 99 коп. неустойки, рассчитанной за период просрочки внесения платежей с 13.02.2021 по 09.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 10 календарных дней, арендатор вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Однако истцом рассчитана неустойка на сумму арендной платы, включая НДС.

Кроме того, истец не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 составляет 29661 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Подуше» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 81936 руб. 77 коп. задолженности, 29661 руб. 11 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Подуше» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3383 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5434 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова