АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2353/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Коптева М.Б.), от истца – прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1502009295, ОГРН 1031500252805) – Габибова Д.Г. и Фроловой Е.В. (служебные удостоверения), от ответчика – индивидуального предпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича (ИНН 150501834298, ОГРНИП 304150509100036) – Мильдихова О.О. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказ, управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказ, общества с ограниченной ответственностью «Энергос», общества с ограниченной ответственностью «Мегаком», извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2018 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А61-2353/2018, установил следующее.

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чибирову Кахаберу Платоновичу (далее – предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

 – применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 26.04.2014 № 5720 аренды земельного участка, с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, д.16;

– обязать предпринимателя в течение 30 дней после вступления решения в законную силу осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства, площадью 354,9 кв. м, готовностью 60%, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, д. 16; 

– предоставить администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее – администрация) в случае неисполнения предпринимателем обязанностей по сносу объекта незавершенного строительства осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на предпринимателя.

Требования обоснованы ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А61-2402/2017, которыми удовлетворен иск прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.06.2014 № 5720. На предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61. Исполнение указанного судебного акта невозможно без решения вопроса о судьбе объекта незавершенного строительства, незаконно размещенного на данном земельном участке.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказ (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ООО «Энергос»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ООО «Мегаком»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. Администрации предоставлено право осуществить снос принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта незавершенного строительства в случае неисполнения данной обязанности ответчиком. 

Суд установил, что постановлением администрации от 26.06.2014 № 1512 на основании заявления предпринимателя от 05.06.2014 (входящий номер 6442) ему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385га, расположенный по ул. Московской, 16, для строительства автомагазина. На основании постановления администрации от 26.06.2014 № 1512 между администрацией (в лице управления) и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 № 5720, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.07.2014 (номер регистрации 15-15-01/112/2014-105). По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю. Впоследствии управление выдало предпринимателю разрешение от 29.09.2014 № Ru 15301000-190 на строительство автомагазина. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:040902:19, принадлежащий ООО «Энергос» на праве собственности, а ООО «Мегаком» – на праве аренды, и участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61, предоставленный ответчику в аренду, имеет общую границу, то есть являются смежными. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2017 по делу № А61-2402/2017 удовлетворен иск прокуратуры к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.06.2014 № 5720. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, на предпринимателя возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61. Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018 №15/001/029/2018-5432 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253. Объект площадью 354,9 кв. м и степенью готовности 60% расположен на земельном участке площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61 по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, д.16. Суд установил, что заявленные в рамках данного дела требования в рамках дела № А61-2402/2017 не заявлялись и не рассматривались. Недействительность (ничтожность) договора аренды от 26.06.2014 № 5720 установлена решением по делу № А61-2402/2017, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежат повторному доказыванию. Истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса. На такое (негаторное) требование не распространяются нормы об исковой давности (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса). Поскольку требования, предъявленные в рамках настоящего иска, фактически являются негаторными, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, требование которого удовлетворил. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из содержания искового заявления прокуратуры, согласно которому воля истца направлена на признание объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, самовольной постройкой, подлежащей сносу. Согласно выводам, содержащимся в заключении о строительно-технической экспертизе № 136-18ст, проектная документация на строительство объекта «Автомагазин» на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61 не соответствует установленным нормам, правилам части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и части 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Также фактическая площадь застройки не соответствует площади, заявленной в проектной документации, длина всех четырех сторон объекта отличается (в большую сторону) от проектируемой (на расстояние от 10 до 90 см). Определенные специалистом расстояния между строящимся объектом и объектами АЗС на смежном земельном участке не соответствуют расстояниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"». Это позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что объект незавершенного строительства (магазин) является самовольной постройкой. Руководствуясь положениями статьей 222, 622 Гражданского кодекса, статей 51, 52 Градостроительного кодекса, с учетом недействительности договора аренды, подтвержденной в судебном порядке, и самовольного характера строительства объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокуратуры о сносе объекта незавершенного строительства. Довод предпринимателя об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты права отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Не принят и довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 181 Гражданского кодекса, а не положения статьи 208 Гражданского кодекса, что означает пропуск прокурором срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса, квалифицировав тем самым заявленное истцом требование о сносе объекта недвижимости как требование об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Апелляционный суд в отличие от суда первой инстанции иначе определил правоотношения, из которых возник спор, и применил другую норму права к отношениям сторон (статья 222 Гражданского кодекса). Указанные выводы апелляционного суда несостоятельны, так как требование о сносе объекта недвижимости подлежит удовлетворению судом, если имеются признаки самовольной постройки, перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса. Апелляционным судом было истребовано дело № А61-4102/2014 в связи с тем, что прокурор в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ссылался на заключение строительно-технической экспертизы от 27.03.2015, проведенной в рамках данного дела. Из материалов дела № А61-4102/2014 следует, что заключение строительно-технической экспертизы от 27.03.2015 (эксперт Мамаев С.П.) было основано на проектной документации строящегося автомагазина, в которую впоследствии вносились изменения. В связи с изменением проектной документации строящегося автомагазина, а также в связи с тем, что экспертом Мамаевым С.П. были допущены ошибки при определении пунктов, от которых следовало производить замеры противопожарных расстояний (неправильно определены места для въезда, окна и двери будущего здания), и не были установлены границы земельного участка под автомагазином, без которых невозможно было правильно замерить противопожарные расстояния до еще не возведенного объекта, местоположение которого можно было определить только по проектной документации с привязкой к участку, судом определением от 18.08.2015 по делу № А61-4102/2014 была назначена повторная (комиссионная) судебная экспертиза с привлечением других экспертов, обладающих специальными познаниями в области кадастровой деятельности. Ознакомившись с материалами дела № А61-4102/2014 и выяснив, что прокуратура ссылается на документы, содержащие недостоверные (устаревшие) данные о спорном объекте, апелляционный суд определением от 03.10.2018 предложил прокуратуре представить актуальные сведения о состоянии объекта незавершенного строительства. В подтверждение доводов о состоянии объекта незавершенного строительства прокуратура представила внесудебное экспертное заключение от 15.10.2018 № 136-18ст, составленное экспертом Мамаевым С.П., который ранее по делу № А61-4102/2014 уже проводил судебную строительно-техническую экспертизу (заключение от 27.03.2015). Внесудебное экспертное заключение № 136-18ст, составленное по заданию прокуратуры, повторяет текстовое содержание судебного экспертного заключения, составленного в рамках арбитражного дела № А61-4102/2014. Таким образом, внесудебная экспертиза, проведенная по заданию прокуратуры, не соответствует действительности, она производилась Мамаевым С.П. по старому (недействующему) проекту. Предприниматель не мог своевременно сообщить эксперту Мамаеву С.П. о том, что ему представлены на экспертизу недостоверные документы, так как не был извещен о проведении внесудебной экспертизы. Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии признаков самовольной постройки основаны на недостоверных доказательствах, не соответствующих также требованиям допустимости. Апелляционный суд приступил к выяснению обстоятельств дела, которые истец не приводил в обоснование своих требований, рассмотрел фактически повторно дело по правилам суда первой инстанции по другим (не исследованным судом первой инстанции) обстоятельствам, нарушив тем самым пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 268 Кодекса. Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд не мог применить статью 222 Гражданского кодекса, поскольку обстоятельства относительно самовольной постройки в суде первой инстанции не исследовались. Прокуратура не вправе изменять основание иска в суде апелляционной инстанции, если дело не рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд необоснованно удовлетворил и требование прокурора о предоставлении администрации права осуществить снос спорного объекта недвижимости за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с предпринимателя. Данное исковое требование не имеет правового обоснования и как способ защиты не предусмотрен в гражданском праве. Ответчик фактически лишен возможности защитить свои права в случае, если третье лицо, понесшее в будущем необоснованно завышенные расходы по сносу объекта, возложит их на предпринимателя, который, исходя из резолютивной части судебного акта, обязан будет их возместить.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец поддерживает выводы апелляционного суда относительно наличия у незавершенного объекта строительства, принадлежащего предпринимателю, признаков самовольной постройки. Прокуратура также указывает на отсутствие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители прокуратуры, присутствующие как в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, так и в суде округа, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель 01.04.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, д. 16, для строительства автомагазина. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2009 15 АЕ 842307 ООО «Энергос» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5144 кв. м, с кадастровым номером 15:09:040902:19, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16, а также нежилое здание (АЗС), общей площадью 194 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16. 

Указанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (АЗС) переданы в аренду ООО «Мегаком» на основании договора аренды от 13.07.2010. 

Свидетельством о регистрации А37-00702, выданным 28.10.2010 Северо-Осетинским отделом Средне-Кавказского управления ФСЭТАН, удостоверено, что ООО «Мегаком» эксплуатирует многотопливную АЗС, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16. Данный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

26 июня 2014 года на основании постановления администрации от 26.06.2014 № 1512 между администрацией (в лице управления) и предпринимателем заключен договор аренды № 5720 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2017 по делу № А61-2402/2017 удовлетворен иск прокуратуры. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.06.2014 № 5720, применены последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040902:61, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, д. 16, общей площадью 0,0385 га. На администрацию возложена обязанность по возврату предпринимателю  уплаченных арендных платежей в размере 23 761 рубля 74 копеек.  

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018 № 15/001/029/2018-5432 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, площадью 354,9 кв. м, готовностью 60%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 16. 

Указывая на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61 объекта незавершенного строительства и ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А61-2402/2017, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении данного участка путем сноса размещенного на нем объекта.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 22, 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 также разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статья 222 Гражданского кодекса). Прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что иск прокуратуры направлен на освобождение земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 от самовольно возведенной на нем постройки (объекта незавершенного строительства).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 24-КГ17-2).

Следовательно, выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений.

В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Из норм Градостроительного кодекса следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдения требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативными правовыми актами.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А61-2402/2017 и № А61-4102/2014, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждено, что предприниматель возводит на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61 объект, который в случае ввода в эксплуатацию, не может считаться безопасным, а будет представлять угрозу жизни и здоровья работающего персонала и посещающих его лиц. Спорный объект в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"». С учетом недействительности (ничтожности) договора аренды и наличия у объекта незавершенного строительства, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, признаков самовольной постройки, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования прокуратуры, которые удовлетворил.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты, а также о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по измененным основаниям (статья 222 Гражданского кодекса), подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 3) и от 23.06.2015 № 25 (пункт 9). Из искового заявления прокуратуры прямо следует, что требования истца направлены на освобождение земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства. Формулировка просительной части искового заявления (о сносе самовольной постройки как последствия недействительности ничтожной арендной сделки) не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию прокуратурой неверного способа защиты права.

Доводы жалобы о недоказанности истцом самовольного характера возведенного предпринимателем объекта незавершенного строительства в связи с тем, что заключение строительно-технической экспертизы № 136-18ст, подготовленное по заданию прокуратуры, является ненадлежащим доказательством по делу, судом округа не принимаются. Апелляционный суд при разрешении спора оценивал совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывал обстоятельства, ранее установленные судами по делу № А61-2402/2017. Суд исходил из невозможности сохранения на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61 спорного объекта как возведенного с нарушением норм статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Доводы предпринимателя о незаконности предоставления администрации права на осуществление сноса спорного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, что также позволяет органу местного самоуправления необоснованно завысить расходы на снос объекта, возложив их на предпринимателя, также несостоятельны. 

В соответствии с правилами статьи 174 Кодекса суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить необходимые действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Данная норма преследует цель своевременного и оперативного исполнения судебного решения при уклонении от его исполнения ответчика, несмотря на возложение на него судом обязанности по сносу самовольно возведенного объекта. 

Принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при приобщении и исследовании новых доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Каких-либо надлежащих доказательств, действительно опровергающих выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.12.2018 № 121).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А61-2353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи	                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин