﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152560/2018

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым  С.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  Колинько  Э.Б.:   не   явился,   извещен,

от Ивановой   Е.А.:   представитель Ефимова  Е.И.  по   доверенности   от 29.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2727/2021)  Ивановой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-152560/2018/сд.1 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Колинько Эдуарда Борисовича

к Ивановой Екатерине Анатольевне о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб»,

установил:

Соболькин Валентин Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» (далее - ООО «Альянс СПб») (ИНН 7805542263 ОГРН 1117847023315, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.39, лит.А, пом.5-Н, офис 4-Н) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 по делу №А56-152560/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда  от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) в отношении ООО «Альянс СПб» (ИНН 7805542263 ОГРН 1117847023315) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович, (адрес для корреспонденции: 192238, г.Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, а/я 67), член Ассоциации арбитражных управляющих Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

30.06.2020 в арбитражный   суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку ООО «Альянс СПб» по перечислению Ивановой Екатерине Анатольевне (далее – ответчик)  денежных средств в сумме 211 169,75 руб. под отчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету №18 от 13.06.2017 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Ивановой Е.А., указанных 211 169,75 руб. в конкурсную массу ООО «Альянс СПб».

Определением   от 25.12.2020   суд признал  недействительной сделку ООО «Альянс СПб» по перечислению Ивановой Е.А.  денежных средств  в сумме 211 169,75 руб. под отчет на хозяйственные нужды по авансовому счету от 13.06.2017 №18.  Применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Ивановой Е.А.  в конкурсную массу ООО «Альянс СПб» (ИНН 7805542263 ОГРН 1117847023315) денежных средств  в сумме 211 169,75 руб.

Иванова   Е.А., не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,   обратилась с   апелляционной   жалобой, в  которой   просит   определение   от 25.12.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель   Ивановой   Е.А. заявил  устное   ходатайство   об  отложении   судебного   заседания   до  рассмотрения   судом   первой   инстанции   заявления  Ивановой  Е.А.   о   прекращении   производства   по  делу  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб».

Суд   апелляционной   инстанции,   рассмотрев   заявленное   ходатайство,  не   находит   оснований   для   его   удовлетворения,  в  связи  с  наличием требования, поданного в  срок,  но   не  рассмотренного  в   настоящее   время (судебное   заседание   отложено  на 15.06.2021),  а  также   не   рассмотренных   заявлений о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности  и   о  взыскании   убытков. 

Представитель   Ивановой  Е.А. в   судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 должником в пользу        Ивановой Е.А. под отчет на хозяйственные нужды перечислены денежные средства в сумме 211 169,75 руб.

Конкурсный   управляющий,   полагая,   что   указанное  перечисление   денежных  средств   является   недействительной   сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое   перечисление   денежных   средств   совершено   должником 13.06.2017, тогда как   заявление о   признании  должника   банкротом  принято  определением   арбитражного   суда от 01.02.2019, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами   дела   подтверждается,   что   Иванова   Е.А. являлась   участником (учредителем) и генеральным   директором  ООО «Альянс   СПб»,  в  связи  с  чем   доказанным   является   факт  наличия   заинтересованности   между   должником   и  ответчиком.

При   изложенных   обстоятельствах  ответчик  (Иванова   Е.А.)   признается   осведомленной  о  признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорного   перечисления  денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы   апелляционной   жалобы  о  том,  что   денежные   средства в  сумме  211 169   руб. 75   коп.   13.06.2017   были   перечислены  Ивановой  Е.А. под отчет  на   хозяйственные   нужды, в подтверждение   чего представлен  авансовый   отчет   от 13.06.2017 № 18  на   сумму  211 169 руб. 75 коп. с приложением  товарного   чека от  31.05.2017 № 2174903  на   сумму  211 169   руб.   75  коп.,  кассовый   чек от 07.06.2017,  универсальный   передаточный   акт   от 27.04.2018   № 200,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Товарный   чек   от 31.05.2017 № 2174903  на   сумму 211 169   руб.   75  коп. и кассовый  чек   от 07.06.2017 на  сумму 211 169   руб.  75  коп.  датированы   более   ранними   датами,  чем   дата   перечисления   Ивановой  Е.А.   денежных   средств  13.06.2017.

Таким   образом,   указанные   документы   не   могут   быть   приняты  в  качестве   доказательств   обоснованности   перечисления   Ивановой  Е.А. 13.06.2017  денежных   средств   на хозяйственные    нужды   должника.

Доказательств  в  подтверждение   того,  что   товары  на  сумму 211 169   руб. 75  коп.  по  товарному   чеку  от  31.05.2017   были   приобретены  за  счет   личных  средств Ивановой   Е.А.,  на  что   указал  в  судебном   заседании   представитель   Ивановой   Е.А.,   в  материалы   дела   не   представлено.   Также  Иванова   Е.А.   не  обосновала   экономическую   целесообразность   приобретения   товаров  на   хозяйственные   нужды  должника  за  счет  собственных   средств,  до   получения   денежных  средств  на   хозяйственные   нужды   от  должника.

Ссылаясь   на  то,  что  в  последующем   товар,  который   был   приобретен   по  товарному   чеку  от 31.05.2017,  был продан  другому   лицу,   что  подтверждается   универсальным   передаточным  актом  от 27.04.2018  № 200,   Иванова  Е.А.,  вместе   с  тем,  не   представила   доказательств   поступления   указанных  денежных   средств   на  счет или  в  кассу   должника. 

Доводы  апелляционной   жалобы   о  том,   что  в  настоящее   время   отсутствуют  требования, которые   включены в  реестр   требований   кредиторов,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   наличия   требования,  поданного   в  срок,  но  не   рассмотренного  в  настоящее   время (судебное   заседание   отложено  на  15.06.2021).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-152560/2018/сд.1   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов