АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21945/2024

г. Ставрополь

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика в пользу истца общую задолженность в размере 3 250 387,45 рублей, из которых:  

задолженность по арендной плате составляет 1 342 493,83 рублей за период с 10.03.2024 по 02.10.2025,  

задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 1 907 893,62 рублей за период с 11.03.2024 по 02.10.2025 (уточненные исковые требования от 06.10.2025),  

при участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 № 7239/09, диплом рег.номер 17242398 от 09.06.2001,  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 № б/н, диплом рег.номер 961 от 25.06.2009,  

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца общую задолженность в размере 3 250 387,45 рублей, из которых:  

задолженность по арендной плате составляет 1 342 493,83 рублей за период с 10.03.2024 по 02.10.2025,  

задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 1 907 893,62 рублей за период с 11.03.2024 по 02.10.2025 (уточненные исковые требования от 06.10.2025).  

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу № А63-21945/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда по административному делу № 3а-160/2025.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 в соответствии с положениями ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу № А63-21945/2024.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Протокольным определением арбитражного суда от 06.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.  

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 06.10.2025 на 11 часов 00 минут, до 06.10.2025 до 16 часов 50 минут.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» обязательств по уплате арендных платежей за период с 10.03.2024 по 02.10.2025 по договору аренды от 29.03.2023 № 32-15 в размере 1 342 493,83 рублей. В связи с нарушением срока внесения арендной платы за период с 11.03.2024 по 02.10.2025 истцом начислена пеня в размере 1 907 893,62 рублей. Представитель  

министерства имущественных отношений Ставропольского края просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал позицию, изложенную в мотивированном отзыве и дополнениям к нему, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ. С суммой основного долга ответчик согласен.  

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, 27.06.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:15:050803:4, что подтверждается записью регистрации № 26:15:050803:4-26/015/2017-1.  

29.03.2023 между министерством имущественных отношений Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» заключен договор аренды земельного участка № 32-15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:050803:4, общей площадью 545 515 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, село Балахоновское, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - недропользование (код 6.1), на срок, установленный в соответствии с подпунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами (лицензия на право пользования недрами от 16.09.2004 серия СТВ номер 00731 вид лицензии ТЭ, срок окончания действия лицензии 01.08.2024), в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, и распространяется на период с 22.03.2023 по 01.08.2026.  

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.  

Согласно п. 5.4 договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15 в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает  

неустойку в размере 0,5% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.  

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15 стороны согласовали размер ежеквартального платажа в сумме 41 314,58 рублей, годовой размере арендной платы - 165 258,32 рублей, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 120 678,30 рублей, ставки - 2,7%.  

Земельный участок с кадастровым номером 26:15:050803:4 передан по акут приема-передачи от 29.03.2023.  

01.05.2023 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15, что подтверждается записью регистрации № 26:15:050803:4-26/111/2023-8 (выписка из ЕГРН от 21.11.2024 № КУВИ-001/2024-283740688).  

За период с 10.03.2024 по 02.10.2025 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 342 493,83 рублей, на которую истцом начислена пеня за период с 11.03.2024 по 02.10.2025 в размере 1 907 893,62 рублей.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 № 8862/04, содержащую требование о погашении задолженности по уплате арендной платы и пени (почтовое отправление 80104397898564).  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с настоящим иском в арбитражный суд впоследствии уточненным.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом 29.03.2023 между министерством имущественных отношений Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Инертстрой» заключен договор аренды земельного участка № 32-15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:050803:4, принадлежащего на праве собственности Ставропольскому краю, общей площадью 545 515 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, село Балахоновское, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - недропользование (код 6.1), на срок, установленный в соответствии с подпунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами (лицензия на право пользования недрами от 16.09.2004 серия СТВ номер 00731 вид лицензии ТЭ, срок окончания действия лицензии 01.08.2024), в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, и распространяется на период с 22.03.2023 по 01.08.2026.  

01.05.2023 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15, что подтверждается записью регистрации № 26:15:050803:4-26/111/2023-8 (выписка из ЕГРН от 21.11.2024 № КУВИ-001/2024-283740688).  

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 06.03.2025 по административному делу № 3а-160/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу № 66а-723/2026, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:050803:4 по состоянию на 01.01.2022 в размере 46 403 000 рублей. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 16.12.2024.  

Порядок применения установленной судом кадастровой стоимости участка не для исчисления налоговой базы, а для иных целей, предусмотренных законодательством (например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости), другой.  

В таких случаях установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН (абз. 3, 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержатся разъяснения о том, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:050803:4, установленная решением Ставропольского краевого суда от 06.03.2025 по административному делу № 3а-160/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу № 66а-723/2026, в размере 46 403 000 рублей, подлежала применению для расчета арендной платы в заявленный период взыскания.  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:050803:4 в размере 46 403 000 рублей, подлежащая применению за период с 10.03.2024 по 02.10.2025, сторонами не оспаривалась.  

Расчет арендной платы за спорный период с 10.03.2024 по 02.10.2025 производился истцом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 26.12.2018  

 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 28.12.2019 № 633-п «О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п», пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка в размере 46 403 000 рублей на базовый размер (ставку) арендной платы, равный 2 %.  

Годовой размер арендной платы составил 928 060 рублей (46 403 000 рублей * 2%), квартальный платеж 232 015 рублей (928 060 рублей /4 квартала).  

По состоянию на 09.03.2024 общество имело переплату по арендной плате в размере 33 323,69 рублей.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 248 287,48 рублей. 

Проверив уточненный расчет истца по арендной плате, суд счел его арифметически и методологически верным.  

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15, за период с 10.03.2024 по 02.10.2025 в размере 1 342 493,83 рублей, подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.  

Согласно п. 5.4 договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 32-15 в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора  

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по договору аренды от 29.03.2023 № 32-15 им в указанный период в полном объеме не вносилась.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине министерства общество в материалы дела не представило.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным, выполненным без учета положений ст. 193 ГК РФ.  

Расчет пени за период с 12.03.2024 по 02.10.2025 следующий. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

198 691,31 

12.03.2024  

15.03.2024  

4 

198 691,31 × 4 × 0.5% 

3 973,83 р. 

-41 314,58 

15.03.2024  

Оплата задолженности 

157 376,73 

16.03.2024  

14.06.2024  

91 

157 376,73 × 91 × 0.5% 

71 606,41 р. 

-41 314,58 

14.06.2024  

Оплата задолженности 

116 062,15 

15.06.2024  

15.10.2024  

123 

116 062,15 × 123 × 0.5% 

71 378,22 р. 

-41 314,58 

15.10.2024  

Оплата задолженности 

74 747,57 

16.10.2024  

24.10.2024  

9 

74 747,57 × 9 × 0.5% 

3 363,64 р. 

-41 314,58 

24.10.2024  

Оплата задолженности 

33 432,99 

25.10.2024  

24.10.2024  

0 

33 432,99 × 0 × 0.5% 

0,00 р. 

-400,00 

24.10.2024  

Оплата задолженности 

33 032,99 

25.10.2024  

11.06.2025  

230 

33 032,99 × 230 × 0.5% 

37 987,94 р. 

-33 032,99 

11.06.2025  

Оплата задолженности 

Итого: 

188 310,04 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.06.2024  

11.06.2025  

366 

232 015,00 × 366 × 0.5% 

424 587,45 р.  

-8 281,59 

11.06.2025  

Оплата задолженности 

223 733,41 

12.06.2025  

20.06.2025  

9 

223 733,41 × 9 × 0.5% 

10 068,00 р. 

-41 314,58 

20.06.2025  

Оплата задолженности 

182 418,83 

21.06.2025  

02.10.2025  

104 

182 418,83 × 104 × 0.5% 

94 857,79 р. 

Итого: 

529 513,24 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.09.2024  

02.10.2025  

387 

232 015,00 × 387 × 0.5% 

448 949,03 р.  

Итого: 

448 949,03 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.12.2024  

02.10.2025  

296 

232 015,00 × 296 × 0.5% 

343 382,20 р.  

Итого: 

343 382,20 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2025 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.03.2025  

02.10.2025  

206 

232 015,00 × 206 × 0.5% 

238 975,45 р.  

Итого: 

238 975,45 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2025 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.06.2025  

02.10.2025  

114 

232 015,00 × 114 × 0.5% 

132 248,55 р.  

Итого: 

132 248,55 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2025 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.09.2025  

02.10.2025  

22 

232 015,00 × 22 × 0.5% 

25 521,65 р. 

Итого: 

25 521,65 руб.  

Сумма основного долга: 1 342 493,83 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 906 900,16 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает размер обычно принятой в деловом обороте - 0,1 %.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ из размера 0,1%, обычно принятой в деловом обороте.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, при этом компенсирует истцу нарушенные ответчиком обязательства в должной мере.  

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.03.2024 по 02.10.2025.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

198 691,31 

12.03.2024  

15.03.2024  

4 

198 691,31 × 4 × 0.1% 

794,77 р. 

-41 314,58 

15.03.2024  

Оплата задолженности 

157 376,73 

16.03.2024  

14.06.2024  

91 

157 376,73 × 91 × 0.1% 

14 321,28 р. 

-41 314,58 

14.06.2024  

Оплата задолженности 

116 062,15 

15.06.2024  

15.10.2024  

123 

116 062,15 × 123 × 0.1% 

14 275,64 р. 

-41 314,58 

15.10.2024  

Оплата задолженности 

74 747,57 

16.10.2024  

24.10.2024  

9 

74 747,57 × 9 × 0.1% 

672,73 р. 

-41 314,58 

24.10.2024  

Оплата задолженности 

33 432,99 

25.10.2024  

24.10.2024  

0 

33 432,99 × 0 × 0.1% 

0,00 р. 

-400,00 

24.10.2024  

Оплата задолженности 

33 032,99 

25.10.2024  

11.06.2025  

230 

33 032,99 × 230 × 0.1% 

7 597,59 р. 

-33 032,99 

11.06.2025  

Оплата задолженности 

Итого: 

37 662,01 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.06.2024  

11.06.2025  

366 

232 015,00 × 366 × 0.1% 

84 917,49 р. 

-8 281,59 

11.06.2025  

Оплата задолженности 

223 733,41 

12.06.2025  

20.06.2025  

9 

223 733,41 × 9 × 0.1% 

2 013,60 р. 

-41 314,58 

20.06.2025  

Оплата задолженности 

182 418,83 

21.06.2025  

02.10.2025  

104 

182 418,83 × 104 × 0.1% 

18 971,56 р. 

Итого: 

105 902,65 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.09.2024  

02.10.2025  

387 

232 015,00 × 387 × 0.1% 

89 789,81 р. 

Итого: 

89 789,81 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.12.2024  

02.10.2025  

296 

232 015,00 × 296 × 0.1% 

68 676,44 р. 

Итого: 

68 676,44 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2025 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.03.2025  

02.10.2025  

206 

232 015,00 × 206 × 0.1% 

47 795,09 р. 

Итого: 

47 795,09 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2025 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.06.2025  

02.10.2025  

114 

232 015,00 × 114 × 0.1% 

26 449,71 р. 

Итого: 

26 449,71 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2025 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

232 015,00 

11.09.2025  

02.10.2025  

22 

232 015,00 × 22 × 0.1% 

5 104,33 р. 

Итого: 

5 104,33 руб.  

Сумма основного долга: 1 342 493,83 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 381 380,04 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 381 380,04 рублей за период 12.03.2024 по 02.10.2025.  

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня за период с 12.03.2024 по 02.10.2025 в размере 381 380,04 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).  

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.  

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.  

Вместе с тем признание наличия задолженности по арендной плате, равно как и согласие в уточненным расчетом арендной платы, по смыслу статьи 49 АПК РФ не является признанием исковых требований. Ходатайств о принятии признания иска в указанной части ответчиком не заявлено.  

При этом из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.  

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.  

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имеется.  

Доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 АПК ПФ, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для частичного освобождения ответчика от несения судебных расходов отсутствуют.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-9065/2023, от 13.12.2023 по делу № А63-7769/2023.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, поскольку до применения положений ст. 333 ГК РФ суд пришёл к выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований (на 99,96%), в связи с чем, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 122 463 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принять к производству.  

Уточненные исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 1 723 873,87 рублей, из которых:  

задолженность по арендной плате в размере 1 342 493,83 рублей за период с 10.03.2024 по 02.10.2025,  

задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 381 380,04 рублей за период с 12.03.2024 по 02.10.2025. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 463 рубля.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова