ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12450/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А07-14530/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-14530/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДрил» - ФИО1 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 16.05.2023, срок действия три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДрил» (далее – истец, ООО «ТехноДрил») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (далее – ООО «Атлас ННБ») о взыскании задолженности в размере 1 631 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 140 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 631 000 руб., неустойку в размере 163 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 941 руб. 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024  (резолютивная часть от 18.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атлас ННБ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции.

Апеллянт с вынесенным решением не согласен. Полагает, что при вынесение данного решения, суд не применил нормы закона, подлежащие применению в данном случае.

Кроме того, податель жалобы просит принять во внимание, что поскольку сторонами данного дела, велись переговоры о заключении мирового соглашения, суд не предоставил возможности ответчику решить спор, используя возможность, предоставленную статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.09.2024. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТехноДрил» (поставщик) и ООО «Атлас ННБ» заключен договор на поставку продукции № 39/22 от 09.07.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (далее по тексту -Спецификации) к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении 1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки Продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях.

Согласно пункту 1.3. Договора Покупатель посредством факсимильной или электронной связи, направляет Поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент Продукции, прочие условия поставки. На основании заявки Стороны путем подписания Спецификации окончательно согласовывают цену, ассортимент и количество Продукции, прочие условия, связанные с исполнением Сторонами обязательств по настоящему Договору. Изменение согласованных в Спецификации условий возможно только по соглашению Сторон.

В силу пункта 1.4. Договора Поставка Продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Продукции Покупателю, являющемуся Стороной настоящего Договора поставки, или лицу, указанному в Спецификациях в качестве Получателя.

Срок поставки Продукции предварительно согласовывается Сторонами и указывается в Спецификациях (пункт 2.1. договора).

Расчёт за поставляемую продукцию, при отсутствии иных условий в соответствующая Спецификации, производится в следующем порядке: - предварительная оплата (аванс) в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Продукции в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации к Договору; -окончательная оплата в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Продукции в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты-подписания приёма-передаточной документации, на соответствующую партию Продукции (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4. Договора Порядок оплаты транспортных расходов за доставку Продукции до места назначения, также расходов на упаковку Продукции, предварительно согласовывается Сторонами и указывается в Спецификациях.

В случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, от неоплаченной суммы (пункт 7.5. договора).

В соответствии с условиями договора, поставщик произвел поставку товаров покупателю на сумму 1 631 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 93 от 02.06.2023 года на сумму 311 400,00 руб. (л.д. 25-26), товарной накладной № 126 от 01.08.2023   на сумму 1 320 000 руб. (л.д. 27-28).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки № 1-06/03/24 от 06.03.2024 (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Поскольку доказательств оплаты в согласованные сроки ответчик не представил, судом первой инстанции признаны обоснованными требование о взыскании неустойки.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами спора, правомерно квалифицировал данный договор как договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Судом первой инстанции отмечено, что факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными, которые подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур»  № 93 от 02.06.2023 года на сумму 311 400,00 руб. (л.д. 25-26), № 126 от 01.08.2023 на сумму 1 320 000 руб. (л.д. 27-28).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 631 000 руб.

Суд отметил, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, а также возражения относительно достоверности информации, со стороны ответчика не заявлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Наличие долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению в заявленном истцом в размере 1 631 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки (пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае     неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца, по товарной накладной № 93 от 02.06.2023 на сумму 311 400 руб., оплата должна была произведена до 16.06.2023, просрочка по состоянию на 30.04.2024 составила 319 дней, размер неустойки (311 400 х 0,1% х 319 = 99 336 руб. 60 коп.). С учетом ограничения 10%, размер неустойки составил 31 140 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 126 от 01.08.2023 на сумму 1 320 000,00 руб., оплата должна была произведена до 15.08.2023 года, просрочка по состоянию на 30.04.2024 составила 259 дней, размер неустойки (1 320 000 х 0,1% х 259 = 341 880 руб. 00 коп.). С учетом ограничения 10%, размер неустойки составил - 132 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции проверил указанные расчеты и признал их арифметически верными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом отмечено, что ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 163 100 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонами возможности урегулировать спор мирный путем отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом. 

При таких обстоятельствах при наличии урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения апеллянт не был ограничен в возможности сделать это в ходе апелляционного производства и на иных стадиях процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

         Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-14530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев