АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56034/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина   рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ОАО «РЖД»)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д»)

          о взыскании убытков в размере 117240 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.11.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение, после чего ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

         ОАО «Российские железные дороги»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской области»  впорядке регресса денежные средства в размере 117240 руб. 28 коп. 

         Основанием для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса явилось, по мнению ОАО «РЖД», нарушение ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2017 № 2290289 по уборке территории вокзала, что послужило причиной несчастного случая, произошедшего с гражданкой ФИО1, в связи с которым Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга от 24.11.2017 с ОАО «РЖД» в пользу Пикало И.И. взыскана денежная сумма, которая должна быть возмещена ответчиком на основании  пункта 7.4 договора от 28.02.2017 № 2290289 и статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем с Пикало И.И. и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с ОАО «РЖД» в пользу Пикало И.И. взыскано 117240 руб. 28 коп., составляющие сумму компенсации морального вреда, убытки и судебные расходы в связи с причинением вреда в результате несчастного случая на территории железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга.

Как установлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела, гражданка Пикало И.И. 05.01.2017 в период времени с 15-00 до 17-40 вследствие падения на обледенелой лестнице при спуске с железнодорожной платформы №4 в тоннель №1 железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга получила травму ноги, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ОАО «РЖД», на территории которого был причинен вред здоровью.

Перечислив взысканную сумму гражданке Пикало И.И., ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, исходя из того, что по договору от 28.02.2017 № 2290289 ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» обязано осуществлять уборку территории вокзала, и что понесенные истцом в результате возмещения физическому лицу ущерба расходы, являются убыткам, понесенными по причине некачественного выполнения работ ответчиком при исполнении договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, отнесено возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) вина ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий, бремя доказывания которых возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 упомянутого постановления Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» заключен договор от 28.02.2017 г. № 2290289 (далее - договор) на оказание услуг по уборке  внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Екатеринбург, Тюмень, Пермь-2, в том числе, услуги по ручной и механизированной уборке территории от снега и наледи.

Вступившим в законную силу судебным актом -  решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 по делу № 2-3216/2017 установлены обстоятельства причинения вреда здоровья гражданке Пикало И.И., которая 05.01.2017 в период времени с 15-00 до 17-40, спускаясь с железнодорожной платформы №4 в тоннель №1 железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, поскользнулась на ступеньке лестничного спуска из-за наличия замершего бытового пятна, получив травму ноги; наличие замерзшего пятна размером 15 см разлитой жидкости по середине лестничного марша зафиксировано актом от 05.01.2017.

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним, определены в соответствии с планом-схемой границ территории обслуживания вокзалов Екатеринбург, Тюмень, Пермь-2 (приложение № 1), требованиями технического задания на уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Екатеринбург, Тюмень, Пермь-2 (приложение № 2) и технологией уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Екатеринбург, Тюмень, Пермь-2 (приложение № 3).

Как следует из таблицы 4 технологии уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзала г. Екатеринбург (приложение № 3 к договору) тоннели и выходы на платформы являются прилегающей территорией железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к договору исполнитель обязан производить ручную и механизированную уборку от снега и наледи ежедневно, 1 раз в сутки и в зависимости от метеоусловий следующей территории: привокзальная площадь (от винтовой лестницы до резерва проводников), пешеходный тротуар (вдоль подпорной стены и вдоль платной парковки) арки (западная и восточная), внутренние дворики (западный и восточный), лестничный спуск у винтовой лестницы, пассажирская платформа № 1 (от западного до восточного технических проездов) пассажирские платформы со второй по восьмую.

Таким образом, договором предусмотрена ежедневная уборка от снега и наледи лишь открытой территории вокзала, поименованной в договоре, а учитывая, что тоннели и выходы из них на платформы являются закрытыми помещениями, наличие у исполнителя обязанности по уборке таких помещений от снега и наледи из договора не следует и доказательств наличия у ответчика обязанности по ручной и механизированной очистке от снега и наледи лестничных спусков в тоннелях вокзала, в том числе лестничного спуска с платформы № 4 в тоннель № 1 на вокзале г. Екатеринбурга, где произошло падение Пикало И.И., истцом не предоставлено.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика

Из условий договора возмездного оказания услуг от 28.02.2017, в частности, из пункта 9.13.4.1 приложения «технология уборки» следует, что на вокзальном комплексе проводятся комиссионные проверки оказания услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса работниками аутсорсинговой компании, оказывающей на основании договора данную услугу, при этом в состав комиссии должны входить представители компании-заказчика – бригадир или дежурный помощник начальника вокзала; по итогам проверки оформляется акт проверок качества выполняемых услуг. Предусмотрено также, что в случае некачественной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса, несоблюдения сроков устранения выявленных нарушений или просрочки оказания услуг, начальник вокзала в письменной форме должен сообщить начальнику региональной дирекции для применения штрафных санкций (пункт 9.13.4.5 «технологии уборки»).

Таблицей К.5 «Перечень работ по уборке прилегающий территории вокзального комплекса Екатеринбург» предусмотрена также обязанность исполнителя по проведению разовых уборочных работ по вызову заказчика.

Из приведенных условий договора следует, что обязанность по уборке наледи на лестнице выхода из тоннеля могли возникнуть у исполнителя лишь при наличии соответствующей заявки заказчика, вместе с тем, доказательства установления заказчиком наличия наледи и обращения к исполнителю с соответствующей заявкой в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно техническому акту № 1 от 31.01.2017, составленному в рамках исполнения договора, в январе 2017 ответчиком проведена уборка внутренних помещений, прилегающей территории вокзала Екатеринбурга Свердловской РДЖВ, находящегося по адресу: 

<

...>, при этом стороны, подписавшие настоящий акт, по объему выполненных работ, их качеству и сроку выполнения претензий друг к другу не имеют, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с актом № 1 от 31.01.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.02.2017 № 2290289 в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 работы выполнены исполнителем в объеме, указанном в акте и удовлетворяют условиям договора. 

Из акта от 05.01.2017, которым зафиксирован факт получения Пикало И.И. травмы, следует, что ступени лестничного марша на момент падения сухие, чистые.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что причиной падения гражданки Пикало И.И. и получения ею травмы явилось ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, истец не доказал, что вред гражданке Пикало И.И. причинен неправомерными виновными действиями ответчика, т.е., что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствии в поведении ответчика неправомерных действий и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании статей 15, 393, 779, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                     С.П. Воронин