ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83935/2023

Дело № А40-259068/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агерратум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-259068/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агерратум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО ««Проектмонтажавтоматика», 

о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агерратум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 12 647 635 руб. 33 коп. убытков. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО ««Проектмонтажавтоматика».

Решением от 23 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 170122 от 17 января 2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2. Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором: организация перевозок, погрузо-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, 20 мая 2022 года Клиент подал Экспедитору Поручение №5, согласно которому АО «РЖД Логистика» обязалось оказать Клиенту услуги по доставке Груза в пункт прибытия, на условиях: 

Наименование Груза: Брокколи свежезамороженная; Требуемая температура: -18 градусов Цельсия; Вес: 117000,00 кг; Стоимость: 473850,00 CNY; Пункт отправления: Junxian (Wulian), Rizhao city, Shandong, China; Пункт прибытия: Московская область, Наро-Фоминский рн,Селятино рп, здание ТО-1, ТО-2; Наименование услуг: ж/д перевозка, автодоставка до грузополучателя, экспедирование; Стоимость доставки: 13775 Без НДС у.е. за 1 контейнер. Указанное Поручение 1 было согласовано Экспедитором и принято к исполнению.

23 июня 2022 года груз: «свежезамороженные овощи: брокколи, не содержат ГМО поставляются в картонных коробках с полимерной пленкой, для реализации на внутреннем рынке», в количестве 117 000,00 кг, по ДТ №10013160/120722/3348126, был принят Экспедитором для перевозки в контейнерах №№ RZLU0001740, RZLU0001729, RZLU0001673, RZLU0001544, RZLU0001349, RZLU0001333, что подтверждается железнодорожными накладными, соответственно: 30715320, 30715497, 30715455, 30715450, 30715492, 30715486. 

Надлежащее качество отгруженного Груза подтверждается сертификатами качества, что указано в дополнении к ДТ. 

При этом в соответствии с протоколом согласования договорной цены №5 от 20 мая 2022 года к Договору, контейнеры, в которых перевозился груз, были  предоставлены Экспедитором, загрузка Груза в контейнеры осуществлялась на основании инструкции Экспедитора и была согласована Экспедитором.

Согласно условиям Договора, обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. Договора, должны быть исполнены надлежащим образом. 

В частности, Экспедитор обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного для перевозки груза вагона, контейнер», платформы, автомобиля, судна и прочее под загрузку (п. 3.1.2. Договора).

15 июля 2022 года около 20:00 по Московскому времени, при приемке на складе в пункте прибытия Груза, размещенного в контейнере RZLU0001729, в количестве 19200,00кг, было обнаружено, что Груз разморожен, картонные коробки со следами намокания, рефрижератор не работает, температура внутри контейнера была зафиксирована на уровне + 4 градуса Цельсия, целостность упаковки части Груза нарушена, что подтверждается Актом проверки температурного режима замороженной продукции при приемке на хранение от 15 июля 2022г., составленного Хранителем (ООО «СК Евразия»), и в соответствии с ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Груз был изъят из оборота.

Согласно представленным ответчиком термограммам контейнера RZLU0001729, в процессе перевозки температура внутри контейнера неоднократно превышала требуемую температуру - 18 градусов Цельсия, в том числе, в период с 12:00ч. по 21:00ч. 25 июня 2022 года внутри контейнера была зафиксирована температура 0..+1 градуса Цельсия. 

В результате транспортировки Груза в контейнере с ненадлежащим температурным режимом, соцветия брокколи были испорчены, приобрели признаки гниения и изменение цвета, смёрзлись между собой, имеют следы дефростации и посторонний запах.

21 июля 2022 года представителями Экспедитора и Клиента был произведен осмотр Груза, в результате которого было повторно зафиксировано, что Груз не соответствует требованиям спецификации, поскольку имеет следы дефростации, посторонние запахи и изменение цвета (акт осмотра продукции №01/07-22 от 21.07.2022). 

При этом температура во время разгрузки также не соответствовала требуемой температуре -18 градусов Цельсия. Комиссией было установлено, что Груз не соответствует TP ТС 021/2022 о безопасности пищевой продукции и не может быть использован на производстве.

26 июля 2022 года представителями грузополучателя, склада хранения, Экспедитора и сюрвейера ООО «Морское экспертное Бюро» Груз был повторно осмотрен. 

Выводы комиссии подтвердили ранее данное заключение о том, что Груз не соответствует TP ТС 021/2022 о безопасности пищевой продукции и не может быть использован на производстве, признан недоброкачественным в полном объеме, о чем были составлен акт осмотра продукции №07/07-22. 

Представитель Экспедитора отказался от подписания указанных актов, о чем был составлен акт от 26.07.2022 об отказе от подписания.

Кроме того, в процессе повторного осмотра Груза, для лабораторных исследований были взяты пробы (образцы) Груза для проведения микробиологических исследований (испытаний). 

Согласно протоколу испытаний № 3074-МБ от 02.08.2022 показатели безопасности Груза превышены, что также говорит о его недоброкачественности, приобретенной в процессе перевозки Груза с ненадлежащим температурным режимом.

22 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия №И0101-50688 от 21.07.2022 с подтверждающими документами, с требованием возместить стоимость испорченного Груза и понесенных убытков в размере 1 535 449 руб. 31 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию №2483 от 24.10.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя это тем, что порча груза возникла по причинам, не зависящим от Экспедитора.

25 августа 2022 года, при приемке на складе в пункте прибытия Груза, размещенного в контейнерах RZLU0001349, RZLU0001333, в количестве 39 000,00кг, грузополучателем было обнаружено, что Груз, прибывший на склад, испорчен, сырье смерзшееся, с кусочками льда. 

В результате комиссия вынесла заключение, что сырье не подлежит дальнейшей реализации в производство, в общем количестве 39 000кг., о чем были составлены акты забраковки продукции №№119, 120 от 25.08.2022.

31 августа 2022 года Груз был осмотрен сюрвейером ООО «МЭБ», в присутствии представителей ООО «Аггератум» и АО «РЖД Логистика».

Согласно акту осмотра от 31.08.2022, соцветия брокколи имеют следы дефростации, лед, изменение цвета, местами потемнение в оттенки желтого и коричневого цвета, соцветия не отделяются или отделяются с трудом друг от друга и находятся в ящике единым нераздельным блоком. Груз такого качества находится во всех осмотренных коробах. 

При этом нарушений температурного режима в процессе хранения груза на складе грузополучателя не выявлено.

Согласно данным термограмм, предоставленных Экспедитором, в процессе перевозки Груза температура внутри контейнеров неоднократно превышала требуемые -18 градусов Цельсия, термограмма контейнеров с 14 июля и до дня выгрузки Груза не была предоставлена Экспедитором.

Кроме того, для лабораторных исследований были взяты пробы (образцы) Груза для проведения микробиологических исследований (испытаний). 

Согласно протоколам испытаний №№ 4579-МБ от 31.10.2022, 4578-МБ от 31.10.2022 показатели безопасности Груза превышены, что также говорит о его недоброкачественности, приобретенной в процессе перевозки Груза с ненадлежащим температурным режимом в контейнерах, предоставленных Экспедитором.

В соответствии с п. 2.2. Договора, 07 июня 2022 года Клиент подал Экспедитору Поручение №6, согласно которому АО «РЖД Логистика» обязалось оказать Клиенту услуги по доставке груза в пункт прибытия, на условиях: Наименование Груза: Брокколи свежезамороженная; Замороженная молодая кукуруза початки; Замороженный баклажан. Требуемая температура: - 18 градусов Цельсия; Вес: 240 000,00 кг; Стоимость: 789750,00 CNY, 40851,00 USD, 34500,00 USD; Пункт отправления: 1. Junxian (Wulian), Rizhao city, Shandong, China; 2. 2-247-1856, No. 109-1, Quanyun Road , Hunnan District, Shenyang, China; 3. Lai Yang city of Shandong Province, China. Пункт прибытия: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Селятино рп, здание ТО-1, ТО- 2; Наименование услуг: ж/д перевозка, автодоставка до грузополучателя, экспедирование; Стоимость доставки: 13 075 без НДС у.е. за 1 контейнер. 

Указанное Поручение было согласовано Экспедитором и принято к исполнению.

29 июня 2022 года груз: «свежезамороженные овощи: брокколи, не содержат ГМО, поставляются в картонных коробках с полимерной пленкой, для реализации на внутреннем рынке, в количестве 195 000,00 кг, по ДТ №10013160/190722/3358498, был принят Экспедитором для перевозки в контейнерах №№ RZLU0002453, RZLU0002643, RZLU0002751, RZLU0002176, RZLU0002263, RZLU0002664, RZLU0002392, RZLU0002427, RZLU0002685, RZLU0002290, что подтверждается железнодорожными накладными, соответственно: 30736049, 30736063, 30735991, 30736051, 30735995, 30736058, 30736062, 30736072, 30736067, 3076053. 

Надлежащее качество отгруженного Груза подтверждается сертификатами качества, что указано в дополнении к ДТ.

При этом в соответствии с протоколом согласования договорной цены №6 от 07 июня 2022 года к Договору, контейнеры были предоставлены Экспедитором, загрузка Груза в контейнеры осуществлялась на основании инструкции Экспедитора и была согласована Экспедитором.

Согласно условиям Договора, обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. Договора, должны быть исполнены надлежащим образом. 

В частности, Экспедитор обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного для перевозки груза вагона, контейнера, платформы, автомобиля, судна и прочее под загрузку (п.3.1.2. Договора).

22 июля 2022 года, при приемке на складе в пункте прибытия Груза, размещенного контейнерах RZLU0002176, RZLU0002263, RZLU0002643, RZLU0002751 в количестве 78000,00кг, грузополучателем, представителем Экспедитора и представителем склада хранения было обнаружено, что Груз прибыл на склад с нарушением температурного режима (температура значительно выше нормативной), присутствует сильный запах гнили, в связи с чем, Клиенту было отказано в приемке Груза на хранение на склад, что подтверждается актом об отказе в приемке товара от 22 июля 2022 года.

Кроме того, грузополучателем, представителем Экспедитора и представителями склада хранения были составлены акты осмотра продукции №№ 02/07-22, 03/07-22, 04/07-22, 05/07-22 от 22 июля 2022 года, согласно которым Груз в 4-х контейнерах не соответствует требованиям спецификации, поскольку имеет следы дефростации, посторонние запахи и изменение цвета, а, следовательно, не соответствует TP ТС 021/2022 о безопасности пищевой продукции и не может быть использован на производстве. 

Представитель Экспедитора, в присутствии указанных лиц, отказался от подписания как акта об отказе в приемке товара от 22 июля 2022 года, так и актов осмотра продукции №№ 02/07-22, 03/07-22, 04/07-22, 05/07-22 от 22 июля 2022 года.

26 июля 2022 года представителями грузополучателя, склада хранения, Экспедитора и сюрвейера ООО «Морское экспертное Бюро» был повторно осмотрен Груз в контейнерах RZLU0002751 и RZLU0002643. 

Выводы комиссии подтвердили ранее данное заключение о том, что Груз не соответствует TP ТС 021/2022 о безопасности пищевой продукции и не может быть использован на производстве, признан недоброкачественным в полном объеме, о чем были составлены акты осмотра продукции №06/07-22 и 08/07-22. 

Представитель Экспедитора отказался от подписания указанных актов, о чем был составлен акт от 26.07.2022 об отказе от подписания.

27 июля 2022 года представителями грузополучателя, склада хранения, Экспедитора и сюрвейера ООО «Морское экспертное Бюро» был повторно осмотрен Груз в контейнерах RZLU0002263 и RZLU0002176. 

Выводы комиссии подтвердили ранее данное заключение о том, что Груз не соответствует TP ТС 021/2022 о безопасности пищевой продукции и не может быть использован на производстве, признан недоброкачественным в полном объеме, о чем были составлены акты осмотра продукции №09/07-22 и 10/07-22. 

Представитель Экспедитора отказался от подписания указанных актов, о чем был составлен акт об отказе от подписания от 27.07.2022.

11 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № И0101-50692 от 10.08.2022 с подтверждающими документами, с требованием возместить стоимость испорченного Груза и понесенных убытков в размере 5 338 557 руб. 72 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. 

В ответе от 25.08.2022 № 1835 на претензию ответчик указал, что по факту порчи груза им направлено заявление в страховую компанию, а также проводится разбирательство в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Мотивированный ответ на претензию истцом не получен, убытки ответчиком не возмещены.

19 августа 2022 года при приемке на складе в пункте прибытия Груза, размещенного в контейнере RZLU0002290, в количестве 19 500кг., грузополучателем было обнаружено, что Груз, прибывший на склад, испорчен, сырье смерзшееся, с кусочками льда. 

В результате комиссия вынесла заключение, что сырье не подлежит дальнейшей реализации в производство, в общем количестве 19 500кг., о чем был составлен акт забраковки продукции №117 от 19.08.2022.

25 августа 2022 года, при приемке на складе в пункте прибытия Груза, размещенного в контейнере RZLU0002685, в количестве 19 500кг., грузополучателем было обнаружено, что Груз, прибывший на склад, испорчен, сырье смерзшееся, с кусочками льда, сырье не подлежит дальнейшей реализации в производство, в общем количестве 19 500кг., о чем был составлен акт забраковки продукции № 121 от 25.08.2022.

31 августа 2022 года Груз в контейнере RZLU0002685 был осмотрен сюрвейером ООО «МЭБ» в присутствии представителей ООО «Аггератум» и АО «РЖД Логистика».

01 сентября 2022 года Груз в контейнере RZLU0002290 был осмотрен сюрвейером ООО «Тог Фрейм», являющимся также представителем АО «РЖД Логистика», в присутствии представителе грузовладельца и сюрвейера ООО «МЭБ».

Согласно акту осмотра груза от 01.09.2022, целлофановая вставка в коробке частично примерзла к продукции, сама продукция имеет снежный налет, в нижней части наблюдается образование льда, продукция сморожена в единый брикет. 

Соцветия имеют цвет: светло-зеленого до темно-зеленого, при усилии соцветия не разделяются, лишь незначительно отделяются по углам. Брикеты и соцветия в ледяной глазури.

Нарушений температурного режима в процессе хранения груза на складе не выявлено.

Согласно данным термограмм, представленных Экспедитором, в процессе перевозки Груз; температура внутри контейнеров неоднократно превышала требуемые - 18С, а именно: согласно термограмме контейнера RZLU0002290: с 29 июня 2022г. по 20 июля 2022т температура в контейнере неоднократно достигала -2,5 градусов Цельсия; термограмма контейнер, с 21 июля и до дня выгрузки Груза не была предоставлена Экспедитором.

Согласно термограмме контейнера RZLU0002685: в течение 4-х дней (с 10 июля 2022г. по 13 июля 2022г., включительно) температура внутри контейнера колебалась от 0 до +5 градусов Цельсия; с 15 июля 2022г. по 26 июля 2022г. температура внутри контейнера периодически поднималась до +5 - + 10 градусов Цельсия; термограмма контейнера с 27 июля и до дня выгрузки Груза не была предоставлена Экспедитором.

Кроме того, для лабораторных исследований были взяты пробы (образцы) Груза для проведения микробиологических исследований (испытаний). 

Согласно протоколам испытаний №Х 4581-МБ от 31.10.2022, 4580-МБ от 31.10.2022г. показатели безопасности Груза превышены, что также говорит о его недоброкачественности, приобретенной в процессе перевозки Груза в ненадлежащим температурным режимом.

09 сентября 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия №И0101-50695 от 07.09.2022г. с подтверждающими документами, с требованием возместить стоимость испорченного Груза в контейнерах №№ RZLU0001349, RZLU0001333, RZLU0002290, RZLU0002685 понесенных убытков в размере 5 773 628 руб. 30 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответе от 22.09.2022г. № 2103 на претензию ответчик указал, что по факту порчи груз им направлено заявление в страховую компанию, а также проводится разбирательство в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего.

27 сентября 2021 года между ООО «Агерратум» (Покупатель) и OINGDAO RENGDU. AND EXP. CO.,LTD (Продавец) был заключен контракт № D0101-181, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает продукты питания, наименование, количество, цена и условия поставки которых указываются в Спецификациях.

Во исполнение контракта Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14 апреля 2022г. на поставку товара «Брокколи замороженная» (код ТН ВЭД 0710 80 950 0), цена 4,05 CNY за кг. 

Оплата Продавцу за товар была произведена в полном объеме.

В рамках Договора Клиентом была произведена оплата Экспедитору перевозки Груза платежными поручениями №№ 26599 от 23.06.2022г., 22491 от 30.05.2022г., 14359 от 07.04.2022г.

Плательщиками таможенных пошлин и НДС, уплачиваемого на таможне, является декларант (ст. 55 ТК ЕАЭС). 

Согласно ДТ №10013160/120722/3348126, №10013160/190722/3358498 в разделе 14 в качестве декларанта указано ООО «Агерратум». 

Авансовый платеж был перечислен в таможенный орган по платежному поручению № 26601 от 23.06.2022.

Согласно ДТ №10013160/120722/3348126, №10013160/190722/3358498 при ввозе товаров декларантом уплачивались сбор за таможенное оформление Груза, таможенная пошлина, НДС.

Общий размер испорченного груза составил 12 647 635 руб. 33 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истец не доказал причинно–следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что ответчик несет ответственность за осуществление сохранной перевозки в предоставленных им контейнерах, в том числе, осуществляя контроль работы холодильных установок в течение всего периода перевозки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба при наличии своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554).

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), указано: «Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик)».

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99), национальный стандарт Российской Федерации, Контейнеры грузовые, Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.01.2004 № 18-ст) (ред. от 26.10.2017) грузовой контейнер – это единица транспортного оборудования, то есть сам по себе контейнер транспортным средством не является.

Учитывая, что экспедитор не выступал фактическим перевозчиком, не выдавал свой транспортный документ, иным способом не выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, выполнял закрытый перечень услуг (без оказания непосредственно услуги по перевозке), а клиент в свою очередь осуществил ненадлежащую погрузку груза (неправильное размещение груза, отсутствие крепления груза, погрузка в теплое время и в условиях атмосферных осадков), не уведомил в установленные законодательством порядке и сроки экспедитора о порче груза, оснований для ответственности экспедитора за порчу груза не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленному в соответствии с п. 1.2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Клиентом экспедитором согласованы:

- поручение от 20.05.2022 г. № 5 и протокол согласования договорной цены от 20.05.2022 г. № 5, в рамках которых оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах RZLU0001729, RZLU0001349, RZLU0001333;

- поручение от 07.06.2022 г. № 6 и протокол согласования договорной цены от 07.06.2022 г. № 6, в рамках которых оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах RZLU0002643, RZLU0002751, RZLU0002176, RZLU0002263, RZLU0002685, RZLU0002290.

Согласно вышеуказанным поручениям истцом заказывались следующие услуги:

- ж.д. перевозка;

- автодоставка на грузополучателя;

- экспедирование.

Согласно указанным протоколам согласования договорной цены, экспедитор обязался оказать следующие услуги:

- обеспечить постановку вагона;

- предоставить контейнер;

- осуществить терминальную обработку на станции отправления и назначения;

- оплатить ж.д. тариф по территории КНР и РФ;

- организовать последнюю милю.

Перечень услуг, оказываемых экспедитором, является закрытым.

Как видно из перечня услуг экспедитора, экспедитор не принимал не себя обязательства по погрузке груза в контейнер, его размещению и крепления и по перевозке груженого контейнера от склада грузоотправителя до железнодорожной станции отправления.

Кроме того, учитывая заказанные услуги, истец самостоятельно выбрал перевозчиков – Китайские железные дороги и ОАО «РЖД», так как согласно поручениям и протоколам перевозка должна была осуществляться железнодорожным транспортом от станции Вэнюдэнь, Китай до станции Селятино, Россия, грузоотправителем на железнодорожном плече согласно СМГС-накладным, представленным истцом в материалы дела, выступало привлеченное истцом третье лицо - Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd.

Таким образом, истец самостоятельно привлекал автоперевозчика на первой миле (склад – ж.д. станция) и на ж.д. участке, при перевозке по которому согласно утверждению самого же истца и происходило повышение температуры в контейнерах.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.7 Договора клиент (истец) обязуется обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС.

К дате погрузки Клиент (истец) обязался осуществить надлежащую упаковку груза, гарантирующую сохранную транспортировку грузов (подпункт 3.3.5 Договора).

Пунктом 3.3.4 Договора определено, что клиент (истец) обязуется загружать ТС согласно установленным нормам и правилам, оптимально по грузоподъемности и вместимости, не допускать перегруз.

Организацию и оформление погрузки Клиент (истец) в соответствии с подпунктом 3.4.1 Договора мог поручить грузоотправителю, иным третьим лицам, оставаясь при этом ответственным перед Экспедитором за действия указанных лиц, как за свои собственные.

Клиент (истец) несет ответственность за выполнение грузоотправителями требований законодательства, касающихся погрузки/выгрузки груза (пункт 3.3.6 Договора).

Как указано выше, грузоотправителем, привлеченным клиентом (истцом), выступило Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd. (далее – грузоотправитель). 

Экспедитор принимает груз без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет наличия явных или скрытых дефектов (пункт 3.2.5 Договора). 

Кроме того, согласно подпункту 13.2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) скоропортящиеся грузы отправитель предъявляет к перевозке в надлежащем состоянии по качеству и по температуре в соответствии с национальным законодательством страны отправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2019 г. № 66, установлено, что грузоотправитель в процессе погрузки должен обеспечить предотвращение неблагоприятного воздействия окружающей среды на скоропортящиеся грузы, в том числе температур наружного воздуха.

Согласно пункту 3.3.10 Договора клиент обязан осуществить осмотр предоставленных экспедитором ТС на предмет их технической исправности и коммерческой пригодности под погрузку заявленного груза.

Факт приема клиентом или его представителем ТС к загрузке является подтверждением его технической исправности и коммерческой пригодности к перевозке груза клиента (пункт 3.1.2 Договора).

Так по контейнеру RZLU0001729 - Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd., место отправки Вэньдэн, Китай. 

ТС прибыло на ж.д. станцию Селятино в адрес грузополучателя ООО «СТС Логистика».

Согласно транспортной накладной 14.07.2022 г. 23.30 (МСК) ТС подано конечному грузополучателю - ООО «Агерратум» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Селятино рп, здание ТО-1, ТО-2, фактически приемка груза осуществлялась клиентом только 15.07.2022 г. ориентировочно в период с 19.00 до 21.00 (МСК), по результатам которой согласно накладной «товар не принят, разморожен».

По результатам приемки составлен акт проверки температурного режима замороженной продукции при приемке на хранение от 15.07.2022.

При этом приемка груза осуществлялась без участия представителей АО «РЖД Логистика», условия проведения замеров температуры, в частности, в какой части контейнера, по истечения какого времени после открытия дверей контейнера в акте не указаны, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

20.07.2022 г. ТС повторно подан под выгрузку, 21.07.2022 г. проведен комиссионный осмотр груза с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра продукции от 21.07.2022 г. № 01/07-22.

При этом акт осмотра продукции от 26.07.2022 № 07/07-22, не является доказательством по делу, поскольку противоречит акту от 21.07.2022 и не отвечает принципу допустимости.

Утверждение клиента о том, что «правильность погрузки Груза в контейнер была согласована с экспедитором, путем направления ему фотографий размещения груза внутри контейнера RZLU0001729» является необоснованным, так как согласование экспедитором правильности погрузки, предоставление каких-либо консультационных услуг, связанных с погрузкой, не предусмотрено.

Контейнеры RZLU0001349, RZLU0001333 - Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd., место отправки Вэньдэн, Китай.

Контейнеры RZLU0001333 и RZLU0001349 прибыли на ж.д. станцию Селятино в адрес грузополучателя ООО «СТС Логистика». 

Согласно транспортным накладным: контейнер RZLU0001333 14.07.2022 подан конечному грузополучателю – ООО «Агерратум» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Селятино рп, здание ТО-1, ТО-2, и принят грузополучателем 14.07.2022 без замечаний, каких-либо отметок о порче груза; контейнер RZLU0001349 14.07.2022 подан конечному грузополучателю ООО «Агерратум» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Селятино рп, здание ТО-1, ТО-2, и принят грузополучателем 15.07.2022 г. без замечаний, каких-либо отметок о порче груза.

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии).

Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Контейнеры RZLU0002643, RZLU0002263, RZLU0002751, RZLU0002176 - Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd., место отправки Вэньдэн, Китай.

Контейнеры RZLU0002643, RZLU0002263, RZLU0002751, RZLU0002176 поданы конечному грузополучателю - ООО «Агерратум», каких-либо отметок о порче груза в транспортных накладных не содержится.

Повышение температуры внутри контейнера являлось следствием неправильной загрузки груза, отсутствия надлежащего крепления, что влияло на корректную работу холодильного оборудования. 

Смерзание груза могло произойти в связи с погрузкой теплого груза, что находится вне контроля и ответственности экспедитора. 

Согласно актам осмотра КРК №№ RZLU0002643 и RZLU0002263 ООО «Транстек» «ошибок в работе холодильного оборудования обнаружено не было», «по результату проведения PTI можно сделать вывод об исправности работы холодильного агрегата».

По контейнерам RZLU0002751, RZLU0002176 истцу страховщиком выплачена стоимость груза, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2022 г. №№ 277628 и 277632, в связи с тем, что был установлен факт выхода из строя холодильного агрегата в процессе перевозки контейнера с грузом. 

Представленные истцом акты осмотра продукции от 22.07.2022 г. №№ 02/07-22, 03/07-22, 04/07-22, 05/07-22, указывают на повреждение груза, но не содержат информации о причинах, времени, обстоятельствах и виновнике произошедшей порчи.

Контейнеры RZLU002685, RZLU0002290 - Погрузка груза осуществлялась грузоотправителем Qingdao pengdu imp. and exp. co., ltd., место отправки Вэньдэн, Китай.

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную.

Повышение температуры внутри контейнера являлось следствием неправильной загрузки груза, отсутствия надлежащего крепления, что влияло на корректную работу холодильного оборудования. Смерзание груза могло произойти в связи с погрузкой теплого груза, либо не соблюдения условий хранения груза после его приемки грузополучателем, что находится вне контроля и ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба при наличии своей вины.

При этом утверждение истца о «недоброкачественности груза, приобретенной в процессе перевозки Груза с ненадлежащим температурным режимом» со ссылкой на протоколы испытаний от 31.10.2022 №№ 4580-МБ и 4581-МБ (т. 1, л.д. 6) является необоснованным, так как в указанных протоколах выводы о времени (до начала перевозки, в процессе или после ее завершения) дефростации/порчи и виновнике отсутствуют.

При этом стоит отметить, что истцом предоставлены в суд первой инстанции фотографии, на которых отчетливо видны как условия погрузки, так и состояние груза.

Также стоит отметить, что ответчиком представлены доказательства того, что контейнеры были новые, о чем свидетельствуют представленные акты об исправности холодильных установок.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются правовые основания для возложения ответственности за порчу груза на экспедитора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу                           № А40-259068/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.