Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

     Воронеж                                                                                             Дело № А14-18392/2019

«25» ноября 2019 г. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», с.Бондарево, Кантемировский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютДорСтрой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1697976 руб. 08 коп. основного долга, 187608 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1/2019 от 09.01.2019, диплом № 52885 выдан 01.02.1994,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – истец,                    ООО «Агро-Гео») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютДорСтрой» (далее – ответчик, АО «АбсолютДорСтрой») о взыскании 1520112 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 47 от 21.07.2017, 177863 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 14.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2019, начисленными на сумму 1520112 руб. 50 коп. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29979 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты переданной по договору поставки № 47 от 21.07.2017 продукции.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление ООО «Агро-Гео» принято судом к рассмотрению. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу были назначены на 18.11.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв не представил.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 18.11.2019 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать 1520112 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №47 от 21.07.2017, 187608 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 18.11.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 на сумму 1520112 руб. 50 коп. по день фактической уплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Гео» (поставщик) и ООО «АбсолютДорСтрой» (покупатель) 12.07.2017 был заключен договор поставки № 47 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по цене и в сроки, указанные в договоре.

В пункте 1.2. договора указано, что поставка товара осуществляется партиями исходя из производственной необходимости покупателя на основании заявок покупателя, согласованных и принятых поставщиком по телефону/электронно.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает товар путем 100 %-ой предоплаты партии товара или условиях, указанных в спецификации на каждую партию товара.

В спецификации № 1 от 01.10.2017, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку песка по цене 220 руб. за 1 м³, с условием о том, что оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета к оплате.

Спецификацией № 2 от 01.11.2017, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали поставку песка по цене 240 руб. за 1 м³, с условием о том, что оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета к оплате.

Из товарной накладной № 34 от 31.01.2018 усматривается, что вышеуказанная продукция была передана получателю 31.01.2018, в количестве 100 м³, общей стоимостью 24000 руб.

Из товарной накладной № 35 от 31.01.2018 усматривается, что вышеуказанная продукция была передана получателю 31.01.2018, в количестве 7900 м³, общей стоимостью 1461500 руб.

Из товарной накладной № 89 от 15.03.2018 усматривается, что вышеуказанная продукция была передана получателю 15.03.2018, в количестве 5200 м³, общей стоимостью 1248000 руб.

Общая стоимость всего переданного товара составила 2733500 руб., при этом истец указал на то, что ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 1520112 руб. 50 коп., что ответчиком не было оспорено.

Истцом 22.08.2019 была направлена в адрес ответчика претензия от 22.08.2019               № 22-Ю, в которой он, потребовал оплатить 1520112 руб. 50 коп. суммы основного долга, 162235 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается  копиями указанной претензии, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рамках договора №47 от 21.07.2017, путем подписания спецификаций, истец и ответчик согласовали поставку песка.

Представленными в дело товарными накладными № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 89 от 15.03.2018  подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора № 47 от 21.07.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком ответчику тремя партиями по товарным накладным № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 89 от 15.03.2018 в рамках договора № 47 от 21.07.2017 и отсутствие ее полной оплаты ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1520112  руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «АбсолютДорСтрой» основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1520112  руб. 50 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 18.11.2019 составляет 187608 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «АбсолютДорСтрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.03.2018 по 18.11.2019 в сумме 187608 руб. 58 коп., с учетом начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1520112 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 30077 руб. Истец при обращении в суд учел в счет уплаты государственной пошлины сумму, уплаченную ранее платежным поручением № 1766 от 15.11.2017 в размере 63292 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 30077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 33215 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбсолютДорСтрой»                     (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (с.Бондарево, Кантемировский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1737798 руб. 46 коп., в том числе 1520112 руб. 50 коп. основного долга, 187608 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 19.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1520112 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (с.Бондарево, Кантемировский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 33215 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых