﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7478/2020

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Стопичевой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дьячковой Т.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» – Мкртчяна Э.Ф. (доверенность от 18.02.2020, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Егоровой Л.П. (доверенность от 14.07.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу № А58-7478/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» (ОГРН 1051402025762, ИНН 1435155315, далее – ООО «Системы Канакор», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными приказа № 71/1 от 27.08.2020 и предупреждения от 27.08.2020, а также признании незаконным бездействия Управления, допущенного после 07.08.2020, выразившегося в нерассмотрении после этой даты дела о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-2281/2020 и невынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо, АО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30), правовые позиции, изложенные: в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 и от 15.04.2014 № 18403/13; в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом 16.03.2016 (далее – постановления № 1812/06 и № 18403/13, Обзор от 16.03.2016).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 39, 39.1, 41, 44, 45, 48, 49 Закона № 135-ФЗ), постановление № 30, просит «изменить оспариваемые судебные акты, исключив из их мотивировочных частей выводы о законности приказа Управления № 71/1 от 27.08.2020, предупреждения Управления от 27.08.2020 и бездействия Управления, допущенного после 07.08.2020».

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов о правомерности приказа Управления № 71/1 от 27.08.2020, которым отменен приказ № 67 от 07.08.2020 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются необоснованными, поскольку Закон № 135-ФЗ не предусматривает право антимонопольного органа по отмене приказа в порядке самоконтроля; на момент издания приказа № 67 от 07.08.2020 антимонопольный орган располагал информацией о необоснованном уклонении АО «Водоканал» от заключения дополнительного соглашения, то есть до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление знало о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и не имело права после возбуждения дела выносить предупреждение; определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть вынесено и дело рассмотрено вне зависимости от издания приказа № 71/1, выдачи предупреждения и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Между АО «Водоканал» и обществом заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки их отведения, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а третье лицо обязалось принимать сточные воды в соответствии с режимом их приема и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

21.02.2019 ООО «Системы Канакор» в связи с получением в субаренду объекта коммунальной инфраструктуры (канализационная станция) обратилось к АО «Водоканал» с просьбой подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В связи с отказом АО «Водоканал» от заключения дополнительного соглашения к договору по транспортировке сточных вод от указанного объекта, общество 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение в редакции, предложенной ООО «Системы Канакор» (дело № А58-9357/2019) и в антимонопольный орган с жалобой о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства.

Приказом Управления № 67 от 07.08.2020 возбуждено дело № 014/01/10-2281/2020 по признакам нарушения АО «Водоканал» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и создана комиссия по его рассмотрению.

Впоследствии, приказом Управления № 71/1 от 27.08.2020 приказ № 67 отменен, АО «Водоканал» выдано предупреждение от 27.08.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), об исполнении которого 04.09.2020 АО «Водоканал» известил Управление.

Общество, считая, что антимонопольный орган неправомерно отменил приказ № 67 от 07.08.2020 и должен был рассмотреть дело о нарушении третьим лицом Закона № 135-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из их незаконности и необоснованности.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном порядке.

Правильно применив указанные нормы права, а также статьи 10, 9, 39 Закона № 135-ФЗ, положения Порядка № 57/16 и разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора от 16.03.2016, постановлениях № 18403/13 и № 1812/06, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Антимонопольный орган принял приказ № 71/1 от 27.08.2020 (со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта по делу № А58-9357/19), которым отменил ранее изданный им приказ № 67 от 07.08.2020 о возбуждении дела № 014/01/10-2281/2020 по признакам нарушения АО «Водоканал» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, учитывая тот факт, что в арбитражном суде был рассмотрен гражданско-правовой спор между обществом и третьим лицом о порядке заключения (изменения) договора. Основанием для такого решения послужил вывод Управления о недопустимости его вмешательства в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно порядка заключения договора.

Доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов общества в деле отсутствуют.

У антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания по возбуждению дела в отношении АО «Водоканал», вследствие чего, решение о возбуждении дела № 014/01/10-2281/2020 было отменено.

Антимонопольный орган не найдя достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица, но усмотрев в его действиях признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, вынес в отношении АО «Водоканал предупреждение от 27.08.2020.

Установив данные обстоятельство, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемых приказа Управления № 71/1 от 27.08.2020 и предупреждения от 27.08.2020, о недоказанности факта наличия незаконного бездействия Управления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании, оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами соблюдены.

Неправильного применения и истолкования положений статей 39, 39.1, 44, 40 Закона № 135-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, судом округа не установлено.

Доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по отмене приказа и вынесении предупреждения судами рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, с указанием на то, что государственный орган, обладая полномочиями по принятию решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не лишен права его отмены в порядке самоконтроля, а также на то, что предупреждение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 16.03.2016 и в постановлении № 18403/13 о том, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Доводы о вынесении оспариваемого предупреждения неуполномоченным лицом (заместителем руководителя Управления Камаловой С.В.) несостоятельны, противоречат имеющемуся в деле приказу от 27.08.2020 № 71/1 (том 1 л.д.13) и установленным судами фактам принятия данного предупреждения указанным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных ему полномочий и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества (страницы 8 решения и 10 постановления).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу № А58-7478/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина