ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44910/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-7693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

от акционерного общества «РАМО-М»: представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,  ФИО4 по доверенности от 26.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-44910/2016 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к акционерному обществу «РАМО-М» (ИНН 

<

***>), третье лицо: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>), о взыскании суммы страхового возмещения, 

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «РАМО-М» (далее - АО «РАМО-М», ответчик), третье лицо: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ»), о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в общей сумме 718 285 рублей 04 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СК «ПАРИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 20.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены в материалы дела два документа с противоречивыми сведениями о наступлении события непреодолимой силы. Здание, в котором произошел залив имущества страхователя истца, является собственностью ответчика. Таким образом, ответчик несет бремя содержания собственного имущества. Экспертное заключение не может быть доказательством доводов ответчика. Представленные ответчиком документы противоречат акту происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РАМО-М» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года в результате залива водой пострадало имущество, находящееся в помещении с номером С-27 Второго пускового комплекса здания литер «Т» корпус два, ТВК «Красная Площадь», располагающегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, д. 100, арендуемом ЗАО «Корадо» у ответчика - АО «РАМО-М» по Договору аренды нежилого помещения № А-(С-27)-2014 от «01» июня 2012 года.

Имущество, находящееся в указанном нежилом помещении, было застраховано АО «СК «ПАРИ» (страховой полис № 02-2097/2013(А) от 22.10.13 г.).

Вследствие вышеуказанного, на основании Договора страхования имущества предприятия и организации (№ 02-2097/2013(А), истец возместил убытки страхователю - ЗАО «Корадо», в размере 718 285 рублей 04 копейки в связи с наступлением страхового случая, указанного в п. 3.2.6. «Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате действия воды, проникшей из соседних помещений».

По мнению истца, АО «РАМО-М», являясь собственником здания по указанному адресу, несет бремя содержания имущества в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО «РАМО-М» несет ответственность за последствия указанной протечки.

В результате в адрес АО «РАМО-М», ответственного лица за залив, была направлена претензия № 202-14-016/14.01043579 от 11.08.15 г. с предложением добровольного возмещения ущерба.

Указанная претензия виновником была перенаправлена СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку между ответчиком и третьим лицом по данному делу был заключен договор добровольного страхования ответственности АО «РАМО-М».

АО «РАМО-М» и СПАО «ИНГОССТРАХ» представили ответы на претензию, в которых требования отклонили в связи с тем, что причиной залива явились метеорологические явления.

По мнению истца, ответственным лицом за последствия залива имущества ЗАО «Корадо» 28.05.14 г. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район, ул. Им. Дзержинского, д. 100, ТЦ «Красная Площадь», пом. 64, Второго пускового комплекса здания литер «Т» является АО «РАМО-М», т.к. АО «РАМО-М» несет бремя содержания собственного имущества, обязано содержать свое имущество в надлежащем для нормальной эксплуатации состоянии, в том числе производить регулярные ремонты его конструктивных частей.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены АО «РАМО-М» в добровольном порядке, АО «СК «ПАРИ» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд руководствовался  следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца, вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом также учтены следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) от 09.10.2014 и Экспертному заключению ФГБУ «ВНИИСХМ» № 7 от 13.10.2014, по данным метеорологического радиолокатора (МРЛ) 28 мая 2014 года в период с 16 ч 55мин до 17 ч 25 мин над северной, северо-западной частью г, Краснодара располагался локальный массив градоопасной облачности вертикальной протяженностью до 12 километров и радиолокационной отражаемостью 45-47 децибел. При указанных радиолокационных параметрах велика вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем. Комплекс метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой и интенсивного града по степени причиненного ущерба и с учетом данных МРЛ, фото и видеоматериалов относится к категории опасного явления (ОЯ).

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное неблагоприятное метеорологическое явление может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку согласно справке Краснодарского ЦГМС отнесено к опасным природным явлениям.

Таким образом, залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником, либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологических явлений - сильный ливень, что подтверждается материалами дела.

Согласно Локального экспертного заключения ООО «ГеоПроект» о причинах протечки кровли в корпусе № 2 ТВК «Красная площадь» (здание второго пускового комплекса Литер «Т»), проведенного по инициативе ответчика - АО «РАМО-М», установлено, что кровля не имеет повреждений, целостность не нарушена, причиной протечки послужила ненормативная интенсивность дождя, в результате которой произошло переполнение ендовы кровли.

Здание объекта капитального строительства «Торговый выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре «Пусковой комплекс №2» введено в эксплуатацию в полном объеме и, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №013-в от «11» апреля 2006 года, а так же ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, соответствует всем нормам технических условий.

В свою очередь, экспертиза причин произошедшего происшествия истцом во внесудебном порядке не проводилась.

О назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу истцом в судебном порядке не заявлялась.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, основания считать, что протечка кровли произошла вследствие нарушения эксплуатации и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у суда отсутствуют.

Доводы АО «СК «ПАРИ» о наличии вины ответчика признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, при отсутствии доказательств противоправного характера действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка истца на то, что акт о происшествии от 05.06.2017, составленный и подписанный комиссионно в присутствие представителей ЗАО «Корадо» и ответчика, является доказательством вины ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В указанном акте зафиксирован факт протечки, произошедшей в здании, принадлежащем ответчику, а так же отражен перечень поврежденного, в результате залива, имущества страхователя истца.

Осмотр, а так же экспертиза потолочных перекрытий на предмет выявления повреждений, допущенных собственником и приведших к попаданию дождевой воды в помещение, при составлении указанного акта не проводились.

Позднее, 06.08.2014, по инициативе истца, был произведен осмотр и составлен акт осмотра, силами независимого экспертного агентства ООО «АЯКС-Оценка». В указанном Акте осмотра объекта для определения стоимости восстановительного ремонта» так же отражено описание повреждений внутренней отделки помещения, и произведена опись поврежденного товара и оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств того, что причиной залива водой арендуемого у ЗАО «Корадо» помещения является ненадлежащее состояние потолочных перекрытий и кровли.

Истец считает, что выводы, отраженные в Экспертном заключении№7 от 13.10.2014, исх. номер 09-01/497 ФБГУ «ВНИИСХМ» и письмо ФБГУ«Северо-Кавказское УГСМ» исх. номер №945 от 05.09.2014 не свидетельствуют о наступлении событий непреодолимой силы и противоречат друг другу, поскольку в Экспертном заключении есть утверждение о том что 28.05.14г. имел место ливневый дождь с обильным градом, в совокупности соответствующим критериям опасного природного явления, а в письме ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» указывается лишь о вероятности образования ливневого дождя и обильного града.

Согласно выводам, отраженным в Экспертном заключении №7 от 13.10.2014 исх. номер 09-01/497, составленном ФБГУ «ВНИИСХМ», «28» мая 2014 года в северной части г. Краснодара в период с 16 ч. 55 мин. до 17 ч. 25 мин. наблюдался комплекс метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с градом, - сочетание которых соответствует критериям опасного природного явления.

Согласно письму ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», исх. номер № 945 от 05.09.2014г., «28» мая 2014 года в период с 16 ч. 55 мин. до 17 ч. 25 мин., над северной, северо-западной частью г. Краснодара располагался локальный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженностью до 12 километров и радиолокационной отражаемостью 45-47 децибел. При указанных радиолокационных параметрах велика вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем.

Комплекс метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой и интенсивного града по степени причиненного ущерба, характеру повреждений и с учетом данных метеорологического радиолокатора, фото и видео материалов относится к категории опасного явления».

Приведенные истцом доводы о противоречивости выводов в Экспертном заключении и данных, отраженных в письме являются необоснованными, поскольку в Экспертном заключении №7 от 13.10.2014, предоставленном ФГБУ «ВНИИСХМ», являющимся одним из ведущих НИИ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отражено подробное исследование метеорологических условий, в период с 27.05.2014 по 29.05.2014 в г. Краснодаре, Краснодарского края на предмет наличия опасных природных явлений.

В Экспертном заключении использованы следующие документы и материалы:

1. Приказ Росгидромета №387 от 16.10.2008 о введении в действие Руководящего документа «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008).

2. Руководящий документ РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений».

3. ГОСТ Р 22.0.03.95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

4. Материалы наблюдений гидрометеорологических станций Краснодар-Круглик с 27.05.2014 по 29.05.2014.

5. Справка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1040 от 09.10.2014.

Критерии оценки опасного явления в экспертном заключении ФГБУ «ВНИИСХМ» приводятся на основании вышеуказанных материалов и документов, положения которых, являются основополагающими при наблюдении, а так же при регистрации метеорологических наблюдений.

Так же были использованы материалы наблюдений гидрометеорологической станций Краснодар-Круглик, расположенной в центральной части г. Краснодар, и предоставлена справка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление но гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1040 от 09.10.2014, в которой отражено заключение о конвективном явлении, имевшем локальный быстротечный характер, имевшем место 28.05.14 в Северной части г. Краснодара.

В письме от ФГБУ «Северо-кавказское УГСМ» исх. номер 945 от 05.09.14 обозначается, что в северной части г. Краснодар метеорологической станции нет и метеорологические наблюдения непосредственно в данной части города не производятся. Однако, данных метеорологического локатора, метеорологической станции «Краснодар-Круглик», расположенной в центральной части г. Краснодара достаточно для фиксации локального массива градоопасной облачности, протяженностью до 12 километров, с параметрами радиолокационной отражаемости 45-47 децибел, - что подтверждает вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем.

Факт выпадения ливневого дождя с грозой и интенсивным градом диаметром 12-15мм, согласно письму ФГБУ «Северо-кавказское УГСМ» представленному в качестве приложения к Экспертному заключению №7 от 13.10.14 г. ФГБУ «ВНИИСХМ», подтвержден специалистом авиационной метеостанции аэропорта Краснодар, очевидцем явлений. Комплекс метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой и интенсивного града по степени причиненного ущерба и с учетом данных метеорологического радиолокатора, фото и видео материалов относится к категории опасного явления.

Сведения о чрезвычайном характере ливня, прошедшего «28» мая 2014 года имеются в свободном доступе в сети Интернет, включая статьи на новостных порталах, и фотографии, демонстрирующие значительный уровень поднятия воды.

Кроме этого, «28» мая 2014 года, на официальном сайте Администрации краснодарского   края,   а  так  же  на  официальном   сайте  Муниципального образования   г.   Краснодар,   было   объявлено   штормовое   предупреждение.

Неблагоприятное метеорологическое явление, наблюдаемое в северной части г. Краснодара 28.05.2014 в период с 16 ч 55 мин до 17 ч 25 мин, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущем освобождение лица от ответственности, поскольку согласно справке Краснодарского ЦГМС отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления штормового предупреждения, что и было сделано администрацией Краснодарского края.

В   соответствии   с   вышеуказанным,   доводы   истца   о том, что  Экспертное заключение ФГБУ «ВНИИСХМ»    и      письмо    ФГБУ    «Северо-Кавказского    УГМС»  не подтверждают, что спорные события имели чрезвычайный и непредотвратимый характер, апелляционным судом признаются необоснованными. 

Аналогичный вывод о том, что 28.05.14 в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 25 в г. Краснодаре имели место экстремальные погодные условия сделан в постановлении АС СКО от 26.03.15 по делу №А32-30221/2014.

Так же является необоснованными доводы истца о том, что АО «РАМО-М», не производит эксплуатацию здания в соответствии с действующим законодательством.

Факт протечки дождевой воды в помещение, арендуемое ЗАО «Корадо» по договору аренды № А-(С-27)-2012 от 01.06.2012, ответчиком не опровергается, однако предоставляются доказательства того что событие произошло не по вине ответчика, а ввиду чрезвычайного погодного явления.

Как следует из материалов дела, залитие водой произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником, либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологических явлений - сильный ливень, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств противоправного характера действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу№ А32-44910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО5