Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19125/2021

25 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 519 226 рублей 58 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 86АА 3298517 от 15.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании 1 519 226 рублей 58 копеек, в том числе основного долга в размере 1 455 073 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 152 рубля 80 копеек по договору от 01.01.2021 № УФ34/21.

Определением суда от 06.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022 в 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 18.01.2022 в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что выполненные истцом работы в рамках заключенного договора ответчиком оплачены в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УФ34/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия Договора оказывать услуги по техническому и оперативному обслуживанию электроустановок на объектах ответчика, согласно перечню, указанному в Приложении №1 «График проведения ППР электрооборудования на объектах ООО «КРС Евразия», являющемуся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в  порядке, предусмотренном условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 225 608 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора приемка выполненных работ производится ответчиком по Акту выполненных Работ (Приложение № 5 к Договору), и первичной документации, подтверждающей факт оказанных услуг (Приложение № 3, Приложение № 4 к Договору) представленному исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за выполненные Работы осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ, при условии предоставления Исполнителем оригинала счета в сроки, установленные законодательством РФ, с обязательным указанием номера и даты Договора (п. 2.4. договора).

Как утверждает истец, 17.12.2020 г. в Урайский филиал ООО «КРС Евразия» был направлен проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования на 2021 год, в котором были применены расценки с учетом применения скидки, указанные в письме ООО «ТеплоСервис» от 09.12.2020 № 121- 20 в размере 1 225 608 рублей 00 копеек. Однако, несмотря на отсутствие подписанного с обеих сторон договора, ООО «ТеплоСервис» фактически приступило к оказанию услуг с 01.01.2021г. и по состоянию на 26.01.2021г. Исполнителем были проведены практически все работы на объектах Заказчика и предоставлена первичная документация на оказанные услуги на сумму 1 778 353, 60 рублей.

17.02.2021г. в адрес ООО «ТеплоСервис» поступил подписанный со стороны ООО «КРС Евразия» договор № УФ 34/21 от 01.01.2021г. При этом, как утверждает истец, в Договоре применены, ранее обозначенные Исполнителем расценки (в том числе стоимость на ТО одной бригады ТКРС стоимость; стоимость текущего ремонта электрооборудования одной бригады ТКРС), однако в одностороннем порядке изменены срок действия договора (указан январь 2021 года вместо всего 2021 года), а также формы актов на ТО и ТР (Приложения № 3 и № 4). Указанный проект договора подписан Исполнителем с протоколом разногласий, согласно которому Приложения № 3 и № 4 предлагается принять в редакции проекта договора, ранее направленного Исполнителем. Однако до настоящего времени подписанный с двух сторон договор, по мнению истца, отсутствует.

По окончании срока действия Договора истцом ответчику направлен Счет на оплату № 1 от 31.01.2021 на общую сумму 1 225 605,00 рублей, а также Счет-фактура №1 от 31.01.2021, Акт № 1 выполненных работ за январь 2021.

Рассмотрев полученные документы, ответчик уведомил истца о том, что указанная в Счете на оплату № 1 от 31.01.2021 сумма не подтверждается первичной документацией, предусмотренной условиям заключенного Договора, в связи с чем не может быть оплачена.

13.05.2021 письмом за исх. № 67-21 истец направил ответчику Счет на оплату № 49 от 13.05.2021 и Акт выполненных работ № 26 от 31.01.2021 на сумму 1 077 832,60 рублей.

Письмом № 0656-13/ШС от 25.05.2021 ответчик уведомил истца о том, что имеющаяся первичная документация не подтверждает факт выполненных истцом работ по Договору на сумму, указанную в Счете на оплату № 49 от 13.05.2021, в связи с чем не может быть оплачена.

Письмом за исх. № 0292-59/ЧС от 23.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что первичная документация, подписанная сторонами, подтверждает факт выполненных истцом работ на сумму 323 279,82 рублей (т.1, л.д. 133).

Письмом № 84-21 от 25.06.2021 истец запросил обоснование и порядок расчета суммы услуг определенных заказчиком в размере 323 279, 82 руб. на которое ответчик письмом от 28.06.2021 представил  расчет суммы оказанных услуг (т. 1, л.д. 134-135).

01.07.2021 исполнителем заказчику была направлена досудебная претензия № 87-21 с приложением счета на сумму 1 778 353, 60 рублей, где истец указал, что сумма в размере 1 778 353,60 рублей складывается из стоимости работ в соответствии с графиком ППР (приложение № 1 к Договору) на общую сумму 556 355,15 рублей и стоимости работ вне графика ППР на общую сумму 1 221 998,45 рублей.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 94-21 (т.1, л.д. 139) об отзыве ранее направленной претензии № 87-21 от 01.07.2021, а также Акт выполненных работ № 162, Счет-фактуру № 79 от 28.07.2021 и Счет на оплату № 79 от 28.07.2021 на сумму 323 279,82 рублей, по которому ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Однако 30.08.2021 истец направил ответчику претензию № 130-21 на сумму 1 455 073,78 рублей. Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ либо отсутствие факта выполнения истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор со всеми его приложениями был подписан уполномоченными представителями обеих его сторон без каких-либо разногласий по содержанию его условий и приложений. Представленная истцом первичная документация не подтверждает факт выполненных истцом работ по Договору на сумму 1 455 073 рубля 78 копеек, не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть оплачена. Фактически выполненные истцом работы на сумму 323 279,82 рублей ответчиком оплачены в полном объеме, разногласия сторон в части объема и размера оплаты выполненных истцом в январе 2021 года работ по заключенному Договору, были урегулированы в досудебном порядке.

Ответчик полагает, что признание истцом стоимости выполненных работ в январе 2021 в размере 323 279,82 рублей по Акту выполненных работ № 162 от 28.07.2021, отзыв (аннулирование) ранее направленной претензии за № 87-21 от 01.07.2021, получение от ответчика причитающейся оплаты в указанном размере и повторное заявление претензии за № 130-21 от 30.08.2021 за тот же период по тем же основаниям, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает недобросовестную сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание переписку сторон относительно исполнения договора, учитывая, что фактически выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, достоверных доказательств выполнения истцом работ в большем объеме материалы дела не содержат, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья       А.Х. Агеев